Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10831/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-4156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от истца ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" - Сюткиной Э. С. по доверенности от 09.01.2014;

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Первоуральский завод стальных конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года, вынесенное судьей Усовой М.Г.

по делу N А60-4156/2014

по иску ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (ИНН 6664089529, ОГРН 1026605758299)

к ООО "Первоуральский завод стальных конструкций" (ИНН 6625060004, ОГРН 1106625003451)

третье лицо: ООО "ПСМК"

о взыскании задолженности в размере произведенной предоплаты за неисполнение обязательств по изготовлению и поставке продукции по договору N 671/13- ТА от 02.10.2013, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Первоуральский завод стальных конструкций" (ответчик) о взыскании 8 333 490 руб. 00 коп. задолженности в размере произведенной предоплаты за неисполнение обязательств по изготовлению и поставке продукции по договору N 671/13- ТА от 02.10.2013, 133 335 руб. 84 коп. - пени, начисленных за просрочку изготовления и поставки продукции за период с 29.11.2013 по 06.12.2013, и 40 104 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за незаконное удержание авансового платежа за период с 11.12.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) исковые требования удовлетворены; с ООО "Первоуральский завод стальных конструкций" в пользу ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" взыскано:

8 506 930 руб. 76 коп., в том числе: долг в размере 8 333 490 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 40 104 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков поставки товара начисленных за период с 29.11.2013 по 06.12.2013 в сумме 133 335 руб. 84 коп.;

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 65 534 руб. 65 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8 506 930 руб. 76 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы;

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 65 534 руб. 65 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении иска в части штрафных санкций отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ненадлежащее выполнение им своих обязательств произошло по вине третьего лица, что в силу п. 6.6 спорного договора исключает возможность взыскание штрафных санкций истцом с ответчика.

Истец в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, ссылаясь на норму ст. 403 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (заказчик) и ООО "Первоуральский завод стальных конструкций" (исполнитель) заключен договор N 671/13-ТА на изготовление и поставку продукции КМД на объект: "Сооружение N 303/155 в Свердловской обл. "Площадка 21", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать чертежи шифра КМД, изготовить и поставить металлоконструкции (ориентировочный вес 303,04тн.), метизы с огрунтовкой ГФ-021 в один слой на объект покупателя: "Сооружение N 303/155 в Свердловской обл. (г. Нижний Тагил+84 км.), а заказчик - принять готовую продукцию и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.1 договора в обязанности исполнителя, понимаемые как "изготовление металлоконструкций" входит:

1.Разработка и передача чертежей шифра КМД (деталировочных). 2.Изготовление продукции своими силами и из своих материалов в соответствии с рабочим проектом 335/155-21-4Н-КМ1; КМ2 "Конструкции металлические".

3.Членение конструкций на отправочные марки для транспортировки на объект согласно инструкции по поставке стальных конструкций заводами металлоконструкций ВСН141-80, Москва, 1981 г.;

4.Пескоструйная обработка изготовленной продукции с выдачей протоколов согласно нормативным требованиям, если данное предусмотрено проектно-технической документацией КМ;

5.Огрунтовка изготовленной продукции грунтовкой ГФ-021 в один слой.

В пункте 1.4 договора зафиксировано, что исполнитель заверяет, что на момент заключения договора, он обладает всей полнотой юридических и имущественных прав на продукцию, предоставляемую заказчику, и гарантирует, что продукция не заложена, не арестована, не является предметом иска третьих лиц, не обременена иными какими-то ни было ограничениями и обстоятельствами, влияющими на права владения и пользования.

Стоимость договора составляет 16 666 980 руб. с учетом доставки продукции на объект (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату, оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от цены договора.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали, что поставка продукции должна быть осуществлена через 55 дней после поступления авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 8 333 490 руб., что подтверждается платежным поручением N 4095 от 03.10.2013.

Поскольку отгрузка продукции в предусмотренный договором срок осуществлена не была, истец направил в адрес ответчика письмо N 3350 от 05.12.2013 с требование отгрузить продукцию, обусловленную договором, в срок до 08.12.2013.

В письме исх. N 3350 от 06.12.2013 ответчик сообщил истцу, что отгрузка продукции в срок до 08.12.2013 осуществлена быть не может.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, признания ответчиком суммы основного долга, отсутствием в условиях произведенной предоплаты со стороны ответчика встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в Приложении N 1 к договору стороны согласовали, что поставка продукции должна быть осуществлена через 55 дней после поступления авансового платежа. Оплата произведена истцом 03.10.2013, то есть с указанного дня исчисляется 55-дневный срок выполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом подтвержденного должным образом материалами дела, признанного ответчиком факта произведенной истцом оплаты, отсутствия со стороны ответчика действий по исполнению принятых на себя обязательств и поставке согласованного товара в установленный договором срок, требование истца о взыскании предусмотренных как законом, так и договором штрафных санкций, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции отмечено, что исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства разработать чертежи шифра КМД, изготовить и поставить металлоконструкции (ориентировочный вес 303,04тн.), метизы с огрунтовкой ГФ-021 в один слой на объект покупателя: "Сооружение N 303/155 в Свердловской обл. (г. Нижний Тагил+84 км.) во исполнение условий договора N 671/13-ТА на изготовление и поставку продукции КМД на объект: "Сооружение N 303/155 в Свердловской обл. "Площадка 21" в соответствии с п. 1.1 договора, а также гарантировал, что на момент заключения договора, он обладает всей полнотой юридических и имущественных прав на продукцию, предоставляемую заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Так на основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям спорного договора поставки (п. 6.2) в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, в том числе сроков изготовления продукции или её замены, установленных договором, заказчик имеет право требовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных конструкций по договору за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком своевременно обязанности по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 133 335,84 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ также удовлетворено судом правомерно.

Правильность выполненного расчета проверена апелляционным судом. Расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

О несоразмерности суммы штрафных санкций ответчиком суду не заявлялось, контррасчет по суммам пени и процентов представлен не был, сам размер взысканных судом санкций ответчиком не оспаривается, им оспаривается правомерность взыскания этих санкций со ссылкой на п. 6.6 спорного договора.

Аналогичные возражения заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, которым были обоснованно отклонены, исходя из несостоятельности.

Так, по мнению апеллянта, основанному на п. 6.6 спорного договора поставки, ненадлежащее выполнение своих обязательств третьим лицом - ООО "ПСМК" перед ответчиком, повлекшее, в свою очередь, невозможность выполнения последним обязанностей перед истцом, исключает основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, в том числе неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подобное мнение ответчика является заблуждением и противоречит ст. 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Соответственно, в данном случае ответчик, приняв на себя, определенные условиями договора поставки N 13-09-09 от 09.09.2013 обязательства перед истцом, самостоятельно и в полном объеме несет ответственность при их ненадлежащем исполнении.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда по приведенным стороной доводам отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-4156/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко