Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 16АП-2834/14

г. Ессентуки

25 сентября 2014 г.

Дело N А63-4725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-4725/2014,

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Лазаренко Леониду Евгеньевичу, г. Орел,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Зафиров С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 69.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича, г. Орел, (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.07.214 года в привлечении арбитражного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича, г. Орел, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Арбитражный управляющий Лазаренко Леонид Евгеньевич, г. Орел освобожден от назначения административного наказания с объявлением ему устное замечание.

Решение мотивированно малозначительностью вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован эпизод правонарушения о не указании в сообщении о проведении торгов обязательных сведений, данный эпизод отражен в протоколе об административном правонарушении. В рассматриваемом случае категория малозначительности применению не подлежит. Кроме того у должника отсутствовала право аренды на земельный участок. Считает, что малозначительность применена судом необоснованно.

В тексте апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

В материалах дела отсутствует почтовое уведомление и другие сведения о своевременном направлении решения в адрес административного органа.

Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Лазаренко Леонид Евгеньевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Арбитражный управляющий Лазаренко Леонид Евгеньевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-4725/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения сообщений от 20.12.2013 N 198772 и от 21.12.2013 N 77030997907, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и ИД "КоммерсантЪ", ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в действиях арбитражного управляющего были обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу N А63-5326/2011 в отношении открытого акционерного общества "Анилинпром" (далее - ЗАО Анилинпром) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич, г. Орел.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, арбитражный управляющий нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не опубликовал в течение пятнадцати рабочих дней сообщение о результатах проведения торгов в ЕФРСБ со дня подписания протокола о результатах проведения повторных торгов 26.11.2013, должен был опубликовать не позднее 17.12.2013, опубликовал 20.12.2013;

- в нарушении пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях о проведении торгов от 28.06.2013 N 152249, от 11.10.2013 N 180926, от 20.12.2013 N 198669, от 29.06.2013 N 77030838705, от 12.10.2013 N 77030935190, от 16.12.2013 N 77030997907, опубликованных в ЕФРСБ и в официальном издании ИД "Коммерсантъ" не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствуют обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - кадастровые (условные) номера объектов недвижимости, а также сведения о земельном участке, на котором данные объекты недвижимости расположены (информация о праве должника на земельный участок и его площади, отсутствуют сведения об организаторе торгов: адрес электронной почты, номер контактного телефона;

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО "Анилинпром" сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве не включено;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее -приказ N 195) в отчете конкурсного управляющего ОАО "Анилинпром" о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 04.12.2013:

- в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в строке "Основные средства" отсутствует расшифровка данных основных средств (здания, сооружения и т.д.), их балансовая и рыночная стоимость;

- в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в строке "Основные средства" указана неверная рыночная стоимость всего имущества, включенного в конкурсную массу, а именно, 1 821 000 рублей, согласно этому же разделу произведена оценка имущества должника (отчет N 249 от 01.04.2013) рыночная стоимость имущества составила на 01.04.2013 2 462 601 рублей;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, а именно, не предпринял мер по включению в конкурсную массу должника права аренды земельного участка путем заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:48 или его части с Администрацией города Ставрополя, либо выкупе данного земельного участка или его части, что существенно повлияло на рыночную стоимость имущества выставленного на торги.

15 апреля 2014 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего при его участии был составлен протокол об административном правонарушении N 00582614, которым в действиях арбитражного управляющего установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

1. По эпизоду нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.03.2014 за ОАО "Анилинпром" было зарегистрировано право аренды на земельный участок, с кадастровым номером 26:12:010209:48, площадью 19687,1 кв. м, по адресу г. Ставрополь, проспект Кулакова, 14, сроком с 13.05.2002 по 01.01.2012, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Анилинпром", а именно, производственное здание площадью 764,4 кв. м, насосная КТП площадью 238,7 кв. м, насосная площадью 248,6 кв.м.

19.12.2001 между Администрацией города Ставрополя и ОАО "Анилинпром" был заключен договор N 1632 аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя сроком на 10 лет, до 01.01.2012.

Согласно ответу Администрации города Ставрополя от 24.03.2014 конкурсный управляющий с ходатайством о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:48 или о выкупе данного земельного участка с 01.01.2012 по настоящее время не обращался.

Согласно ответу Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю от 01.04.2014 кадастровая стоимость данного земельного участка составила 58 557 703,98 руб., что, по мнению управления, могло существенно повлиять на рыночную стоимость имущества, выставленного на торги.

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Решением от 27.12.2011 по делу N А63-5326/2011 Арбитражного суда Ставропольского края ОАО "Анилинпром" признано несостоятельным (банкротом).

Срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:48 истек 01.01.2012.

Таким образом, с момента вынесения решения о назначении конкурсного управляющего до истечения срока аренды прошло 4 календарных дня.

10.02.2012 конкурсным управляющим были составлены инвентаризационные описи, в которых отражены все активы должника, при этом право аренды на земельный участок не вошло в конкурсную массу в связи с отсутствием действующего договора аренды.

Незаключение договора аренды либо договора купли-продажи данного земельного участка для арбитражного управляющего явились объективными не зависящими от действий конкурсного управляющего, поскольку у должника отсутствовали и отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты работ, предшествующих оформлению прав на земельный участок (межевание, выкуп, либо внесения арендной платы).

В соответствии со статьей 11 Закона Ставропольского края от 12 апреля 2010 N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" порядок определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края или государственная собственность на которые не разграничена, в целях их продажи собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, устанавливается Правительством Ставропольского края

Порядок был установлен Правительством Ставропольского края в декабре 2012 года постановлением от 27 декабря 2012 N 516-п "Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края или государственная собственность на которые не разграничена, в целях их продажи собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках".

На основании указанного порядка при продаже земельного участка, находящегося в собственности Ставропольского края, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, собственнику здания, строения, сооружения, расположенному на таком земельном участке, его цена определяется в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, установленной на день заключения договора купли-продажи земельного участка, что составляет с учетом ставки земельного налога установленной решением Ставропольской городской Думы от 11 ноября 2005 N 149 "Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя", площадью земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:48 19 687,1 кв. м, кадастровой стоимостью 1 квадратного метра земельного участка 2 974,42 руб., ставки земельного налога 0,8 4 684 616,32 руб.

Согласно действующему законодательству условием предоставления земельного участка в собственность является полное погашение арендной платы за указанный земельный участок.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что ОАО "Анилипром" признано банкротом, задолженность по арендной плате составила около 3 млн. рублей, при этом рыночная стоимость конкурсной массы составила 2,4 млн. руб. Соответственно, выполнение обязательств по внесению арендной платы должником невозможно. Задолженность по арендной плате в вышеуказанном размере определением от 11.10.2011 по делу N А63-5326/2011 Арбитражного суда Ставропольского края подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, действия направленные на погашение арендной платы, привели бы к прямому нарушению очередности удовлетворения требования кредиторов.

При этом у арбитражного управляющего отсутствовали достаточные основания считать заключение договора аренды или его выкуп на указанных выше условиях действием, совершаемым в интересах кредиторов, поскольку, в соответствии со сложившейся практикой реализации имущества должников на торгах,, цена продажи имущества меньше установленной рыночной стоимости, а сроки проведения конкурсного производства и затраты на проведение торгов увеличиваются.

Кроме того собранием кредиторов не принималось решение о заключении договора аренды по указанному земельному участку или оформлению прав собственности на него и определения источников финансирования.

Суд считает, что в данном случае арбитражный управляющий действовал в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, разумно и в интересах кредиторов и не образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии состава правонарушения в бездействии арбитражного управляющего относительного выкупа или нового договора аренды, отклоняется, так как административный орган не учел отсутствия условий для выкупа или новой аренды, поскольку существовала задолженность по арендной плате, отсутствовала воля кредиторов на совершение таких действий.

2. По эпизоду нарушения части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" при составлении отчета от 04.12.2013, а именно:

в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в строке "Основные средства" отсутствует расшифровка данных основных средств (здания, сооружения и т.д.), их балансовая и рыночная стоимость;

в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в строке "Основные средства" указана неверная рыночная стоимость всего имущества, включенного в конкурсную массу (в отчете указано 1 821 000 рублей, согласно этому же разделу отчета от 01.04.2013 N 249 оценки имущества должника рыночная стоимость имущества составила на 01.04.2013 2 462 601 рубль).

Данные действия арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в адрес управления в ходе административного расследования был направлен отчет от 04.12.2013 о ходе мероприятий проведенных в процедуре конкурсного производства в отношении ОАО "Анилинпром". Умысла в искажении фактов при составлении отчета у арбитражного управляющего не имелось и отражение неправильной рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу является лишь опечаткой (технической ошибкой), в предоставленной в адрес управления информации содержатся все необходимые сведения к отчету, в том, числе актуальная рыночная стоимость имущества, подтвержденная отчетом от 01.04.2013 N 249, которая в свою очередь использовалась при определении рыночной стоимости имущества должника.

Отсутствие умысла, техническая ошибка, допущенная скорее в результате небрежности при составлении отчета, а не в результате пренебрежения к своим обязанностям конкурсного управляющего, представление в ходе административного расследования всех необходимых доказательств и информации свидетельствует, по мнению арбитражного управляющего, о том, что совершенное правонарушение устранимо и не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, должнику и кредиторам.

3. По эпизодам нарушения пунктов 10, 15 статьи 110 пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно информации оператора ЕФРСБ ЗАО "Интерфакс" от 04.02.2014 N 1Б1048 11.10.2013 арбитражным управляющим было создано сообщение N 180926 о проведении повторных торгов, назначенных на 19.11.2013 в форме открытого аукциона в отношении должника ОАО "Анилинпром".

06.11.2013 создано сообщение N 187873 типа "Иное сообщение", в котором указано на техническую ошибку, допущенную в публикации N 180926, а именно дата подведения итогов - 26.11.2013.

Согласно информации оператора электронной площадки ООО "МЭТС" от 04.02.2014 протокол торгов N 6567-ОАОФ/1 подписан организатором торгов 26.11.2013.

Согласно информации оператора ЕФРСБ ЗАО "Интерфакс" от 04.02.2014 N 1Б1048 20.12.2013 создано сообщение N 198772 о признании повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ОАО "Анилинпром", назначенных на 26.11.2013 состоявшимися. Тип сообщения "Сообщение о результатах торгов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 20.12.2013.

То есть, при публикации о состоявшихся 26.11.2013 торгах арбитражным управляющим был нарушен предусмотренный пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве пятнадцатидневный срок. Срок пропущен на три дня.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего формально образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что нарушение им признается, но является не существенным, не наносит вред ни должнику, ни кредиторам, ни иным лицам, не является общественно-опасным, срок пропущен всего на три дня.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из материалов административного дела следует, что сообщения от 28.06.2013 N 152249, от 11.10.2013 N 180926, от 20.12.2013 N 198669, от 29.06.2013 N 77030838705, от 12.10.2013 N 77030935190, от 16.12.2013 N 77030997907, опубликованные в ЕФРСБ и в официальном издании ИД "Коммерсантъ" содержат информацию о том, что на продажу выставлено недвижимое имущество и оборудование. Какие либо сведения о земельных участках, данные определяющие расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке, в извещениях отсутствуют.

При этом управлением не учтено, что права на земельные участки не являлись предметом торгов, в связи с отсутствием прав на земельные участки у должника.

Также, в сообщениях указано, что организатором торгов является конкурсный управляющий ОАО "Анилинпром" Лазаренко Леонид Евгеньевич (ИНН575300206560, СНИЛС 028-519-677-81, г. Орел, ул. Авиационная, 5).

Таким образом, в нарушении пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в названных выше сообщениях не указаны адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, по мнению управляющего, правонарушение является не существенным, не наносит вред ни должнику, ни кредиторам, ни иным лицам, не является общественно-опасным, объявления о проведении торгов содержат отсылочное положение к ЭТП "МЭТС", на которой проводились торги по реализации имущества ОАО "Анилинпром", и где указаны номера контактных телефонов, адрес электронной почты организатора торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Названная норма применяется в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года (статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ОАО "Анилинпром" от 13.02.2014 N 12 собрание кредиторов ОАО "Анилинпром" назначено арбитражным управляющим на 04.03.2014 в 12:45.

Следовательно, включение сообщения о проведении собрании кредиторов ОАО "Анилинпром" в реестр должно было состояться не позднее 18.02.2014.

Согласно информации ЗАО "Интерфакс" N 1Б1184 от 31.01.2014 конкурсный управляющий ОАО "Анилинпром" включил следующие сведения о проведении процедуры конкурсного производства в ЕФСРБ в период с 01.01.2014 по 27.03.2014:

26.03.2014 - сообщение N 251335 о собрании кредиторов в отношении должника ОАО "Анилинпром". Тип сообщения "Сообщение о собрании кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 26.03.2014. Данное сообщение, согласно информации ЗАО "Интерфакс", содержит информацию о проведении собрания кредиторов ОАО "Анилинпром" 10.04.2014 в 12:45.

07.03.2014 - сообщение N 239281 о результатах проведения собрания кредиторов в отношении должника ОАО "Анилинпром". Тип сообщения "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 07.03.2014. Данное сообщение, согласно информации ЗАО "Интерфакс", содержит информацию о результатах проведения собрания кредиторов ОАО "Анилинпром" 04.03.2014 в 12:45.

Иных сведений о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Анилинпром" за указанный промежуток не осуществлялось.

Формально данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом из пояснений арбитражного управляющего и приобщенных к отзыву уведомлений следует, что о собрании кредиторов, назначенном на 04.03.2014, были уведомлены все лица в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, данное собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума для его проведения. В настоящий момент отсутствуют какие-либо обращения либо жалобы со стороны кредиторов по поводу организации, проведения указанного собрания. В связи с этим не опубликование сообщения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.03.2014, не нарушило прав ни одного кредитора должника.

В реестр требований кредиторов должника был включен один кредитор - ОАО Банк "Петрокоммерц", который переуступил свое право требования MEGOURA LIMITED (Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N АбЗ-5326/2011 от 10.02.2014 произведена замена в реестре требований), которая в свою очередь переуступила данное право Timcor Consulting Limited LIMITED (Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5326/2011 от 27.03.2014 произведена замена в реестре требований).

Последние два кредитора уведомлялись о проведении собраний, но ни разу не воспользовались своим правом на участие в собрании кредиторов, которые в свою очередь не состоялись по причине отсутствия кворума. Каких либо обращений к конкурсному управляющему от данных кредиторов так же не поступало.

Данное нарушение, по мнению управляющего, является не существенным, не наносит вред ни должнику, ни кредиторам, ни иным лицам, не является общественно-опасным, все кредиторы были уведомлены в установленный законом срок.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пунктам 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При этом как установлено судом, совершенные арбитражным управляющим формально правонарушения, не свидетельствуют о наличии той степени недобросовестности, которая могла бы явиться основанием для применения к арбитражному управляющему штрафной санкции при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован эпизод правонарушения о не указании в сообщении о проведении торгов обязательных сведений, данный эпизод отражен в протоколе об административном правонарушении - не подтвердился, так как суд первой инстанции, исследовав указанный эпизод, пришел к выводу о формальном наличии события правонарушения в данном эпизоде.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае категория малозначительности применению не подлежит - не подтвердился, так как действия управляющего не повлекли за собой существенного нарушения прав участников конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-4725/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-4725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников