Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-3160/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-49392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Лэндмэйд": не явились,

от ответчика - ООО "АльянсСтройПроект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Лэндмэйд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-49392/2013, вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Лэндмэйд" (ОГРН 1086673011809, ИНН 6673188565)

к ООО "АльянсСтройПроект" (ОГРН 1076671010217, ИНН 6671217958)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лэндмэйд" (далее - истец, ООО "Лэндмэйд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "АльянсСтройПроект") о взыскании 171 488 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 08.11.2012 N АСП/12-61П и 6 523 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 31.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 01.01.2014 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.131-132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.56-60).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда от 13.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АльянсСтройПроект" - без удовлетворения (л.д.91-94).

ООО "Лэндмэйд" 28.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АльянсСтройПроект" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. (л.д.104-105).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2014, вынесенным судьей Микушиной Н.В., заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "АльянсСтройПроект" в пользу ООО "Лэндмэйд" взыскано 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.146-149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с недоказанностью чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что размер и факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела; бесспорных доказательств чрезмерности, в том числе квалифицированное заключение специалистов, содержащих аналитику стоимости соответствующих услуг, ответчик не представил. При этом прайс-листы таким доказательством, по мнению заявителя жалобы, не являются, поскольку носят субъективный характер (ответчик заинтересован в более дешевых вариантах стоимости оказания юридических услуг).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО "Лэндмэйд" (заказчик) и ООО "Профессиональная юриспруденция" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.106).

По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услуг - осуществить подготовку искового заявления о взыскании с ООО "АльянсСтройПроект" в пользу ООО "Лэндмэйд" задолженности по договору от 08.11.2012 N АСП/12-61П, а также осуществить подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "АльянсСтройПроект" (при ее наличии) (п. 2.1 договора).

Цена юридической услуги согласно п. 3.1 договора составляет 45 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 30 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу в суд искового заявления (п. 3.1.1 договора);

- 15 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу (п. 3.1.2 договора).

Двусторонним актом от 20.04.2014 сторон подтвердили, что исполнителем в полном объеме и надлежащим образом оказаны, а заказчиком без замечаний приняты юридические услуги (л.д.107).

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2013 N 53 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 03.03.2014 N 14 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.108-109).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Лэндмэйд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление истца в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подтверждается представленными истцом документами, а именно: договором от 28.10.2013, актом от 20.04.2014 и платежными поручениями 05.11.2013 N 53, от 03.03.2014 N 14 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Возражая по заявленной истцом сумме и обосновывая ее чрезмерность ответчик представил в материалы дела следующие документы: прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, в том числе ООО ФПК "Армада Групп", компании "Априори", юридической компании "Правовые интересы", компании "Бизнес - услуги", ЗАО Юридическая компания "Генезис "(л.д.117-139).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в судебное заседание в суде апелляционной инстанции представитель истца не явился), а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (45 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика до 20 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом первой инстанции необоснованно в отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено квалифицированное заключение специалистов, а имеющиеся в деле прайс-листы не являются надлежащим доказательством чрезмерности суммы расходов, не принимается, поскольку в любом случае даже в отсутствии доказательств чрезмерности суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов до 20 000 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-49392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова