Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 18АП-10269/14

г. Челябинск

26 сентября 2014 г.

Дело N А07-5275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу N А07-5275/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Валдай" - Иванов А.Г. (паспорт, доверенность N 5/ВЛ/2012 от 09.10.2012);

Дубровина Василия Петровича - Дубровина Н.П. (паспорт, доверенность от 07.04.2014).

Дубровин Василий Петрович (ИНН 744701153085, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 7447063885, ОГРН 1037402330503, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2014 заявление Дубровина В.П. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

22.05.2014 Дубровин В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на: нежилое здание тракторного цеха с холодным пристроим (застроенная площадь 555,7 кв.м.), Литера А., инвентарный номер 44206, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Валдайская, 2, строение 1 (Калининский район); нежилое здание теплой стоянки автотранспортных цехов (застроенная площадь 3179,5 кв.м.), литера А, инвентарный номер 44207, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Валдайская, 2, строение 2 (Калининский район); нежилое здание сторожевого поста (застроенная площадь 54,7 кв.м.) Литера А, инвентарный номер 44208, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Валдайская, 2, строение 3 (Калининский район) (далее - объекты недвижимости) (т.1, л.д. 76-77).

Определением суда от 27.05.2014 заявление Дубровина В.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на объекты недвижимости должника (т.1, л.д. 97-101).

Определением суда от 27.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Дубровина В.П. в сумме 7 996 000 рублей.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 N 125.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2014, в апелляционный суд с жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось лицо, не участвовавшее в деле о банкротстве должника - общество с ограниченной ответственностью "Валдай" (ОГРН 1107438000020, ИНН 7447165439, далее - общество "Валдай"), в которой просило указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, принимая обжалуемый судебный акт, суд принял решение о правах общества "Валдай" на спорное имущество, тогда как доказательств принадлежности объектов недвижимости должника в материалах дела не имелось. На момент вынесения обжалуемого судебного акта должник не являлся обладателем какого-либо вещного (обязательственного) права в отношении спорных объектов недвижимости. Однако общество "Валдай" к участию в деле привлечено не было, следовательно, оно было лишено права на судебную защиту в отношении спорного имущества. Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-6569/2014 установлено, что должник не обладает какими-либо имущественными правами в отношении спорного имущества, что делает невозможным наложение ареста на объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Валдай", в рамках дела о банкротстве должника. Так, в решении отражено, что 12.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом "Стройком" (арендатор) заключен договор УЗ N005513-Д-2005 аренды земли г. Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок, площадью 15768 кв.м., расположенный по адресу: по ул. Валдайской, 2 в Калининском районе города Челябинска, для эксплуатации автотранспортного цеха. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 28.09.2009 принято решение о создании общества "Валдай" путем реорганизации общества "Стройком" в форме выделения. Спорное имущество передано обществу "Валдай" от общества "Стройком", на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.01.2010. Также, по акту приема-передачи от 13.01.2010 прав и обязанностей по договору УЗ N005513-Д-2005 аренды земли г. Челябинска от 12.12.2005, обществу "Валдай" переданы права и обязанности арендатора по договору аренды. 10.05.2011 единственным участником общества "Стройком" принято решение о переименовании общества "Стройком" в общество с ограниченной ответственностью "Заря". Право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:34 зарегистрировано за обществом "Валдай" 28.05.2010. Спорные объекты недвижимости в результате реорганизации общества "Стройком" (правопредшественник должника) были переданы обществу "Валдай" на основании протокола N7 от 23.09.2009, разделительного баланса от 13.01.210, акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.01.2010. Кроме того, вступившим в законную силу определением Тракторозаводского района суда г. Челябинска от 30.01.2014 по делу N2-542/2010 установлено, что в части требований Дубровина В.П. общество "Валдай" правопреемником должника не является. Указанные юридически значимые обстоятельства существовали на момент вынесения обжалуемого определения, однако судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные документы: протокол N 7 от 23.09.2009 внеочередного общего собрания участников общества "Стройком", акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.01.2010, акт приема-передачи прав и обязанностей от 13.01.2010 по договору УЗ N 005513-Д-2005 аренды земли г.Челябинска от 12.12.2005, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2013, договор УЗ N 005513-Д-2005 аренды земли от 12.12.2005, определение Трактрозаводского районного суда по делу N 2-542/2010 от 30.01.2014, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6569/2014 от 30.06.2014, апелляционная жалоба Дубровина В.П. на указанное решение.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, обоснованы наличием вышеуказанных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем подателя жалобы заявлено ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Дубровина В.П. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-6569/2014, указав, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на указанное решение назначено на 29.09.2014 на 10 час. 00 мин. В обоснование данного ходатайства представлено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А76-6569/2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции определение апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А76-6569/2014 приобщено к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. В удовлетворении ходатайства представителя общества "Валдай" об объявлении перерыва отказано в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению жалобы по существу, учитывая, что судебный акт, о наличии которого заявлено, принят после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представителем Дубровина В.П. заявлено ходатайство об истребовании от Федеральной налоговой службы все документов из регистрационного дела общества "Валдай", касающихся реорганизации в 2009 году.

Представитель подателя жалобы возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Дубровина В.П. об истребовании вышеназванных документов, исходя из предмета апелляционного пересмотра.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Дубровина В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей общества "Валдай", Дубровина В.П., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2014 в отношении должника общество "Валдай" создано в результате реорганизации общества "Стройком" в форме выделения, в последующем переименованного в общество "Заря".

В Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-6569/2014 рассматривалось заявление общества "Валдай" к должнику о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Полагая, что существует угроза вывода активов должника, что может уменьшить или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов, в результате чего будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника, Дубровин В.П. обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения обеспечительных мер, учитывая вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Соответственно, общество "Валдай", полагая, что определением суда нарушены его права, вправе самостоятельно обжаловать определение суда.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Более того, в силу пункта 1 той же статьи Кодекса арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из пункта 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Арест имущества должника, как правило, включает запрет распоряжаться имуществом.

Необходимости ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества судебным актом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с наличием возбужденного дела о банкротстве должника, размером предъявленных к нему кредитором требований и притязаниями иного лица на имущество должника, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о принятии обеспечительных мер разумно и обоснованно, а принятая судом первой инстанции мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и носит временный характер. Испрашиваемая мера соразмерна предъявленным кредитором требованиям и позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Принятые меры направлены исключительно на сохранение интересов кредиторов и должника.

Доводы жалобы заявитель обосновывает тем, что спорное имущество приобретено им в результате реорганизации в форме выделения по разделительному балансу.

Доказательств государственной регистрации права собственности заявителя жалобы в отношении спорного имущества не представлено.

Между тем, предметом заявленных требований общества "Валдай" к должнику по делу N А76-6569/2014 являлось признание права собственности истца в отношении названных объектов недвижимости, на момент принятия обеспечительных мер спор по делу N А76-6569/2014 по существу рассмотрен не был, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения иска в рамках названного дела, не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявитель жалобы не доказал, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Из толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, общество "Валдай" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу N А07-5275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко