Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-10156/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А50-25031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс") (ОГРН 1085906008077, ИНН 5906087095): Ясырев С.В., генеральный директор, предъявлен паспорт;

от ответчиков (1. Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 1" (ОГРН 1025900531128, ИНН 5902290071), 2. Закрытое акционерное общество "Сбербанк -Автоматизированная система торгов") (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480): 1. Колышкина Е.В., представитель по доверенности от 09.08.2014, 2. Ловцов М.В., представитель по доверенности от 27.01.2014, предъявлены паспорта;

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Росмаш", общество с ограниченной ответственностью "Основа-Плюс", открытое акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года

по делу N А50-25031/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс"

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 1", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Росмаш", общества с ограниченной ответственностью "Основа-Плюс", открытого акционерного общества "Сбербанк России", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании недействительной аукционной документации, обязании возвратить денежные средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская Строительная Компания "АЛЬЯНС" (далее - ООО ПСК "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1" о признании недействительными положений документаций об открытом аукционе в электронной форме N N 0356300165913000047, 0356300165913000048, 0356300165913000049 и об обязании возвратить денежные средства в сумме 100775,95 рублей, уплаченные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе N 0356300165913000049.

Определением суда от 23.04.2014 в качестве соответчика по требованию об обязании перечислить денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, привлечено ЗАО "Сбербанк - АСТ".

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2014) требования удовлетворены частично, с ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" в пользу ООО "ПСК "Альянс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 100755 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом положений ч. 14 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о размещении заказов).

Позиция апеллянта сводится к следующему: при отсутствии в Законе о размещении заказов (ч. 14 ст. 41.11) обязанности оператора электронной площадки устанавливать иные обстоятельства, кроме несоответствия одного участника в течение одного квартала, действия оператора электронной площадки по блокированию денежных средств ООО "ПСК "Альянс" соответствуют требованиям законодательства.

Заинтересованное лицо МБУЗ "Городская клиническая поликлиника" в отзыве поддерживает доводы жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО ПСК "Альянс" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Третьими лицами по делу отзывы на жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" уточнил, что судебный акт им обжалуется в части удовлетворения требований. Представитель ООО ПСК "Альянс" уточнил, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований им не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 на сайте в сети Интернет опубликованы заказы на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании поликлиники N 1 по адресу г. Пермь, ул. Пермская, 45, являющегося объектом культурного наследия регионального значения:

- N 0356300165913000047 - работы по капитальному ремонту кабинетов и коридоров 1 этажа, начальная (максимальная) цена аукциона - 1466867,44 рублей, размер обеспечения заявки - 5% от начальной (максимальной) цены, что составило 73343,37 рублей;

- N 0356300165913000048 - на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов Администрации, начальная (максимальная) цена аукциона - 1425821,14 рублей, размер обеспечения заявки - 5% от начальной (максимальной) цены, что составило 71291,05 рублей;

- N 0356300165913000049 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов и коридоров на 3 этаже, начальная (максимальная) цена аукциона - 2015519,06 рублей, размер обеспечения заявки - 5% от начальной (максимальной) цены, что составило 100775,95 рублей.

Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - АСТ".

Заявки ООО ПСК "Альянс" были допущены к участию в аукционах, предложению заявителя по извещению N 0356300165913000047 был присвоен первый номер, по извещению N 0356300165913000048 - второй номер, по извещению N 0356300165913000049 - третий номер.

Заявки заявителя по результатам рассмотрения вторых частей заявок были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, что отражено в протоколах от 11.09.2013, от 13.09.2013 (л.д. 35, 96, 158).

Основаниями для отказа в допуске послужило непредставление документов, предусмотренных ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а именно - копии действующей лицензии, полученной на основании Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" с видом работ: реставрация и воссоздание осветительных приборов.

По закупке N 0356300165913000049 оператором электронной площадки на основании ч. 14 ст. ст. 41.11 Закона о размещении заказов была блокирована сумма в размере 100775,95 руб., перечисленная в обеспечение заявки в связи с третьим отклонением в течение квартала.

По результатам рассмотрения жалоб ООО "ПСК "Альянс" в УФАС по Пермскому краю приняты решения, которыми жалобы на действия аукционной комиссии признаны необоснованными; жалобы на действия заказчика аукциона - не подлежащими рассмотрению на основании ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов в связи с поступлением по истечении установленного срока. Решения антимонопольного органа ООО ПСК "Альянс" не оспорены.

В удовлетворении требования о признании незаконной аукционной документации в части установления требования о наличии лицензии, полученной в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для выполнения работ по реставрации и воссозданию осветительных приборов, арбитражный суд первой инстанции отказал на основании ст. 12 АПК РФ, указав на ненадлежащий способ защиты.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, законность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В порядке апелляционного обжалования оспаривается решение суда в части удовлетворения требований о взыскании ЗАО "Сбербанк - АСТ" неосновательного обогащения в размере 100 775,95 рублей, перечисленных в качестве обеспечения заявки с реестровым номером N 0356300165913000049 и заблокированных оператором электронной площадки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявителю меры ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 14 ст. 41.11 Закона о размещении заказов в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, оператор электронной площадки по истечении 30 дней с момента принятия решения о несоответствии таких заявок предусмотренным документацией об аукционе требованиям, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с ч. 11 ст. 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из приведенной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законодателем мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Наличие такого признака как "систематичность" нарушения следует из содержания ч. 12 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, согласно которой при установлении юридически неквалифицированного (менее трех раз в течение одного квартала) факта нарушения требований аукционной документации, оператор электронной площадки лишь прекращает блокирование операций по счету участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки.

Таким образом именно неправомерные действия участника, в третий раз нарушившего требования, предусмотренные документацией об открытом аукционе в электронной форме, при этом достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке две его заявки не соответствовали требованиям в отношении вторых частей, и предвидевшего наступления последствий от его действий, позволяют сделать вывод о наличии вины в действиях участника.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, ООО ПСК "Альянс" заявки на участие в открытых аукционах поданы одновременно, организатором аукциона является один и тот же заказчик, предмет аукционов является тождественным (проведение капитального ремонта в одном и том же здании поликлиники), вторые части заявок имеют одинаковый недостаток (во всех случаях не представлен один и тот же документ), заявки рассмотрены практически одновременно (11 и 13 сентября 2013 года).

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает недоказанным признак систематичности, необходимый для применения к заявителю ч. 14 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку отсутствуют основания для применения к заявителю меры ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, денежные средства в сумме 100775,95 руб. перечисленные в качестве обеспечения заявки находятся у ЗАО "Сбербанк - АСТ" без надлежащих правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ЗАО "Сбербанк - АСТ" в пользу ООО ПСК "Альянс" в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией также не установлено, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-25031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева