Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-7233/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А45-710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинсо"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 июня 2014 года по делу N А45-710/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ОГРН 1122225006408, ИНН 2225130475), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинсо" (ОГРН 1075401002665, ИНН 5401283450), г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Кровля" (ОГРН 1072222012389, ИНН 2222069060), г. Новосибирск

о взыскании 410 127 рублей 78 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "Современные технологии строительства", истец) обратилось в арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинсо" (далее- ООО "Калинсо", ответчик) о взыскании 410 000 рублей задолженности за стальную тентовую конструкцию, поставленную по договору N 91 от 21.11.2012, 127 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 10.01.2014, право требования которых уступлено истцу по договору цессии от 19.12.2013, заключенному с ООО "Алтайтенткровля".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2014 г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Калинсо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" взыскано 410 000 рублей задолженности, 127 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 202 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калинсо" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Современные технологии" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее- АПК РФ) не представило.

До дня судебного заседания от ООО "Современные технологии" поступило ходатайство (16.09.2014 г.) об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явку представителя (нахождение в командировке).

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель (статья 59 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Калинсо" (заказчиком) и ООО "Алтайтенткровля" (поставщиком, реорганизованным в ООО "Сервис-Кровля) 21.11.2012 заключен договор поставки N 91, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство в соответствии со спецификацией товара и условиями настоящего договора выполнить поставку стальной тентовой конструкции размером 30х60х12,6, в комплект поставки не входят ограждающие конструкции торцов и стен, для укрытия хоккейной коробки, расположенной по улице С. Кожевникова, 3, для нужд МБУ "Центр Молодежный" в адрес поставки: город Новосибирск, улица С. Кожевникова, 3.

В силу пункта 2.2 договора поставки заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки оплата производится следующим образом: первый платеж в сумме 5 090 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента доставки СТК 30х60х12,6 на место монтажа по адресу: город Новосибирск, ул.С. Кожевникова, 3, и подписания акта приема-передачи.

Второй платеж (окончательный) в сумме 160 000 рублей не позднее 10 дней с момента окончания шеф-монтажных работ стальной тентовой конструкции.

Поставщик - ООО "Алтайтенткровля" поставил товар на общую сумму 5 250 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 21 от 27.11.2012 на сумму 5 250 000 рублей, товарной накладной N 32 от 27.11.2012 на сумму 5 090 000 рублей, актом N 32 от 27.11.2012 на сумму 160 000 рублей.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 4 840 000 рублей.

В соответствии с договором цессии от 19.12.2013 ООО "Алтайтенткровля" (цедент) уступило ООО "Современные технологии строительства" (цессионарию) права требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору N 91 от 21.11.2012.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ООО "Алтайтенткровля" стальной тентовой конструкции по заказу истца в соответствии с условиями договора N 91 от 21.11.2012 г.

Вывод суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ссылка ответчика на не представление истцом следующих документов: акта приема-передачи товара с приложением технической документации, письменного уведомления о готовности к поставке, уведомления о готовности товара к передаче (пункты 4.1.1., 4.1.4., 4.1.6., 6.11. договора N 91 от 21.11.2012 г.), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 2.1.1. договора уступки прав требования от 19.12.2103 г., документы, удостоверяющие право требования, передаются кредитором (Цедентом) правопреемнику в 10 (десяти) дневный срок с даты подписания настоящего договора.

Само по себе неисполнение кредитором своей обязанности по передаче правопреемнику документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не свидетельствует о том, что данное право (требование) не существует, и оно не перешло к цессионарию. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Доводы ответчика о неполной проверке судом заявления о фальсификации доказательств (акта N 32 от 27.11.2012 г., товарной накладной N 32 от 27.11.2012 г., паспорта стальной тентовой конструкции, что выразилось в их подписании от имени ООО "Калинсо" неустановленным, неуполномоченным лицом (л.д. 145, т.1)), несостоятельны.

В рассматриваемом случае, исходя из судебного акта, судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации доказательств проведена путем сопоставления имеющихся в деле доказательств, что не противоречит абзацу второй пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оценив представленные в дело товарную накладную N 32 от 27.11.2012, акт N 32 от 27.11.2012, суд пришел к выводу о том, что названные документы являются надлежащими доказательствами поставки и передачи товара ответчику.

При этом, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что принятый по спорным накладным товар частично оплачен, а отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица, принявшего товар, его должности (при наличии печати Общества) являются лишь недостатками в оформлении товарной накладной, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, допустив использование печати, ответчик подтвердил тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

Кроме того, судом учтено, отсутствие в материалах дела доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, по которым оплата произведена иными лицами, не опровергают выводы суда о частичной оплате товара ответчиком, поскольку из наименования платежа следует, что плательщики производили оплату за ООО "Калинсо", в том числе, по договору поставки N 91, обратное не доказано ответчиком.

Принятие судом в качестве доказательства поставки стальных тентовых конструкций в адрес ответчика заключения эксперта N 0270100863 от 18.04.2014, составленного Алтайской торгово-промышленной палатой, не противоречит в совокупности иным доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ и статьи 7.2 договора поставки истцом начислены проценты в сумме 127, 78 руб. за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 10.01.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2014 года по делу N А45-710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева