Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-12243/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А71-5832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковцевой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

при участии:

от истца ООО "Комбинат строительных материалов"- Сакара М.А. (доверенность от 24.06.2014); от ответчика - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2014 года, вынесенное судьей Н.Г.Яцинюк,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

дела N А71-5832/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" г. Набережные Челны (ОГРН 1061650053541, ИНН 1650140952)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСТАЛЬ" г. Ижевск (ОГРН 1131840000445, ИНН 1840014184)

о взыскании 202462 руб. 97 коп. долга, неустойки по договору поставки N 028 от 25.06.2013,

установил:

ООО "Комбинат строительных материалов" г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО " ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСТАЛЬ" г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 202 462 руб. 97 коп. долга, неустойки по договору поставки N 028 от 25.06.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.06.2014 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 года иск удовлетворен; суд взыскал с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСТАЛЬ" г. Ижевск в пользу ООО "Комбинат строительных материалов" г. Набережные Челны 202 462 руб. 97 коп., из которых 197121 руб. 00 коп. долг и 5341 руб. 97 коп. неустойка за период с 06.09.2013 по 06.06.2014, а также 7049 руб. 26 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на с неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Считает, что иск удовлетворению не подлежал, поскольку сторонами не согласована конструкторская документация на товар, который должен был быть произведен, то есть сторонами не согласовано в достаточном объеме условие о товаре. Характеристики, указанные в счете, не позволяют технически сложный товар определить как таковой, сторонам подлежало дополнительно согласовать конструктивные решения для изготовления товара. Таким образом, срок поставки товара по договору не наступил, а у истца отсутствовали основания для применения положений ст.487 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) -до урегулирования условия о товаре последний не мог быть изготовлен и передан в натуре, соответственно, незаконно и применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 028 (далее договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой указаны в Спецификации (счете) (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.2. договора Покупатель перечисляет предоплату, согласованную сторонами в спецификации (счете), от суммы спецификации (счета) с учетом НДС после выставления Поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п.6.2.1 за каждый день просрочки поставки товара против сроков, установленных согласованными спецификациями, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости недопоставленной продукции.

Согласно выставленному ответчиком счету N 108 от 25.06.2013, истец по платежному поручению N 1031 от 22.07.2013 перечислил ответчику 197 121 руб. 00 коп. в счет поставки поковок по договору.

Срок поставки продукции согласно п.2. счета - 30-45 дней с момента предоплаты и с правом досрочной отгрузки.

Претензия (исх. б/н от 25.10.2013), направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что в нарушение условий договора товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком в установленный договором срок товара на сумму 197 121 руб. и наличия у ответчика обязанности по возврату суммы предоплаты за непоставленный товар.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания части 3 статьи 455, части 5 статьи 454, статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из обстоятельств дела следует, что истец перечислил ответчику предоплату в размере 197 121 руб. в счет поставки товара по договору N 028 от 25.06.2013 пост. поковок сч.N 108 от 25.06.2013- платежное поручение от 22.07.2013 N 1031.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Согласно п. 1.1. договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки продукции указаны в Спецификации (счете).

Наименование, цена и количество товара указано в счете на оплату N 108 от 25.06.2013, выставленном ответчиком, с указанием (п.4), что данный счет является неотъемлемой частью договора N 028 от 25.06.2013 года.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 197 121 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на сумму 197 121 руб., либо, подтверждающих возврат спорной суммы, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям п.6.2.1 договора и ст. 330 ГК РФ, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что согласованный сторонами товар в установленный договором срок истцу не поставлен, а полученная ответчиком предоплата не возвращена, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца.

Оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется. Довод ответчика о незаключенности договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит

Оспариваемый стороной судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу N А71-5832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В. Казаковцева