Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 02АП-7203/14

г. Киров

26 сентября 2014 г.

Дело N А82-14981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Крылова К.И., действующего на основании доверенности от 29.07.2013,

представителя ответчика - Гусевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу N А82-14981/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО

"РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

к Ивановскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1033700089719; ИНН 3730010021)

о взыскании 44840 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Ивановскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Ивановский ЛО МВД России на транспорте, ответчик) о взыскании 44840 руб. задолженности по договору оказания услуг от 10.02.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 10.02.2011 в сумме 68400 руб. за период с января 2013 года по апрель 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, жалобу удовлетворить.

Как указывает истец, перечень услуг, бесплатно предоставляемых транспортной организацией органам полиции согласно статье 48 ФЗ "О полиции" является закрытым, расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем тот факт, что линейно-кабельные сооружения входят в понятия линии связи, наравне с линиями передач и физическими цепями, вовсе не означает, что все ЛКС является совокупностью технических средств, используемых при оказании услуг связи и обеспечивающих передачу данных. Оказание услуг связи необоснованно поставлено ответчиком в зависимость от наличия кабельной канализации. Линейные сооружения кабельной канализации являются объектами недвижимости, в связи с чем не могут быть приравнены к техническим средствам.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре N НСЮ-26 от 10.02.2011 на размещение кабелей связи в ЛКС, заключенном между ОАО "РЖД" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (исполнитель) и Ивановским ЛО МВД России на транспорте (заказчик) (т.1 л.д.38-45).

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает на условиях настоящего договора услуги по размещению кабелей связи и муфт оптических кабелей связи заказчика в линейно-кабельных сооружениях (ЛКС) исполнителя (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

В период с января 2013 года по апрель 2014 года истец оказал ответчику услуги по размещению кабелей связи и муфт оптических кабелей связи ответчика в линейно-кабельных сооружениях истца, оформил акты выполненных работ, выставил счета и счета-фактуры на сумму 68400 руб.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, стоимость оказанных услуг не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции с учетом норм Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, договор N НСЮ-26 от 10.02.2011 на размещение кабелей связи в ЛКС расторгнут сторонами с 01.03.2011, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соглашение (т.1 л.д.115).

Стороны данный факт не оспаривают.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за период с января 2013 года по апрель 2014 года, основанные на выше названном договоре, не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца документально не подтвердил.

Согласно статье 48 (пункт 6) Федерального закона от 07.02.2011 N ФЗ-3 "О полиции" транспортные организации предоставляют на безвозмездной основе территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, служебные и подсобные помещения, оборудование, средства и услуги связи.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО "РЖД" является транспортной организацией. В свою очередь, Ивановский ЛО МВД России на транспорте является транспортной полицией на объектах железнодорожного и водного транспорта, выполняющей задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, истцу вменена обязанность по предоставлению ответчику средств и линий связи, к которым относятся, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (имеющиеся у ОАО "РЖД"), на безвозмездной основе на период исполнения транспортной полицией своих функций.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика предъявленной истцом суммы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу N А82-14981/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов