Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-7257/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А45-1826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Глушкова Л.Н. по доверенности от 01.04.2013

от ответчика: Шевченко Б.А. по доверенности от 11.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А45-1826/2014 (судья Кладова Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер", г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж", г. Новосибирск, о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "СтройМастер" (деле - ООО СО "СтройМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (далее - ООО "Краномонтаж", ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Краномонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения убытков; выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о невыполнении обязанностей собственником башенного крана и организации, эксплуатирующей его; требования промышленной безопасности, выявленные проверкой, должен соблюдать истец.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО "Краномонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на ее удовлетворении, пояснил суду, что приложенные к дополнениям к жалобе выдержки из ГОСТов представлены суду для обозрения, не ходатайствовал об их приобщении к материалам дела с учетом того, что они не являются доказательствами по делу.

Представитель ООО СО "СтройМастер" в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года между ООО УМиАТ "СтройМастер" и ООО СК "СтройМастер" заключен договор аренды башенного крана N 2/10, согласно которому собственник ООО УМиАТ "СтройМастер" передал в аренду ООО СК "СтройМастер" башенный кран КБ-674А, заводской номер 915, год выпуска 1990.

01 декабря 2012 года стороны заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, ООО СК "СтройМастер" заменено на ООО СО "СтройМастер".

Согласно п. 2.1. договора аренды, истец взял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания башенного крана, выполнение текущего ремонта, производство плановой проверки состояния башенного крана и рельсовых путей, выполнение требований ППР и в связи с этим обязался нести административную и уголовную ответственность, связанную с ненадлежащим выполнением обязательств по договору.

С целью надлежащего выполнения условий договора аренды башенного крана N 2/10 от 30 декабря 2010 года, соблюдения правил его эксплуатации, требований промышленной безопасности, ООО СК "СтройМастер" заключило с ООО "Краномонтаж" договор N 002-М/5-11 от 31 декабря 2010 года на оказание услуг по техническому обслуживанию крана КБ-674А, заводской номер 915, год выпуска 1990.

01 декабря 2012 года стороны заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, ООО СК "СтройМастер" заменено на ООО СО "СтройМастер".

17 июня 2013 года инспектором Ростехнадзора проведена проверка технического состояния крана, в результате которой выявлены неисправности крана, не позволяющие осуществлять его эксплуатацию. Инспектором Ростехнадзора эксплуатация крана приостановлена.

На основании Постановления N А60-30-161/13/юл. собственник башенного крана - ООО УМиАТ "СтройМастер" привлечен к административной ответственности в виде штрафа в мере 500 000 руб.

ООО УМиАТ "СтройМастер" оплатило штраф в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 562 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением N 568 на сумму 400 000 руб.

27 января 2014 года ООО УМиАТ "СтройМастер" предъявило истцу претензию с требованием о возмещении затрат, произведенных во исполнение Постановления N А60-30-161/13/юл в размере 500 000 руб. на основании п. 5.4. договора N 2/10 аренды башенного крана от 30 декабря 2010 года.

Истец удовлетворил претензию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 236 от 28 января 2014 года на сумму 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 002-М/5-11 от 31 декабря 2010 года истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании возникших у него убытков в размере 500 000 руб.

Принимая судебный акт об удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства.

Оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков, вина в этом ответчика и причинная связь между фактом причинения убытков и неблагоприятными последствиями подтверждена материалами дела.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения убытков, ответчик не указывает, какие именно условия отсутствуют.

Согласно п. 4.1. договора N 002-М/5-11 от 31 декабря 2010 года, ответчик принял на себя обязанности по обеспечению исправного состояния башенного крана, по выполнению необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, а также принял на себя обязательство нести ответственность перед органами Ростехнадзора за техническое состояние башенного крана на период действия договора.

В ходе проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности, проведенной Прокуратурой Заельцовского района совместно с Сибирским управлением Ростехнадзора, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана КБ-674А, заводской номер 915, год выпуска 1990 в июне 2013 года, а именно:

1) башенный кран не оборудован регистратором параметров его работы;

2) допущена эксплуатация башенного крана, отработавшего нормативный срок службы, не подвергнутого экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимое специализированными организациями;

3) неисправны ограничитель грузоподъемности, ограничитель рабочих движений для автоматической остановки механизма подъема грузозахватного органа, ограничитель рабочих движений для автоматической остановки механизма вылета, неисправен анемометр;

4) производственная инструкция крановщика башенного крана составлена не на основании типовой инструкции;

5) находящийся в работе башенный кран не снабжен табличкой с обозначением регистрационного номера.

В связи с чем обязательства по обеспечению исправного состояния башенного крана в рамках договора N 002-М/5-11 от 31 декабря 2010 года ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг явилось привлечение собственника башенного крана ООО УМиАТ "СтройМастер" к административной ответственности в размере 500 000 руб. и возмещение указанной суммы истцом в рамках договора аренды башенного крана собственнику башенного крана ООО УМиАТ "СтройМастер".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в допущенных нарушениях, поскольку заказчик должен сам контролировать услуги в рамках договора, кроме того, ссылается, что неисправность приборов безопасности не может быть виной ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, буквально истолковав положения договора от 31.12.2010 года, установил, что поскольку на ответчика были возложены обязанности по техническому обслуживанию башенного крана, в рамках договора сторона ответчика взяла на себя обязательства отвечать за техническое состояние крана в период его эксплуатации, а равно обеспечить исправное состояние башенного крана, в связи с чем обязана принять незамедлительные меры по устранению всех неисправностей, соблюдать все требования безопасности (п. 1.1., 2.4, 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 договора), то доводы апеллянта о том, что установленные в ходе проверки нарушения не входят в круг его обязанностей несостоятельны.

Осуществляя в рамках договора деятельность, связанную с техническим обслуживанием и исправным состоянием башенного крана, за что ответчик ежемесячно получал 50 000 рублей, ответчик не мог не знать, что осуществляется эксплуатация башенного крана, отработавшего нормативный срок службы, башенный кран не оборудован регистратором параметров его работы, что башенный кран работает с неисправным ограничителем грузоподъемности, ограничителем рабочих движений для автоматической остановки механизма подъема грузозахватного органа, ограничителем рабочих движений для автоматической остановки механизма вылета, неисправен анемометр, башенный кран не снабжен табличкой с обозначением регистрационного номера.

Именно в целях исправной работы и безопасной эксплуатации, надлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием башенного крана истец заключил с ответчиком соответствующий договор.

Тогда как судом установлено, сторонами не оспаривается, что в процессе работы башенного крана ответчик не обращался к владельцу крана с предложениями о необходимости замены или установки прибора ОНК-160 или необходимости проведения экспертного обследования или диагностики. Истец находился в полной уверенности, что башенный кран работает в соответствии с необходимыми техническими требованиями и Правилами, и поскольку башенный кран работал, подписывал акты приема-передачи выполненных работ по договору без замечаний и производил оплату по договору.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за обслуживание электрооборудования, не является организацией, имеющей право проводить диагностику и не является организацией, эксплуатирующей кран, оценивались судом и признаны им не обоснованными, поскольку выявленные нарушения связаны с безопасной эксплуатацией крана.

Допущенные нарушения не относятся к обслуживанию электрооборудования в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ 13556-91 "Краны башенные строительные", и не связаны именно с ненадлежащим обслуживанием электрооборудования, а связаны, в том числе, с отсутствием необходимых требований.

Ссылаясь в апелляционной жалобе, что все установленные в ходе проверки нарушения связаны именно с электрооборудованием, что выходит за рамки обязательств ответчика, ООО "Краномонтаж", тем не менее, безусловных доказательств тому не представляет, не поставил вопрос перед судом о проведении экспертизы по делу на предмет определения характеристик составляющих крана для установления, к какой категории они относятся с сопоставлением представленных суду апелляционной инстанции на обозрение чертежей и выдержек из ГОСТов, поскольку данный вопрос требует специальных познаний.

Более того, даже если исходить из позиции ответчика, он, тем не менее, допущенные нарушения не выявил в ходе несения своих обязательств по техническому обслуживанию крана, не принял предупредительные меры по соответствию крана необходимым техническим требованиям.

Вина ответчика перед истцом состоит в том, что по договору оказания услуг N 002-М/5-11 ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по обеспечению исправного состояния башенного крана, не выполнил все необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности. Не смог опровергнуть выявленные в процессе проверки Ростехнадзора, нарушения Правил устройства и эксплуатации грузоподъемных кранов.

На основании изложенного, с учетом представленных истцом документов, суд правомерно посчитал требования ООО СО "СтройМастер" о взыскании 500 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года по делу N А45-1826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А Усанина