Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 20АП-5069/14

г. Тула

26 сентября 2014 г.

Дело N А09-2374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика - индивидуальному предпринимателю Борзенкову Юрию Николаевичу (г. Брянск, ОГРН 313325603800162, ИНН 325000186806) - Никитина В.А. (доверенность от 15.09.2014), Тищенко Н.В. (доверенность от 09.06.2014), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Брянскторгтехника" (г. Брянск, ОГРН 1023202736270, ИНН 3234009090), третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (п. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1053233022974, ИНН 3245001254), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борзенкова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014 по делу N А09-2374/2014 (судья Прокопенко Е.Н,), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскторгтехника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борзенкову Юрию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 53 705 рублей затрат, в том числе 20 725 рублей уплаченной суммы за ремонт и 32 980 рублей уплаченной суммы за коленчатый вал (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 170, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы узлов, агрегатов, техники в соответствии с условиями настоящего договора и задания заказчика, а заказчик обязуется принять от исполнителя результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену, указываемую в накладной, акте выполненных работ и счете-фактуре, оформляемым по мере выполнения работ (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан проводить для заказчика бесплатное устранение неисправностей и поломок деталей (узлов) данного объекта работы путем их замены или ремонта в течение гарантийного срока (3 месяца) со дня подписания заказчиком акта выполненных работ, в тех случаях, когда эти неисправности не являются следствием нарушения правил эксплуатации. На детали и узлы, не подлежащие замене при ремонте (коленчатый вал, блок цилиндров, головка блока цилиндров и т.д.), остаточный ресурс которых в условиях ремонтного предприятия определить невозможно, гарантийные обязательства не распространяются.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик выполнил работы, что подтверждается актом от 22.10.2013 N 969, однако при обычном способе приемки работ истцом не были установлены скрытые недостатки в отремонтированном двигателе, которые были обнаружены водителем при первой поездке автомобиля.

Согласно пояснениям истца, данным им в суде первой инстанции, после прибытия автомобиля из Москвы двигатель имел явные признаки повышенной вибрации, о чем предприниматель известил ответчика, который без претензий принял автомобиль в ремонт на диагностику с неисправностью "вибрация двигателя", что подтверждается оформленным заказом-нарядом от 11.11.2013 N 1429.

В конце декабря 2013 года ответчик возвратил истцу двигатель по причине того, что его специалисты отремонтировать двигатель не могут, так как не в состоянии определить причину вибрации двигателя.

Истец забрал неотремонтированный автомобиль "МАЗ", который до настоящего времени им не эксплуатируется.

Общество 18.10.2013 по платежному поручению N 924 уплатило ответчику 20 726 рублей за ремонт по договору.

Истцом 02.10.2013 контрагенту - ООО "АгроЗапчасть" по договору поставки запасных частей от 03.10.2013 N 296 уплачено 32 980 рублей за товар - коленчатый вал.

В связи с отказом ответчика исправить брак в работе истец 27.01.2014 в его адрес направил претензию на возмещение убытков на общую сумму 53 705 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 22.10.2013 N 170, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу указанной нормы право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков возникает у заказчика, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком умный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, что подтверждается актом от 22.10.2013 N 969, однако при обычном способе приемки работ истцом не были установлены скрытые недостатки в отремонтированном двигателе, которые были обнаружены водителем при первой поездке автомобиля.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что 22.10.2013 истец привез неисправный двигатель для ремонта предпринимателю. При приемке ответчиком был констатирован факт неисправности блока, блок был снят и отремонтирован силами истца и привезен обратно ответчику, после чего ответчик выполнил установку данного блока (материал истца) и коленчатого вала (материал истца). После двигатель находился в рабочем состоянии и без претензий принят истцом по накладной от 22.10.2013 N 969 и акту выполненных работ от 22.10.2013 N 969.

По мнению предпринимателя, спорная неисправность двигателя возникла вследствие самостоятельной установки его истцом на автомобиль, либо иным лицом без соответствующей подготовки, лицензии.

Между тем в соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При этом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства о договоре подряда, при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения или некачественного выполнения спорных работ исполнителем.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального толкования условий договора на выполнение работ от 22.10.2013 N 170 не следует, что заказчик не имеет права представлять, а подрядчик использовать для проведения ремонтных работ материалы заказчика. Однако при этом именно подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы, и за соответствие результатов работы стандартам и техническим условиям и несет риск убытков (пункты 6.2 и 6.3 договора).

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, у предпринимателя имелось право обращения в адрес истца (заказчика) с извещением о несоответствии предоставленного заказчиком материала качеству и другим параметрам запасных частей, приостановить и не приступать к дальнейшим работам до устранения указанных препятствий или получения соответствующих объяснений заказчика.

Доказательств совершения такого рода действий в рамках заключенного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Выявление же заказчиком недостатков, которые невозможно установить при обычном способе приемки (скрытые недостатки), и незамедлительное обращение в связи с этим к подрядчику, как это было сделано истцом по делу, не противоречит требованиям

закона и не выходит за пределы полномочий заказчика в рамках действующего гражданского законодательства и условий договора N 170 о гарантийном сроке на выполнение работ.

При этом из материалов дела усматривается, что при повторной приемке автомобиля заказчика ответчиком по заказу-наряду от 11.11.2013 N 1429 автомобиль был принят без претензий и оговорок.

При этом в период с 11.11.2013 по 09.01.2014 (около двух месяцев) автомобиль находился у ответчика до возврата его истцу по причине отсутствия специалистов по соответствующему виду ремонта.

Следовательно, ссылка ответчика на ненадлежащее качество предоставленного истцом для ремонта материала (блока и коленчатого вала), является несостоятельной.

Также апелляционным судом не принимается во внимание утверждение ответчика о том, что истец забрал автомобиль, не желая проводить его диагностику, поскольку никаких письменных доказательств данному факту в деле не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Такие ходатайства поступили как от истца, так и от ответчика, однако в ходе рассмотрения дела были отозваны сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что поломка спорного оборудования автомобиля произошла вследствие действий заказчика (неправильной эксплуатации, нарушений при установке двигателя норм и правил или иных причин).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции о некачественном выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором N 170, несоответствии их требованиям, указанным в договоре, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в сумме 53 705 рублей правомерно удовлетворены.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 2.1.4 договора N 170, согласно которому гарантия не распространяется на детали и узлы, не подлежащие замене при ремонте (коленчатый вал, блок цилиндров, головка блока цилиндров и т. д.), не может быть принята во внимание судом, поскольку предметом настоящего спора является не гарантия на коленвал или блок цилиндров, а выполнение гарантийных обязательств за выполненные ремонтные работы.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств простоя спорного автомобиля, опровергается представленными истцом в материалы дела актом обследования от 13.08.2014 и путевыми листами.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014 по делу N А09-2374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова