Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 14АП-5423/14

г. Вологда

26 сентября 2014 г.

Дело N А13-2368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от администрации города Вологды Добровольской Е.С. по доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рюмы Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года по делу N А13-2368/2014 (судья Попова С.В.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - Администрация) обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Рюме Сергею Анатольевичу (ОГРН 304352523000143, далее - Предприниматель) с исковым заявлением о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок вблизи жилого дома N 26 по ул. Карла Маркса города Вологды в границах кадастрового квартала 35:24:0305004 путем демонтажа торгового киоска (N 292) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи; установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрация вправе совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него соответствующих расходов; в взыскании 14 612 руб. 28 коп., в том числе задолженности в размере 11 088 руб. 97 коп., пеней в размере 3593 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 15 мая 2014 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с командировкой, предоставив приказ, командировочное удостоверение, билет. Апеллянт считает, что принадлежность киоска ответчику на настоящий момент не доказана. Расчет арендной платы не сверен с Администрацией. Ответчик с расчетом не согласен.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.12.2006 Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-8676А, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений площадью 48 кв.м по улице Карла Маркса, вблизи дома N 26, для установки и эксплуатации остановочного комплекса с торговым киоском (N 292).

Согласно пункту 1.5 договор заключается сроком с 27.12.2006 по 27.12.2008 и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

При неуплате арендной платы в установленные сроки взыскиваются пени с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (пункт 2.4 договора).

Договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, считается не заключенным.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды истец направил ответчику письмо от 05.10.2012 N 5-0-16/6427 (л.д. 18) о необходимости освобождения земельного участка с 01.01.2013.

Земельный участок ответчиком от временного сооружения до настоящего времени не освобожден, Администрации не возвращен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", руководствуясь решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342, устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", Администрация города Вологды с 03.09.2012 осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда".

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт нахождения на земельном участке торгового павильона, принадлежащего ответчику, подтвержден фототаблицей от 13.05.2014, товарным чеком от 13.05.2014, а также представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными документами: объяснениями полномочного представителя Рюмы С.А. от 16.09.2014, полученными ОИАЗ УМВД России по г. Вологда старшим лейтенантом полиции Ивановой А.Н. на основании статьи 13 Закона "О полиции"; актом осмотра от 19.09.2014, составленным при участии инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде, специалиста Администрации и представителя ответчика.

Схемой размещения нестационарных объектов (на территории муниципального образования "Город Вологда"), утвержденной постановлением Администрации от 18.07.2012 N 3951, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение торговых сооружений не предусмотрено.

Таким образом, правовые основания использования земельного участка и эксплуатации остановочного комплекса с торговым киоском на нем отсутствуют.

Поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в суд документы, свидетельствующие о нахождении его объекта на спорном земельном участке на законных основаниях, доказательств освобождения спорного земельного участка от принадлежащего ему имущества не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (пункт 3 статьи 174 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку истцом при подаче иска не заявлена к взысканию конкретная сумма расходов, в случае неисполнения решения суда о демонтаже временного сооружения взыскание соответствующих расходов истца за счет ответчиков может быть осуществлено в рамках настоящего дела по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Материалами дела подтверждено, что ответчик требования истца не исполнил, земельный участок от торгового павильона не освободил, плату за пользование земельным участком с 01.01.2012 по 31.12.2013, принадлежащим истцу, не осуществлял, а продолжал использовать земельный участок для размещения торгового павильона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 11 0888 руб. 97 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец, на основании пункта 2.4 договора, также предъявил ко взысканию неустойку в размере 3593 руб. 45 коп. за период с 16.02.2012 по 10.01.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод Предпринимателя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением ответчика в командировке, апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт не был лишен права на представление своих интересов в судебном заседании через представителя, что и было осуществлено им в суде апелляционной инстанции. Кроме того, невозможность явки в суд не препятствует представлению отзыва на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2014 года по делу N А13-2368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рюмы Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова