Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 19АП-4322/14

город Воронеж

24 сентября 2014 г.

Дело N А35-8576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черепинского Александра Ефимовича: Болычева Оксана Валерьевна, представитель по доверенности б/н от 24.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Ершова Павла Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N А35-8576/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Павла Юрьевича (ОГРНИП 307504713500054, ИНН 504706748991) к индивидуальному предпринимателю Черепинскому Александру Ефимовичу (ОГРНИП 304463232100117, ИНН 463000891658) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершов Павел Юрьевич (далее - ИП Ершов П.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепинскому Александру Ефимовичу (далее - ИП Черепинский А.Е., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб. и 22 500 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N по делу N А35-8576/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ершов П.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ИП Ершов П.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ИП Черепинского А.Е. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Ершова П.Ю. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Ершов П.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области, ОГРН 307504713500054, ИНН 504706748991, адрес - 141551, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Голубое, д. 157.

ИП Черепинский А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРН 304463232100117, ИНН 463000891658, адрес: 305007, Курская обл., г. Курск, ул. Сумская, д. 40 а, кв. 49.

ИП Ершов П.Ю. является правообладателем российского товарного знака N 271216 (Бочка и четыре ведра) с датой приоритета 23.04.2003, зарегистрированного в отношении следующих товаров 01 класса МКТУ: 01 - вещества, предохраняющие цветы от увядания, горшочки торфоперегнойные для садоводства и огородничества, дефолианты, добавки химические для инсектицидов, добавки химические для фунгицидов, катализаторы биохимические, компост, перегной для удобрения почвы, почва для выращивания растений, препараты для регулирования роста растений, препараты из микроорганизмов, препараты с микроэлементами для растений, препараты ферментативные, соли [удобрения], соли [химические препараты], торф [удобрение], удобрения, удобрения для сельского хозяйства, химикаты, химикаты для лесного хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов], химикаты для садоводства и огородничества [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов], химикаты для сельского хозяйства [за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов], химикаты для удобрения почвы.

15.07.2013 ИП Черепинский А.В. продал покупателю товар - универсальное концентрированное органоминеральное удобрение "Большая бочка 360л" в количестве 6 шт. на общую сумму 144 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладной от 15.07.2013 N 776 и квитанцией от 15.07.2013 на сумму 144 руб.

Согласно правовому заключению от 19.08.2013, выполненному ООО "ПАТЕНТ ЛИНК" по заказу ИП Ершова П.Ю. по вопросу тождества и сходства обозначений до степени смешения, между сравниваемыми обозначениями (этикетка "БОЛЬШАЯ/БОЧКА" и товарный знак N 271216) существует звуковое, графическое и смысловое сходство, а также сходство внешней формы, вида и характера изображений, цветового сочетания. Наличие указанного сходства дает основание считать обозначение удобрения "БОЛЬШАЯ/БОЧКА" сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 271216.

Стоимость оказанных истцу услуг составила 22 500 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца на товарный знак N 271216, ИП Ершов П.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований ИП Ершов П.Ю. ссылался на использование ответчиком обозначения "Большая Бочка", сходного до степени смешения с зарегистрированным им товарным знаком N 271216, при упаковке, рекламировании и продаже органоминеральных удобрений, что является основанием для применения положений пунктов 1, 4 статьи 1515 ГК РФ.

Однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований, ИП Ершов П.Ю. суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела накладная N 776 и квитанция от 15.07.2013, согласно которым ответчиком был продан товар - Большая бочка 0,9 л ЖКУ в количестве 6 штук стоимостью 144 руб., а также правовое заключение ООО "ПАТЕНТ ЛИНК" по вопросу тождества и сходства обозначений до степени смешения от 19.08.2013 не подтверждают нарушение ответчиком исключительного права истца на использования товарного знака N 271216 (Бочка и четыре ведра).

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сеймского округа г. Курска от 06.05.2014, в котором указано, что в отношении Черепинского А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, о том, что 15.07.2013 по адресу: г. Курск на ул. Сумская, д.44-А, в магазине "Дачник" ИП Черепинский А.Е. торговал продукцией "Большая бочка четыре ведра", не соответствующей товарному знаку ООО "ФАСКО+", содержащим контрафактные удобрения.

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении Черепинского А.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При этом суд установил, что у ИП Черепинского А.Е. имеются доказательства того, что товар под названием "Большая бочка" приобретен им в ЗАО "Промтех-плюс", что исключает вывод о том, что товар является контрафактным и у Черепинского А.Е. имелся умысел на реализацию контрафактного товара.

Также судом установлено, что отсутствуют соответствующие документы, которыми было бы надлежащим образом достоверно зафиксировано изъятие исследованного контрафактного удобрения у ИП Черепинского А.Е., а также отсутствуют доказательства того, что ИП Черепинский А.Е. торговал продукцией "Большая бочка четыре ведра". Как следует из накладной N 776 от 15.07.2013 в продаже имелось и было продано удобрение "Большая бочка". При этом, по утверждению продавца, изображение этикетки "Большая бочка" и бутылки, имеющихся на фотографиях, не соответствует той, что была у него в продаже. При покупке товара покупатель сертификат не требовал, никаких видеосъемок либо фотосъемок не производил, о том, что производит контрольную закупку, не уведомлял. После реализации партии закупленного товара сертификат на него был уничтожен.

Из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля участкового уполномоченного ОП-6 г. Курска Помогаева В.Н., который поводил проверку по факту торговли в магазине "Дачник" удобрением "Большая бочка", следует, что придя на место совершения правонарушения, он данное удобрение не обнаружил (т.2 л.д. 42-44).

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Казаданова Ж.Н., работающая у ИП Черепинского А.Е. с 2010 года и по настоящее время в должности продавца, в чьи должностные обязанности входит продажа товара. Согласно данным пояснениям ею был реализован товар - удобрение "Большая бочка", на котором была изображена большая металлическая бочка. Факт нахождения в продаже у ИП Черепинского А.Е. и реализации представленной истцом и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства бутылки с универсальным концентрированным органоминеральным удобрением "БОЛЬШАЯ БОЧКА", объем нетто 0,9 л, свидетель Казаданова Ж.Н. не подтвердила.

Иных доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака N 271216 (Бочка и четыре ведра), правообладателем которого является ИП Ершов П.Ю., в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда области, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Черепинского А.Е., при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 по делу N А35-8576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая