Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 03АП-4590/14

г. Красноярск

26 сентября 2014 г.

Дело N А33-15647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Георгиевича): Сенникова А. В., представителя по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Георгиевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2014 года по делу N А33-15647/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Виктор Георгиевич (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 242300032142, ОГРНИП 304242312100059) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция, ответчик, ИНН 1042441400033, ОГРН 1042441400033) о признании недействительным решения от 30.04.2014 N 42.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 30.04.2014 N 42 предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции не согласен, указывает на то, что при наличии у него кредиторской задолженности и отсутствии денежных средств изъятие указанных в решении от 30.04.2014 N 42 денежных средств может привести к срыву договорных обязательств перед контрагентами, что грозит заявителю предъявлением к нему исковых требований по финансовым санкциям со стороны контрагентов; приведет к угрозе невыплаты заработной платы работникам заявителя, к невозможности своевременной оплаты заявителем аренды торговых площадей и к невозможности своевременной уплаты заявителем налогов и сборов в бюджет.

Заявитель указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем реальную хозяйственную деятельность, и в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не только тем, которое используется в предпринимательской деятельности, и в дальнейшем имеет возможность погасить указанные в решении от 30.04.2014 N 42 суммы налогов, пени и штрафов, в том числе за счет любого принадлежащего ему имущества, в связи с чем принятие обеспечительных мер по делу не может нарушить баланса частных и публичных интересов.

Предприниматель считает, что установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных налога, пеней, штрафа подтверждает необходимость выполнения ряда условий для возврата взысканных по решению от 30.04.2014 N 42 сумм налогов, пени и штрафов в случае принятия судебного акта в пользу заявителя (подача письменного заявления в течение месяца, либо, в случае пропуска этого срока - обращение в суд, возможность возврата не всей суммы, а за вычетом недоимки и так далее), что свидетельствует о невозможности немедленного восстановления заявителем своих нарушенных прав.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового административного органа общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер законодатель рассматривает ситуацию, при которой непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 указанного постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, предприниматель ссылается на то, что непринятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа повлечет значительный ущерб для предпринимателя, поскольку:

в настоящее время заявитель не располагает возможностью единовременно выплатить доначисленные налоговым органом суммы налога, пени и штрафа в размере 311 484 рубля 32 копейки в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях,

по состоянию на 29.07.2014 предприниматель имеет кредиторскую задолженность перед своими контрагентами (по договорам поставки) в общей сумме 909 027 рублей 51 копейка,

заявитель является инвалидом 2-ой группы.

В обоснование вышеприведенных доводов предпринимателем представлены следующие документы:

требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.07.2014 N 815, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить 311 640 рублей 81 копейка задолженности,

сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 22.07.2014, согласно которым у предпринимателя имеется 2 расчетных счета,

справка филиала "Хакасия" ОАО банка "Народный кредит", из содержания которой следует, что по состоянию на 30.07.2014 остаток денежных средств предпринимателя равен 0 рублей,

справка Минусинского отделения Восточно-Сибирского банка Сбербанка России о том, что по состоянию на 30.07.2014 остаток денежных средств налогоплательщика составляет 117 рублей 26 копеек,

удостоверение N 038228 о назначении Ермакову В.Г. пенсии по инвалидности 2-й группы,

бухгалтерская справка о кредиторской задолженности предпринимателя, в соответствии с которой по состоянию на 29.07.2013 задолженность предпринимателя перед контрагентами составила 909 027 рублей 51 копейка,

договоры поставки от 01.07.2011, от 27.05.20414 N У27/05-257, от 26.05.2014 N У26/05-256, от 01.04.2014, от 01.06.2012 N 000016, от 28.12.2012 N 512, от 01.02.2012 N 47, от 01.04.2012, от 20.01.2014 N 145, от 30.01.2013 N Б-056/13, заключенные между заявителем и предпринимателем Абрамовым И.Ф., ООО "Торговый дом "Орион", ООО "Мега Орион", ООО "Абаканский мясной двор", ООО "Славица", ИП Мухиной В.А., ООО "Империя Вкуса", ООО "КДВ Групп", ООО " Континент", ООО "СпецКомплекс";

договор купли-продажи с условием о рассрочке от 01.10.2013 N 012-1305, заключенный между налогоплательщиком и ООО "Химпромторг",

договор купли-продажи от 19.08.2013, заключенный между заявителем и предпринимателем Лалетиным П.П.,

товарные чеки, товарные накладные, расходные накладные, накладные, счета-фактуры,

штатное расписание работников индивидуального предпринимателя Ермакова В.Г., согласно которому в штате предпринимателя состоит 5 работников,

договор аренды недвижимого имущества от 27.07.2013, заключенный между предпринимателем и Администрацией п. Большая Ирба, в соответствии с которым заявителю во временное владение и пользование за плату предоставлено нежилое здание, расположенное по адресу: п. Большая Ирба, ул. Ленина, 3а, общей площадью 64,3 кв.м. Арендная плата составляет 4991 рубль 63 копейки в месяц,

налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается путем оценки экономической ситуации на предприятии в целом, которое может подтверждаться данными о наличии (отсутствии) ликвидного имущества, планируемых доходах и расходах, наличии (отсутствии) денежных средств на счетах заявителя, информации о кредиторской и дебиторской задолженности и так далее.

Представленные предпринимателем в обоснование причинения значительного ущерба в результате неприменения заявленной обеспечительной меры документы подтверждают размер текущих расходов предпринимателя, размер кредиторской задолженности заявителя перед контрагентами. Вместе с тем, документы, содержащие сведения о полученных и планируемых доходах предпринимателя, равно как и данные о наличии (отсутствии) ликвидного имущества, предпринимателем не представлены, что не позволяет суду оценить в целом финансовое состояния предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказана возможность причинения ему значительного ущерба взысканием доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней, штрафов.

Кроме того, сохранение у налогового органа права на осуществление взыскания сумм налогов не может расцениваться как основание для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, так как мера по обеспечению заявления не должна препятствовать стороне в реализации тех процедур, несовершение которых приведет к утрате права налогового органа на бесспорное взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению предпринимателю значительного ущерба, то основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.04.2014 N 42, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что при наличии у него кредиторской задолженности и отсутствии денежных средств изъятие указанных в решении от 30.04.2014 N 42 денежных средств может привести к срыву договорных обязательств перед контрагентами, что грозит заявителю предъявлением к нему исковых требований по финансовым санкциям со стороны контрагентов; приведет к угрозе невыплаты заработной платы работникам заявителя, к невозможности своевременной оплаты заявителем аренды торговых площадей и к невозможности своевременной уплаты заявителем налогов и сборов в бюджет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие кредиторской задолженности и отсутствие на счетах предпринимателя денежных средств на момент обращения с заявлением при непредставлении доказательств отсутствия ликвидного имущества, товаров, оборудования и тому подобное, дебиторской задолженности, не свидетельствует о причинении предпринимателю значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Заявитель указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем реальную хозяйственную деятельность, и в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не только тем, которое используется в предпринимательской деятельности, и в дальнейшем имеет возможность погасить указанные в решении от 30.04.2014 N 42 суммы налогов, пени и штрафов, в том числе за счет любого принадлежащего ему имущества, в связи с чем принятие обеспечительных мер по делу не может нарушить баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие заявленной предпринимателем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем не являются достаточным основанием для приостановления оспариваемого решения налогового органа.

Предприниматель считает, что установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных налога, пеней, штрафа подтверждает необходимость выполнения ряда условий для возврата взысканных по решению от 30.04.2014 N 42 сумм налогов, пени и штрафов в случае принятия судебного акта в пользу заявителя (подача письменного заявления в течение месяца, либо, в случае пропуска этого срока - обращение в суд, возможность возврата не всей суммы, а за вычетом недоимки и так далее), свидетельствует о невозможности немедленного восстановления заявителем своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы предпринимателя как основанные на предположении. Установленная законом процедура возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пени и штрафа не является основанием для вывода о причинении заявителю значительного ущерба в результате непринятия заявленной им обеспечительной меры.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2014 года по делу N А33-15647/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова