Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-15211/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-72434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Графская З.В., 19.03.2014,

от ответчика (должника): Кобзарь М.А., доверенность от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15211/2014) ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-72434/2013 (судья Орловав Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1442823,07 руб. и пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 27333,71 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 121.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заменен в порядке правопреемства на Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", а впоследствии на Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию и мощность в размере 92434,43 руб. и пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности в размере 27333,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате электрической энергии. Доводы ответчика о применении тарифов, установленных для группы "население" отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России не наделено полномочиями по установлению назначения объектов капитального строительства. Представленные ответчиком в судебном заседании акты передачи ОАО "Славянка" от ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России здания по адресу: г. Пушкин, Фуражный пер.. д.4 и здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д.14 не являются объективным подтверждением жилого назначения указанных объектов.

На решение суда ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по выставленным на оплату энергии счетам за период с июля 2013 по сентябрь 2013 составила 31530,39 руб. Также суд не учел, что ОАО "Славянка" является организацией, осуществляющей коммунально-бытовое обслуживание объектов Министерства обороны, в том числе военных городков, принимает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг и подает ее потребителям. В договоре в качестве объекта потребления указан жилой дом, к договору приложены списки жильцов. Податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А21-333/2008-8. Оспариваемое решение касается прав и обязанностей ОАО "Славянка", не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в связи с некорректным указанием ответчика на назначение платежей при оплате электрической энергии, часть оплаты отнесена в счет оплаты электрической энергии за предыдущие периоды, возражений относительно распределения платежей при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил. Энергопринимающие устройства, расположенные по указанным выше адресам, не относятся в силу действующего законодательства к потребителям, которые приравнены к населению. Сведения о жилом назначении зданий в кадастр недвижимости не внесены, таким образом, ответчиком не доказано жилое назначение объектов. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет субъектов правом на обжалование судебного акта, правоотношения между ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Славянка" предметом рассматриваемого спора не являются, ходатайство о привлечении ОАО "Славянка" к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует частично изменить.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (энергоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом "ОБОРОНЭНЕРГСБЫТ" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2011 N 121, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечить подачу абоненту электрической энергии абоненту, а потребитель - оплачивать эту энергию.

По условиям пунктов 4.1, 4.3 договора с учетом протокола разногласий, расчеты за электрическую энергию производятся денежными средствами на основании приборов учета по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии условиями договора и действующим законодательством РФ, на основании расчетных документов, представленных энергоснабжающей организацией. Прогнозные значения свободных (нерегулируемых) цен доводятся гарантирующим поставщиком до сведения потребителя посредством размещения указанной информации на своем сайте www.enhol.ru. При просрочке оплаты электрической энергии по условиям пункта 6.3 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в сумме 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению А к договору, энергия подавалась, в том числе на объекты по адресам г. Пушкин, Красносельское ш, д.14, и г. Пушкин, Фуражный пер., д.4. В качестве энергоснабжаемого объекта в приложениях 2.2 к договору по названным адресам указаны - в/ч 36934 и Фуражный пер., 4.

Энергоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии. Как следует из содержания искового заявления, задолженность, предъявленная ко взысканию, возникла в связи с отсутствием оплаты электрической энергии за июль 2013 (счет-фактура N 121016191/121 от 31.07.2013 на сумму 610272,71 руб.); за август 2013 года (счет-фактура N 121017808/121 от 31.08.2013 на сумму 680876,76 руб.); за сентябрь 2013 года (счет-фактура N 121020654/121 от 30.09.2013 на сумму 691391,85 руб.), всего на сумму 1442823,07 руб.

По смыслу положений статей 539, 544 ГК РФ, основанием для возникновения у абонента обязательства по оплате электрической энергии является факт ее поставки, который в данном случае ответчиком не отрицается. Спора относительно количества поставленной и подлежащей оплате электрической энергии нет.

Стоимость электрической энергии рассчитана гарантирующим поставщиком с учетом положений пункта 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и условий договора энергоснабжения, что соответствует положениями статей 37, 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом особенностей, установленных пунктом 96 Основных положений в отношении энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организацией и иных потребителей (юридических и физических лиц) энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациями, находящимся в введении Министерства обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указана Президента Российской федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка.

Доводы ответчика о необходимости применения по двум объекта тарифов, установленных для населения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, тарифы, установленные для населения, могут также применяться к исполнителям коммунальных услуг, то есть к товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным потребительским кооперативам, либо управляющей организации, то есть в отношении лиц, осуществляющих в порядке статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом. ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" управляющей организацией в отношении спорных объектов не является, поставка электрической энергии осуществляется им в адрес коммерческой организации - ОАО "Славянка", следовательно, оснований для применения при приобретении ответчиком электрической энергии тарифов, установленных для населения, не имеется, в том числе и в том случае, если указанные подателем апелляционной жалобы объекты действительно являются многоквартирными жилыми домами. Особенности применения тарифов при расчетах за электрическую энергию при снабжении организацией, находящихся в ведении Министерства обороны, определены специальными положениями, указанными выше, на нарушение которых ответчик не ссылается.

Следует отметить, что за весь период действия договора энергоснабжения ответчиком не оспаривался порядок расчета стоимости электрической энергии по нерегулируемым ценам, в том числе и в отношении спорных объектов, соответствующее условие договора энергоснабжения согласовано без возражений, об изменении условий договора ОАО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" не заявлялось. При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 309, 422 ГК РФ, при отсутствии императивных указаний об ином в законах и нормативных актах, расчеты за электрическую энергию в данном случае должны были осуществляться ответчиком на условиях договора электроснабжения, то есть в размере, заявленном в расчетных документах, выставленных энергоснабжающей организацией

Выводы, сделанные в рамках рассматриваемого дела, не затрагивают правоотношений между какой-либо из сторон и ОАО "Славянка", следовательно, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

Оплата за электроэнергию по спорным счетам-фактурам в нарушение положений статей 539, 544 ГК РФ, произведена лишь частично, а именно за июль 2013 в сумме 177000,00 руб. и 423622,29 руб., за сентябрь 2013 года в сумме 680795,26 руб., за август 2013 года в сумме 669593,38 руб. Задолженность по оплате электрической энергии оставила 31530,39 руб. При этом, вопреки утверждению истца и выводам суда первой инстанции, в платежных поручениях о перечислении указанных выше сумм, представленных в материалы дела (платежные поручения от 09.07.2013 N 14398, от 16.12.2013 от 16.12.2013, от 13.12.2013 N 20426, от 21.10.2013 N 17938 (л.д.187-190 т.1) имеются ссылки на периоды, за которые произведена оплата, и у истца не имелось оснований зачитывать перечисленные денежные средства за иные периоды. Таким образом, сумма задолженности, подлежащей взысканию, определена судом первой инстанции неверно. В этой части обжалуемое решение следует отменить и частично удовлетворить апелляционную жалобу, во взыскании задолженности сверх суммы 31530,39 руб. следует отказать.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, истец обоснованно заявил ко взысканию неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии по договору. Неустойка рассчитана за период, до внесения спорных платежей, учет которых в счет погашения задолженности за спорные периоды отрицается истцом. Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено. Таким образом, в части взыскания суммы неустойки оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с изменением решения суда в части взыскания основной задолженности, согласно статье 110 АПК РФ, следует перераспределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, взыскав, также, возмещение соответствующей части расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-72434/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1097746448315) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, 11; ОГРН 1057812496818) 31 530 руб. 39 коп. долга, 27 333 руб. 71 коп. неустойки и 25 365 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, 11; ОГРН 1057812496818) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1097746448315) 1 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина