Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 16АП-3309/14

г. Ессентуки

25 сентября 2014 г.

Дело N А15-1071/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Махачкала-3" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2014 по делу N А15-1071/2014 (судья Цахаев С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Махачкала-3" (г. Махачкала, ОГРН 1110570002278)

к ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала

об отмене постановления от 03.03.2014 05ААN 055999 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город Махачкала-3" (далее - общество) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2014 по делу N А15-1071/2014.

Определением суда от 03.09.2014 апелляционная жалоба общества возвращена по причине пропуска процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой на решение от 22.07.2014 по делу N А15-1071/2014.

Одновременно, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель общества принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Из решения Арбитражного суда Республики Дагестан видно, что оно изготовлено в полном объеме 22.07.2014 (срок на обжалование истекал 05.08.2014).

Первоначально апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Дагестан 20.08.2014, то есть с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ 10-дневного срока.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ссылается на неполучении копии обжалуемого решения, нахождение юриста, который представлял интересы общества в арбитражном суде по настоящему делу, в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 23.07.2014 по 18.08.2014. Общество также указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда информации относительно срока и порядка обжалования данного решения.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С текстом решения суда от 22.07.2014 общество имело возможность ознакомиться посредством сети Интернет.

В определении суда 09.04.2014 о принятии заявления к производству, указано, что после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В частности, информацию о движении рассматриваемого дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан: http:// www.mahachkala.arbitr.ru или по телефонам для справок: (8722) 69-49-68 и 69-49-35, запросам в арбитражный суд по факсам (8722) 69-49-67, 69-49-88 и адресам электронной почты: asrd@yandex.ru и info@mahachkala.arbitr.ru., а также в здании Арбитражного суда Республики Дагестан по адресу: ул. Керимова, д. 7, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367009, на информационном стенде и с использованием информационных киосков.

Как видно из материалов дела, заявитель надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, представитель общества принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2014. В связи с чем заявитель знал о принятом судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с решением суда, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В резолютивной части решения суда указано: "Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроке".

Отсутствие указания конкретной даты обжалования решения не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе общества отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Являясь заявителем по делу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, общество имело возможность ознакомиться с текстом решения в сети интернет, и обязано было направить жалобу в установленный законом срок.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока не являются уважительными и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае общество не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Махачкала-3" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 8-ми листах с приложенными документами.

Судья

И.А. Цигельников