Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-11080/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А50-6551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ТРЕСТ СПЕЦСТРОЙ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ТРЕСТ СПЕЦСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2014 года

по делу N А50-6551/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971)

о возврате имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТРЕСТ СПЕЦСТРОЙ" об изъятии имущества, переданного по договору лизинга от 10.04.2008 N 2309-Л, - каток дорожный самоходный ДУ-96, ДУ-97, ДУ-100.

Решением от 01.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, исходит из того, что лизингодатель реализовал свое право на защиту нарушенных интересов, предъявив иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем, по мнению ответчика, истец утратил право на заявление о возврате предмета лизинга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 10.04.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор N 2309-Л лизинга имущества (в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2009, 15.04.2009, 10.09.2009, 31.12.2010).

По условиям договора лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность определенное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3. договора).

Имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении N 2 договора. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении N2 договора (пункт 2.1. договора).

Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества, а также сумма лизинговых платежей указана в Приложении N 2 к договору (пункты 1.6, 1.7 договора в редакции дополнительных соглашений).

Передача имущества в лизинг оформляется Актом передачи имущества в лизинг, подписанным уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя. С момента подписания акта передачи имущества в лизинг право владения и пользования имущества переходит к лизингополучателю (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным в лизинг, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Уплата лизинговых платежей производится независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N 2 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Лизингодатель передал лизингополучателю имущество по актам передачи от 24.06.2008, 21.08.2008 (л.д. 18, 19).

В связи с истечение срока лизинга - в апреле 2013 года, наличием задолженности по уплате лизинговых платежей, отсутствием оснований для выкупа предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-13831/2011 ЗАО "Трест Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу N А50-13831/2011 требования ЗАО "Промышленная лизинговая компания" по основному долгу в сумме 7 742 987 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Трест Спецстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 по делу N А50-7030/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Промлизинг" к ЗАО "Трест Спецстрой" о взыскании текущих платежей, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по текущим лизинговым платежам в сумме 1 246 356 руб. 06 коп., пени в сумме 107 708 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 по делу N А50-25262/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "Промлизинг" к ЗАО "Трест Спецстрой" о взыскании текущих платежей, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по текущим лизинговым платежам в сумме 1 515 080 руб. 76 коп., пени в сумме 34 629 руб. 67 коп.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам, а также возврата имущества, переданного в лизинг, лизингодателю, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, установленные обстоятельства удовлетворение иска повлекли правомерно.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что лизингодатель реализовал свое право на защиту нарушенных интересов, предъявив иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, утратил право на предъявление требования о возврате предмета лизинга, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в настоящее время оснований для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю, поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей им не исполнено. Об исполнении этого обязательства не свидетельствует взыскание соответствующей объему неисполненного обязательства денежной суммы в судебном порядке, включение суммы долга, неустойки в реестр требований кредиторов ответчика.

Истечение установленного договором срока лизинга имущества само по себе возникновение права пользования лизингополучателем этим имуществом не влечет.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу N А50-6551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова