Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-17156/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-15192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст Ванчагова М.С. - доверенность от 28.03.2014

от ответчика (должника): предст. Истомина Е.С. - доверенность N 01 от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17156/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Изысканий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-15192/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Изысканий"

о взыскании пени

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027808913296; адрес: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Озерковая, 23; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Изысканий" (ОГРН 1107847275865; адрес: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20; далее - Общество, ответчик) о взыскании 641463 руб. 10 коп. пени по договору N 0372200056612000093-0168911-02 от 07.02.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 278896 руб. пени. Уменьшение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 05.06.2014 отменить и уменьшить взыскиваемую неустойку. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 05.06.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда от 05.06.2014.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.02.2013 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0372200056612000093-0168911-02 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт благоустройства и ограждения территории СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР Петродворцового района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, Суворовский городок, 69/5, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору.

Стоимость работ по договору составляет 278896 руб.55 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ по договору: с момента подписания сторонами по договору акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента регистрации договора в реестре государственных контрактов.

Срок (продолжительность) выполнения работ по договору 11 (одиннадцать) недель (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссии, в соответствии с разделом 5 "Порядок сдачи и приемки работ".

Как следует из материалов дела, акт передачи объекта в работу подписан сторонами 12.02.2013, в то время как согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - до 30.04.2013. Работы сданы заказчику по акту сдачи-приемки рабочей комиссии от 20.12.2013.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного начала и окончания работ по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по выполнению работ с нарушением установленного договором срока, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 9.2 договора (претензии от 15.05.2013, от 27.05.2013, от 01.07.2013, от 04.09.2013, от 1807.2013, от 26.11.2013 и 23.12.2013). Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки в размере 641463 руб. 10 коп., рассчитанной за период с 01.05.2013 по 20.12.2013; в дальнейшем истец уменьшил размер требований до 278896 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком установленного договором от 07.02.2013 N 0372200056612000093-0168911-02 срока выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, акт передачи объекта в работу подписан сторонами 12.02.2013 при установленном пунктом 3.1 договора сроке выполнения работ - до 30.04.2013. Работы сданы заказчику по акту сдачи-приемки рабочей комиссии от 20.12.2013, то есть с нарушением срока на 230 дней, исходя из которых ответчиком была рассчитана сумма пени в размере 641463 руб. 10 коп.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, даже, если принять доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства составила 161 день (так как задание на благоустройство территории было получено от КГИОП 06.05.2013, л.д.59-61, соответственно срок выполнения работ с 07.05.2013 до 09.07.2013), то и в этом случае неустойка по договору составляет 449022 руб. 56 коп., что превышает заявленную истцом ко взысканию сумму пени (с учетом уменьшения размера исковых требований). Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 404 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки (в том числе до двукратного размера учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени).

Принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору (работы по договору сданы только 20.12.2013), а также тот факт, что размер неустойки уже был снижен истцом в добровольном порядке более чем в два раза до 278896 руб. (что не превышает сумму договора), апелляционная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки (с учетом уменьшения ее размера) последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 05.06.2014 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2014 года по делу N А56-15192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Проектирования и Изысканий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова