Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-17300/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-10074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17300/2014) ООО "ПРОМ-КОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-10074/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-КОМПЛЕКТ"

к закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (далее - истец, ООО "ПРОМ-КОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод" (далее - ответчик, ЗАО Канонерский судоремонтный завод") о взыскании 171 113 руб., в том числе 135 601 руб. 60 коп. основного долга, 35 511 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно расценил отказ истца от требования о взыскании основной задолженности как уменьшение размера исковых требований. В связи с чем истец в апелляционной жалобе заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 135 601 руб. 60 коп. основного долга.

Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Кроме того истец указывает, что в связи с тем, что суд не принял отказ от части исковых требований, необоснованно оставлено без удовлетворения требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" поставило ЗАО Канонерский судоремонтный завод" в рамках договора N ПН_2011/11/1_705 от 01.11.2011 г. товар на общую 718 116 руб.16 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал исковые требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению в связи с несогласованностью сторонами срока оплаты поставленного товара.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому истец, уточнив исковые требования, исключил из их состава требование о взыскании задолженности. Суд указал, что поскольку в отношении исключенного истцом требования о взыскании задолженности какого-либо финального судебного акта не принято, то и расходы по оплате услуг представителя в этой части не могут рассматриваться как судебных расходы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежным поручением N 24 от 04.03.2014 перечислил истцу сумму основного долга, в связи с чем истец в ходатайстве от 26.03.2014 указал, что исковое требование истца заключается в требовании о взыскании 35 511 руб. 62 коп. неустойки, также истец просил взыскать с ответчика 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции расценил данное ходатайство как уменьшение размера исковых требований.

Между тем, ни из ходатайства истца от 26.03.2014, ни из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 26.05.2014, невозможно сделать однозначный вывод, на что направлено волеизъявление истца применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на отказ от части исковых требований, либо на изменение размера исковых требований. Суд первой инстанции данное обстоятельство не выяснил. Более того, из материалов дела не следует, что суд рассмотрел данное ходатайство по существу. Ни в протоколе судебного заседания от 26.05.2014, ни в обжалуемом решении не содержится указания на результат рассмотрения ходатайства истца.

Согласно позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, заявляя названное ходатайство, волеизъявление истца было направлено именно на отказ от части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отказ истца от взыскания 135 601 руб. 60 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от части иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, отказ от взыскания 135 601 руб. 60 коп. основного долга принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в указанной части.

Апелляционный довод истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае отсутствует согласованная сторонами спецификация, пришел к верному выводу о несогласованности сроков оплаты, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки. При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что за нарушение обязанности по оплате товара на основании статьи 486 могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Относительно судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истец отказался от части иска и отказ принят судом, производство в указанной части прекращено, в удовлетворении оставшейся части отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае отказ от взыскания 135 601 руб. 60 коп. связан с оплатой ответчиком основной задолженности. При этом оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в арбитражный суд. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 46, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения N 159 от 05.02.2014 было уплачено 6 133 руб. 39 коп. государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 860 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае судебные расходы ответчика в заявленном размере подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 27.01.2014, дополнительным соглашением к нему от 05.05.2014, расходным кассовым ордером N 6 от 25.03.2014, платежным поручением N 1767 от 15.05.2014.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, полагает, что требование о взыскании 70 000 расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пояснениям истца указанная сумма является оплатой за участие в предварительном и судебном заседаниях в соответствии с пунктом 2.1. договора об оказании юридических услуг от 27.01.2014. При этом в указанную сумму включена стоимость проезда и расходы на проживание представителя истца в гостинице.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание и судебное заседание 26.05.2014 были проведены в один день, без перерыва. Длительность обоих заседаний составила 9 минут. Таким образом, расценивать данные заседания в качестве самостоятельных заседаний, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 2.1. договора об оказании юридических услуг от 27.01.2014 нельзя.

Кроме того истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие документы, обосновывающие транспортные расходы, а также расходы на проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что стоимость участия в одном судебном заседании в размере 35 000 руб. по делу невысокой сложности не отвечает принципу разумности.

Апелляционный суд, учитывая, объем подготовленных истцом документов, невысокую сложность дела, полагает, что удовлетворению подлежит требование о взыскании 25 000 руб. При этом расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 46, также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 812 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует распределить с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" от иска в части взыскания 135 601 руб. 60 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-10074/2014 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-10074/2014 в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" (адрес: Россия 198184, г Санкт-Петербург, остров Канонерский, 41, ОГРН: 1057811973339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 454048, г Челябинск, Свердловский пр-кт, 80; Россия 454080, г. Челябинск, а/я 12542, ОГРН: 1087453010611; 1087453010611) 4 860 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 19 812 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" (адрес: Россия 198184, г Санкт-Петербург, остров Канонерский, 41, ОГРН: 1057811973339) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 454048, г Челябинск, Свердловский пр-кт, 80; Россия 454080, г. Челябинск, а/я 12542, ОГРН: 1087453010611; 1087453010611) 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина