Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 05АП-10447/14

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

26 сентября 2014 г.

Дело N А51-5458/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ", Сорока Евгения Викторовича, Волыгиной Елены Викторовны

апелляционные производства N 05АП-10447/2014, N 05АП-11440/2014, N05АП-11441/2014

на решение от 08.07.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5458/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Соколовой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" третьи лица: Волыгина Елена Викторовна; Самусь Алексей Викторович; Сорока Евгений Викторович; Шмигельский Владимир Сергеевич

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" от 14.01.2014, оформленных протоколом N 12,

при участии:

от Соколовой Наталии Владимировны - представитель Хохлова Е.В., доверенность 25 АА N 0957783 от 04.06.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от Шмигильского Владимира Сергеевича - представитель Мельников Д.А., доверенность от 22.05.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" - представитель Трухан А.Л., доверенность от 20.01.2014, выданная генеральным директором Самусь А.В., сроком действия до 06.09.2016, паспорт; Петришина Е.В. по доверенности, выданной генеральным директором Мокроусовым Д.В. от 20.12.2013 сроком действия на 3 года, паспорт,

от третьих лиц: лично Самусь А.В., паспорт;

Волыгина Е.В., Сорока Е.В. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Наталия Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" (далее - ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" от 14.01.2014, оформленных протоколом N 12.

До вынесения решения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович, Шмигельский Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2014.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика и отзыв ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", подписанный представителем общества Петришиной Е.В., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Мокроусовым Д.В. Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.08.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы третьих лиц Волыгиной Е.В., Сорока Е.В. на решение от 08.07.2014. Указанные жалобы приняты к производству определением от 25.08.2014.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и необходимостью соблюдения сроков, установленных частью 1 статьи 121 АПК РФ, судебное разбирательство откладывалось до 23.09.2014.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы истца на апелляционные жалобы Сорока Е.В. и Волыгиной Е.В., отзывы ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", подписанные представителем общества Петришиной Е.В., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Мокроусовым Д.В, на апелляционные жалобы Сорока Е.В. и Волыгиной Е.В., отзыв третьего лица А.В. Самусь на апелляционные жалобы ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", Сорока Е.В. и Волыгиной Е.В. Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третьи лица - Волыгина Е.В., Сорока Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2014 не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц Волыгиной Е.В., Сорока Е.В.

Ответчик в лице представителя Трухан А.Л., действующего по доверенности, выданной генеральным директором Самусь А.В., доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб третьих лиц поддержал, просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Петришина Е.В., действующая по доверенности, выданной генеральным директором Мокроусовым Д.В., на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Самусь А.В., представитель Шмигельского В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик в лице представителя Трухан А.Л. поддержал заявленное в судебном заседании 28.08.2014 ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых уведомлений о получении Соколовой Н.В. 10.01.2014 извещений о проведении общего собрания 20.01.2014.

Истец и представитель ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Петришина Е.В., действующая по доверенности, выданной генеральным директором Мокроусовым Д.В., по ходатайству возражают. Самусь А.В. и представитель Шмигельского В.С. ходатайство поддержали.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании ст.268 АПК РФ отклонено, поскольку указанные документы не относятся к общему собранию от 14.01.2014, решения которого являются предметом настоящего спора.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта общероссийской автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений ФГУП "Почта России" в отношении уведомлений, направленных в адрес Соколовой Н.В. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" от 14.01.2014.

Представитель ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Петришина Е.В., действующая по доверенности, выданной генеральным директором Мокроусовым Д.В., ходатайство поддержала. Представитель общества Трухан А.Л., действующий по доверенности, выданной генеральным директором Самусь А.В., а также третье лицо Самусь А.В. по ходатайству возражали. представитель Шмигельского В.С. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.268 АПК РФ, определил ходатайство отклонить ввиду общедоступности указанных сведений.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 09.12.2010 с присвоением ОГРН 1102540008669.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества являются Соколова Н.В. (18% доли в уставном капитале), Волыгина Е.В. (50% доли в уставном капитале), Самусь А.В. (16% доли в уставном капитале), Сорока Е.В. (16% доли в уставном капитале), генеральный директор - Мокроусов Д.В.

Как следует из текста искового заявления, в ходе предварительного судебного заседания по делу N А51-37553/2013 от 21.01.2014 истцу стало известно, что 14.01.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", оформленное протоколом N 12.

На повестке дня рассматривались следующие вопросы:

1) досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества - генерального директора ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Мокроусова Д.В.;

2) избрание генерального директора ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Самусь А.В.;

3) о смене юридического адреса ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" на 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д.37, кв.47;

4) об изменении Устава ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" относительно пункта 6.2.2;

5) об изъятии п.п. 13 пункта 8.2.4 Устава ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ";

6) об одобрении крупной сделки - продажи Абутову А.А. земельного участка (кадастровый или условный номер 25:08:0105002:185. Цена продажи - 300 000 рублей;

7) об одобрении крупной сделки - беспроцентный заем денежных средств в размере 12 300 000 рублей у ООО "Зеленые ресурсы" с целью погашения займа обществом перед Мокроусовым Д.В. по договору займа от 15.09.2011;

8) об одобрении крупной сделки - беспроцентный заем денежных средств в размере 12 300 000 рублей у Самусь А.В. с целью погашения займа обществом перед Мокроусовым Д.В. по договору займа от 15.09.2011;

9) об одобрении крупной сделки - возврат займа 12 229 500 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 9 300 000 рублей, а также процентов за период с 15.09.2011 по 15.01.2014 в размере 2 929 500 рублей, Мокроусову Д.В. по договору займа от 15.09.2011 г.

Как следует из протокола от 14.01.2014 N 12, на собрании присутствовали все участники общества, при этом от имени Соколовой Н.В. принимал участие представитель Шмигельский В.С.

Полагая, что данные решения внеочередного общего собрания участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", оформленные протоколом от 14.01.2014 N 12, являются недействительными, поскольку противоречат основам правопорядка или нравственности, при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, у лица, выступавшего от имени участника общества Соколовой Н.В., отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 Закона об ООО).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 8.2.11 Устава ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" определено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится по требованию исполнительного органа общества, ревизора, аудитора, а также участников общества, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов участников общества; исполнительным органом созывается внеочередное общее собрание участников в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом (пункт 8.2.12 Устава общества).

Из материалов дела следует, что инициатором созыва внеочередного собрания явился участник общества Самусь А.В., обладающий 16% долей в уставном капитале ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ".

13.11.2013 им в адрес генерального директора ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Мокроусова Д.В. направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества ценным письмом с описью вложения. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, данное требование получено лично Мокроусовым Д.В. 03.12.2013.

В связи с тем, что генеральным директором ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" не было принято решение о проведении общего собрания по требованию участника общества Самуся А.В., последний в силу пункта 4 статьи 35 Закона об ООО был вправе созывать такого собрание.

Коллегия отклоняет довод истца и представителя ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Петришиной Е.В., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Мокроусовым Д.В., о том, что указанное требование направлено не по адресу общества, а по месту жительства Мокроусова Д.В. (на домашний адрес), как не имеющий правового значения, поскольку требование адресовано Мокроусову Д.В. как генеральному директору общества и фактически получено им.

Ссылка истца и представителя ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Петришиной Е.В., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Мокроусовым Д.В., на то, что требование от 13.11.2013 относится к общему собранию участников общества, проведенному 27.11.2013, решения которого признаны недействительными вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу N А51-37553/2013, и что Самусь А.В. реализовал свое право, основанное на требовании от 13.11.2013, проведя собрание 27.11.2013, также является необоснованной ввиду следующего. В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение данного довода. Напротив, из текста решения Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу N А51-37553/2013 следует, что одним из оснований для удовлетворения исковых требований по данному делу явилось обстоятельство созыва собрания 27.11.2013 неуполномоченным лицом, поскольку отсутствуют доказательства направления требования участниками общества генеральному директору ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" (абз.2 стр.5, абз.1 стр.7 решения). Сопоставление даты направления требования от 13.11.2013 с датой проведения собрания от 27.11.2013 с учетом необходимости соблюдения 30-дневного срока для уведомления участников общества о собрании, также не позволяет сделать вывод о том, что данное требование относится к собранию от 27.11.2013. Кроме того, повестка собрания 27.11.2013 и повестка, изложенная в требовании от 13.11.2013, не являются идентичными.

Уведомления с указанием повестки дня, даты, времени и места проведения оспариваемого собрания от 14.01.2014, датированные 10.12.2013, направлены Самусем А.В. как участником ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" и как генеральным директором ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" в адрес Соколовой Н.В. 11.12.2013 ценными письмами с описью вложения с простым уведомлением.

Конверты с уведомлением, направленные Соколовой Н.В. по месту ее жительства, возвратились с отметкой отделения почтовой связи: "за истечением срока хранения".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец в установленный законом срок и надлежащим образом была уведомлена о проведении 14.01.2014 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ".

При этом коллегия учитывает, что с 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.36 Закона об ООО факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

Довод истца о нахождении Соколовой Н.В. в стационаре в период с 04.12.2013 по 13.12.2013, что подтверждается листком нетрудоспособности, не свидетельствует о нарушении лицом, созывающим собрание, порядка уведомления Соколовой Н.В. Кроме того, согласно отметкам на конвертах, почтовое отделение связи предпринимало попытки вручения вышеуказанных писем 13.12.2013, 18.12.2013, 23.12.2013, 28.12.2013, 03.01.2014 и 09.01.2014, то есть уже после выписки Соколовой Н.В. из стационара.

Обстоятельства доставки Соколовой Н.В. отделением почтовой связи извещений (первичного ф.22 13.12.2013 и вторичных ф.22-в) подтверждается письмами Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от 14.05.2014 N 01.2.3-22/1025 и N 01.2.3-22/1026, а также от 09.06.2014.

Ссылка истца на сведения общероссийской автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений ФГУП "Почта России" в отношении уведомлений, направленных в адрес Соколовой Н.В. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" от 14.01.2014 (дата обработки - 13.12.2013, отсутствие указаний на попытки вручения) коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из писем Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от 14.05.2014 N 01.2.3-22/1025 и N 01.2.3-22/1026, сайт общероссийской автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений ФГУП "Почта России" является внутренней информационной системой, в которую вносятся данные о регистрируемых почтовых отправлениях и о статусе их обработки, техническими возможностями системы не предусмотрено внесения сведений о вручении извещений ф-22 и 22-в.

В суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации доказательств по делу - двух конвертов ценных писем, направленных Самусем А.В. в адрес Соколовой Н.В. (об их вскрытии неустановленными лицами и новом проклеивании - нарушении целостности отправок).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 161 АПК РФ действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было разъяснено об уголовно-правовых последствиях такого заявления, выяснено мнение ответчика по поводу исключения из числа доказательств указанных документов (представитель ответчика Трухан А.Л. отказался).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у филиала ФГУП "Почта России" документов, подтверждающих факты дачи Владивостокским почтамтом филиала ФГУП "Почта России" ответов от 14.05.2014 N 01.23-22/1026 и N 01.23-22/1025 Трухан А.Л.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля - заместителя начальника Владивостокского почтамта УФСП Приморского края Ю.Н. Квасова, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ, отказал в его удовлетворении. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд также отказал, руководствуясь статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Учитывая, что решение вынесено на основании, в том числе, данных доказательств направления уведомлений о проведении собрания 14.01.2014 в адрес Соколовой Н.В., коллегия приходит к выводу, что заявление о фальсификации не было признано обоснованным судом первой инстанции. Вместе с тем, результаты рассмотрения заявления о фальсификации не были отражены в протоколе судебного заседания в нарушение части 2 статьи 161 АПК РФ.

Однако указанное процессуальное нарушение само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истцом повторно заявление о фальсификации не подавалось.

С учетом изложенного, а также ответа Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" на запрос Арбитражного суда Приморского края (письмо от 09.06.2014) коллегия полагает факт фальсификации доказательств по делу (двух конвертов ценных писем) недоказанным.

Ссылка истца и представителя ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Петришиной Е.В., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Мокроусовым Д.В., на то, что Самусь А.В., направляя уведомления о проведении собрания 14.01.2014, действовал одновременно и как участник общества, и как исполнительный орган общества - генеральный директор ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", злоупотребив правом, так как Самусь А.В. директором не является и запись о нем в качестве генерального директора общества в ЕГРЮЛ не внесена, отклоняется апелляционным судом с учетом имеющегося корпоративного конфликта в обществе и оспаривания Соколовой Н.В. решений общего собрания ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" об избрании Самуся А.В. генеральным директором общества, в том числе, оформленного протоколом от 27.11.2013, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу N А51-37553/2013.

Коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Самусь А.В. направлены в адрес Соколовой Н.В. два взаимоисключающих уведомления (первое с датой составления от 10.12.2013 о созыве 14.01.2014 в 17 час. 00 мин. внеочередного общего собрания участников общества, второе - полученное Соколовой Н.В. - с датой составления от 19.12.2013 о созыве 20.01.2014 в 17 час. 00 мин. внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня идентичной, изложенной в уведомлении от 10.12.2013).

Апелляционный суд не усматривает взаимоисключающего содержания указанных уведомлений. Факт направления в адрес истца уведомления о проведении собрания 20.01.2014 с идентичной повесткой дня сам по себе не может влечь недействительность решений общего собрания от 14.01.2014 (учитывая, что порядок созыва собрания от 14.01.2014 соблюден), данное обстоятельство не повлекло невозможность участия Соколовой Н.В. в общем собрании 14.01.2014. Вопросы созыва и проведения общего собрания участников общества 20.01.2014 не являются предметом спора по настоящему делу, что как раз и было учтено судом первой инстанции при отклонении ходатайства Трухан А.Л. о приобщении к материалам дела уведомления о вручении Соколовой Н.В. извещения о проведении собрания 20.01.2014. Как пояснил представитель ответчика, предварительный созыв общего собрания 20.01.2014 производился на случай, если собрание, назначенное на 14.01.2014, не состоится по какой-либо причине. Данной позиции придерживаются и иные участники общества в тексте своих апелляционных жалоб.

Коллегия также отклоняет как необоснованный довод Соколовой Н.В. о том, что в нарушение положений Устава общества уведомления от 10.12.2013 направлялись в ее адрес не заказным письмом, а ценным письмом с описью вложения.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи даны основные понятия, которые применяются в Правилах оказания услуг почтовой связи.

Так, указанный пункт определяет понятие "почтовое отправление с уведомлением о вручении" как почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправлении, а под почтовым отправлением "с объявленной ценностью" понимается почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем.

В силу подпункта "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи к регистрируемым (заказным, с объявленной ценностью, обыкновенным) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, заказные письма и письма с объявленной ценностью по способу обработки относятся к одной и той же категории почтовых отправлений - регистрируемым почтовым отправлениям, имеющим идентичную процедуру доставки, а направление письма с объявленной ценностью влияет только на размер ответственности оператора почтовой связи в случае ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемого внеочередного собрания участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ".

В связи с чем не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о неуведомлении Соколовой Н.В. о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Доводы истца о том, что фактически собрание 14.01.2014 не проводилось, поскольку именно в 17-00 14.01.2014 представитель Соколовой Н.В. встречалась с Самусем А.В. возле дома по ул.Толстого, 37 в автомашине для получения информации о проведении внеочередного общего собрания 20.01.2014, не могут быть приняты во внимание как голословные и не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В материалах дела имеется лист регистрации участников внеочередного общего собрания ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" от 14.01.2014, из которого следует, что на собрании присутствовали все участники общества: Самусь А.В. лично, Волыгина Е.В. в лице представителя Трухан А.Л., действующего по доверенности от 17.12.2013, Сорока Е.В. в лице представителя Трухан А.Л., действующего по доверенности от 17.12.2013 и Соколова Н.В. в лице представителя Шмигельского В.С., действующего по доверенности от 17.04.2013.

Таким образом, даже в случае, если бы имело место нарушение порядка созыва собрания (которое апелляционным судом не установлено), с учетом участия в собрании 14.01.2014 всех участников общества оснований для признания решений указанного собрания недействительными не имеется.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно протоколу от 14.01.2014 N 12 все участники общества (в том числе, представитель Соколовой Н.В. по доверенности Шмигельский В.С.) голосовали "за" по всем вопросам повестки дня.

Следовательно, Соколова Н.В. не является участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемых решений, в связи с чем она не является лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания от 14.01.2014 в соответствии со статьей 43 Закона об ООО.

Апелляционный суд полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что у Шмигельского В.С. отсутствовали полномочия, что Шмигельский В.С. действовал не в интересах Соколовой Н.В., а в своих интересах и интересах третьих лиц, вопреки воле доверителя и является ненадлежащим представителем, ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Факт выдачи Шмигельскому В.С. нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.2013 сроком действия на один год Соколова Н.В. не отрицает, оригинал доверенности имеется в материалах дела. Как следует из текста доверенности от 17.04.2013, Шмигельскому В.С. предоставлены полномочия представлять интересы Соколовой Н.В. как учредителя общества, в том числе, полномочия на участие в общем собрании участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" с правом голосования по вопросам повестки дня.

Из материалов дела не усматривается, что Шмигельский В.С. действовал с превышением полномочий, факт нарушения волеизъявления Соколовой Н.В. при голосовании истцом не доказан, поскольку отсутствуют доказательства того, что Шмигельский В.С. получал от Соколовой Н.В. указания голосовать определенным образом, не следует данное обстоятельство и из текста доверенности от 17.04.2013.

Указания о том, как голосовать по конкретным вопросам повестки дня, относятся к внутренним взаимоотношениям доверителя и поверенного. При ином подходе каждый доверитель был бы вправе ставить вопрос об отсутствии доказательств содержания его воли при голосовании представителем по доверенности по конкретному вопросу повестки дня.

В соответствии со статьей 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Согласно ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Доверенность от 17.04.2013 была отменена Соколовой Н.В. только 22.01.2014, то есть после проведения собрания 14.01.2014.

Довод истца и представителя ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" Петришиной Е.В., действующей по доверенности, выданной генеральным директором Мокроусовым Д.В., о том, что оригинал доверенности находился у Мокроусова Д.В., хранился у него в квартире, но был изъят при обыске по уголовному делу, не подтвержден никакими доказательствами, в протоколе обыска от 29.11.2013 в перечне изъятых в ходе обыска документов указание на доверенность от 17.04.2013 отсутствует.

Коллегия также учитывает, что своевременные и разумные меры по отмене доверенности, а также по извещению третьих лиц о прекращении действия доверенности после проведения обыска Соколовой Н.В. не предпринимались.

Таким образом, Шмигельский В.С. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 17.04.2013, и не может считаться неуполномоченным лицом или лицом, действовавшим с превышением полномочий.

Следовательно, положения ст.183 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Более того, имеющиеся различия в правовой природе сделок и действий по представлению интересов участника общества при проведении общих собраний участников общества как юридических фактов исключают возможность применения положений статьи 183 ГК РФ по аналогии в рассматриваемом случае. Данные выводы соответствуют выводам, изложенным в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А51-31294/2013 с участием тех же лиц.

Также апелляционный суд отмечает, что голосование Шмигельского В.С. от имени Соколовой Н.В. не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания от 14.01.2014, поскольку иные участники ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", присутствующие на собрании, обладающие 82% долей в уставном капитале общества, проголосовали "за" по всем пунктам повестки дня. Таким образом, даже в случае неявки представителя Соколовой Н.В. на собрание 14.01.2014 или голосования им против принятых решений, с учетом установленного факта надлежащего извещения Соколовой Н.В. об общем собрании, оснований для признания недействительными решений общего собрания от 14.01.2014 не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-5458/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Соколовой Наталии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Соколовой Наталии Владимировны в пользу Сорока Евгения Викторовича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Соколовой Наталии Владимировны в пользу Волыгиной Елены Викторовны 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка