Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 03АП-3519/14

г. Красноярск

26 сентября 2014 г.

Дело N А33-20107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Исаева Марата Мурсалимовича: Титова А.А., представителя по доверенности от 25.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СибЛесПром": Титова А.А., представителя по доверенности 28.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2014 года по делу N А33-20107/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Исаева Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, определения суда от 05.02.2014 о привлечении к участию в деле второго ответчика) к Исаеву Марату Мурсалимовичу и обществу с ограниченной ответственностью "М-Центр" (ИНН 2461023853, ОГРН 1022401947941, далее - ООО "М-Центр") о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "М-Центр" от 10.11.2003 N 2д-2003 в силу притворности данного договора.

Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибЛесПром" (ИНН 2452025741, ОГРН 1022401407874, далее - ООО "СибЛесПром").

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку исполнение оспариваемой сделки не начиналось.

Кроме того, по мнению заявителя, судом дана неверная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о возмездности договора дарения доли.

Исаев Марат Мурсалимович представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

ООО "М-Центр" и ООО "СибЛесПром" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Исаева Марата Мурсалимовича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Исаева Марина Геннадьевна и ООО "М-Центр" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.09.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лица, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.08.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Исаеву Марину Геннадьевну и ООО "М-Центр" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.01.1989 между Исаевым Маратом Мурсалимовичем и Исаевой (Первушкиной) Мариной Геннадьевной заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе города Красноярска от 07.03.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2014 N 08734 ООО "СибЛесПром" зарегистрировано администрацией ЗАТО город Железногорск Красноярского края 18.04.2002 за основным государственным регистрационным номером 102401407874.

10.11.2003 между ООО "М-Центр" (дарителем) и Исаевым Маратом Мурсалиевичем (одаряемым) заключен договор дарения доли в ООО "М-Центр" N 2д-2003, согласно пункту 1.1 которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый приобретает долю в уставном капитале ООО "СибЛесПром" в размере 50 процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка доли по договору считается состоявшейся с момента подписания его сторонами.

Уведомлением от 10.11.2003 Исаев М.М. известил ООО "СибЛесПром" о состоявшейся ему уступке доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "СибЛесПром".

Полагая, что договор дарения доли в ООО "СибЛесПром" от 10.11.2013 N 2д-2003 является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований и истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения по делу один из ответчиков - Исаев Марат Мурсалимович в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом заявлено требование о признании упомянутой сделки ничтожной в связи с ее притворностью (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 упомянутого Закона срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Закона).

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе уведомление Исаева М.М. от 10.11.2003 о состоявшейся уступке доли (л.д. 17), а также подписанный Васильевым Е.В. и Исаевым М.М. учредительный договор ООО "СибЛесПром" от 11.11.2003 (л.д. 105-107), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение оспариваемой сделки началось не позднее 10.11.2003.

Упомянутые документы, а также изменения в учредительный договор ООО "СибЛесПром", утвержденные общим собранием участников общества от 01.06.2005, от 14.03.2007 (л.д.108-109) однозначно свидетельствуют о том, что по состоянию на указанные даты Исаев М.М. владел 50% доли в уставном капитале ООО "СибЛесПром" и принимал активное участие в деятельности данного общества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо иных оснований для возникновения у Исаева М.М. статуса участника ООО "СибЛесПром", истцом в материалы дела не представлены.

С учетом того, что срок исковой давности истек 10.11.2006, а с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 08.11.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 совместного постановления от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд может отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, удовлетворение требований истца за счет другого соответчика невозможно, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из указанных лиц.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования Исаевой Марины Геннадьевны не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 упомянутого совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В связи с этим иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу заявленных требований, не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2014 года по делу N А33-20107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская