Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-10841/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф04-1317/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей": Прокуров К.Р., доверенность от 24.06.2014 года,

от конкурсного управляющего должника Клемешова О. В.: Клемешов О.В., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года,

от Чумакова Р.Р.: Шейфер Л.С., доверенность от 25.04.2014 года,

от Цховребовой Ф.И.: Иваницкий Р.В., доверенность от 16.01.2014 года, Битиев А.Т., доверенность от 16.01.2014 года,

от ООО "Обьстройсервис": Шипачева Я.С., доверенность от 02.06.2014 года,

от ООО "Обьстройпроект": Прокуров К.Р., доверенность от 24.06.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова Олега Владимировича об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21/2, кв. 12; ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года должник - городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21/2, кв. 12; ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Олег Владимирович.

19.02.2011 года в газете "Коммерсантъ" N 30 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Клемешов О.В. обратился 24.09.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чумакова Романа Романовича - трехкомнатной квартиры N 1, площадью 109,98 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 22/1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Обьстройсервис" (630089, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д.21, ОГРН 1035400521408;ИНН 5401208703) (т.1, л.д. 98-101).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 года заявление конкурсного управляющего Клемешова О.В. удовлетворено. Суд определил, истребовать у Чумакова Р.Р. и обязать передать городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" трехкомнатную квартиру N 1, площадью 109,98 кв.м., расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 22/1.

Чумаков Р.Р. не согласился с определением суда от 05.03.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом письменных пояснений, его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворения заявленных требований.

Указав, что заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорная квартира выбыла из владения должника помимо его воли. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения уголовного дела N 300490 установлен факт фальсификация договора N 85/1 от 17.06.2005 года и акта приема-передачи от 21.06.2011 года неустановленными лицами, позволяет говорить лишь о недействительности данных сделок, но не об отсутствии воли должника на отчуждение квартиры. Чумаков Р.Р. является добросовестным приобретателем квартиры. Данное имущество получено заявителем по возмездной сделке, расчет по которой произведен им в полном объеме. Кроме того, Чумаков Р.Р. не был извещен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у него трехкомнатной квартиры N 1, площадью 109,98 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 22/1, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.09.2013 года заявление конкурсного управляющего должника Клемешова О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чумакова Р.Р. - трехкомнатной квартиры N 1, площадью 109,98 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 22/1, принято к производству, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 16.10.2013 года на 10 час. 30 мин. (т.1, л.д. 1-4).

Копия определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленная Чумакову Р.Р. по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего (п.г.т. Краснообск, д.6, кв.47, НСО Новосибирский район), возвращена в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т.1, л.д. 9, 62, 64).

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Клемешова О.В. неоднократно откладывалось судом первой инстанции определениями суда от 16.10.2013 года, 6.11.2013 года, 10.12.2013 года, 24.12.2013 года, 3.02.2014 года (т.1, л.д. 74-77, 98-101, 116-117, т.2, л.д.47-49, 63-65).

Копии вышеперечисленных определений были направлены Чумакову Р.Р. по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего (п.г.т. Краснообск, д.6, кв.47, НСО Новосибирский район) и возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Чумакова Р.Р. были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2012 года, копия паспорта на имя Чумакова Р.Р., которые приобщены к материалам дела.

Согласно копии паспорта, Чумаков Р.Р. 25.06.2010 года был зарегистрирован по адресу: п.г.т. Краснообск, д.6, кв.47.

02.07.2013 года заявитель был снят с регистрационного учета и в этот же день зарегистрирован по адресу: ул. Кошурникова, 22/1, кв.1, то есть, по месту нахождения спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Пленум N 12).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума N 12).

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим является именно наличие у физического лица регистрации, поскольку в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Чумаков Р.Р. не может считаться надлежащим образом извещенным судом о месте судебного заседания.

Чумаков Р.Р. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

При установлении указанных обстоятельств, апелляционный суд определением от 08.05.2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Чумаков Р.Р. представил отзыв на исковое заявление конкурсного управляющего ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова О.В., в котором указал, что заявленные к нему требования не обоснованы. ООО "Обьстройсервис" с 01.09.2013 года выступало лицом, которое вправе было привлекать инвестиции и распоряжаться правами на спорную квартиру. Кроме того, ООО "Обьстройсервис" является застройщиком спорной квартиры, что установлено судом в определении от 17.01.2014 года по делу N А45-15101/2010. Доказательств искажения подписи директора ООО "Обьстройсервис" Однолько Э.В. в договоре, а также в соглашении об уступке прав по договору, которые бы соответствовали требованиям допустимости, в материалах дела отсутствуют. Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что акт приема-передачи квартиры им не подписывался не основана на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Факт достоверности подписи Клемешова О.В. в акте приема-передачи квартиры подтверждается, в том числе, Актом экспертизы N 427, где однозначно установлено, что подпись от имени Клемешова О.В. выполнена им же. По мнению ответчика, утверждение истца о том, что спорная квартира построена за счет средств должника, принадлежит ему, а потому может быть истребована, противоречит документам, договору долевого участия от 20.12.2000 года, дополнениям к нему, из которых усматривается, что данная квартира построена за счет средств ООО "Обьстройсервис", которое, впоследствии, заключало все последующие договоры об инвестиционной деятельности. Доказательств, что должник действовал как застройщик в отношении спорного объекта, материалы дела не содержат.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Клемешов О. В., представитель должника заявление поддержали, представители Цховребовой Ф.И., ООО "Обьстройсервис" доводы конкурсного управляющего так же поддержали.

Представитель Чумакова Р.Р., с заявлением не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании были заявлены следующие ходатайства: конкурсным управляющим должника Клемешовым О.В. - об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 года о возвращении апелляционной жалобы; представителем ООО "Обьстройпроект" - о

вступлении данного лица в дело о банкротстве ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; представителями Цховребовой Ф.И., ООО "Обьстройсервис" - о привлечении ООО "Обьстройпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и вызове свидетеля Однолько Э.В.

Суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за необоснованностью.

Оставляя без рассмотрения ходатайство представителя ООО "Обьстройпроект" - о

вступлении данного лица в дело о банкротстве ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное ходатайство было заявлено повторно, рассмотрено, о чем вынесено определение от 02.06.2014 года.

Отказывая в ходатайстве о привлечении ООО "Обьстройпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица без самостоятельных требований является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если посчитает, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Таким образом, при решении данного вопроса на момент вынесения определения должен быть установлен характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что судебным актом, которым будет разрешен спор по заявлению конкурсного управляющего Клемешова О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "Обьстройпроект" и не создаются препятствия для реализации его субъективного права, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о привлечении ООО "Обьстройпроект" к участию в деле о банкротстве ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Также, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Однолько Э.В. за необоснованностью, при этом исходил из следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, правомерность своих требований ( статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами. В данном случае свидетельские показания не являются допустимыми.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2000 года был заключен Договор долевого участия в строительстве (далее - Договор), участниками которого являлись: ГОО "МЖК транспортных строителей" именуемый в дальнейшем Участник - 1, ЗАО "ОЛДВИ" именуемое в дальнейшем Участник - 2, ПТЗК "Обь" именуемый в дальнейшем Участник - 3, ООО "Обьстройпроект" именуемое в дальнейшем Участник - 4.

Предметом указанного Договора являлась деятельность участников направленная на строительство жилого дома, по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, ?, (Кошурникова 22/1) путем капитальных вложений в размерах оговоренных долях, с последующей сдачей в эксплуатацию и получением в собственность результатов этой деятельности.

Согласно условиям договора, ГОО "МЖК транспортных строителей" приняло на себя обязательства, в качестве инвестиционного взноса, предоставить земельный участок в размере 1,5 га предоставленного мэрией города Новосибирска для строительства указанного Объекта, осуществлять оформление разрешительной документации по строительству данного Объекта, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные п.2.1. настоящего Договора.

В приложении N 1 к Договору, указывается распределение квартир между участниками Договора, согласно их долям. Из приложения видно, что квартира N1 отходит ПТЗК "Обь".

Согласно приложению N 2 к Договору, на Участнике N 4 лежит обязанность по оформлению инвестиционных договоров с Инвесторами по утвержденной всеми Участниками форме инвестиционного договора, а также от имени остальных Участников в соответствии с их долями, в порядке оговоренном в приложении.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору от 01.09.2003 года, ПТЗК "Обь" передает свои права и обязанности по Договору ООО "Обьстройсервис", в рамках своей доли.

Таким образом, согласно приложению о распределении квартир по Договору, квартира N 1 Объекта, передается ООО "Обьстройсервис".

ООО "Обьстройсервис", в лице ООО "Обьстройпроект" заключает договор N 66 об инвестиционной деятельности от 22.09.2004 с инвестором Цховребовой Фатимой Ираклиевной, предметом которого является использование инвестиционного вклад инвестора, Застройщик осуществляет строительство Объекта, и передачи трехкомнатной квартиры на 2-м этаже, с номером 1, общей площадью 109,98 кв.м.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года по делу N А45-15098/2010, в отношении ГОО "МЖК транспортных строителей" была введена процедура конкурсного производств.

В дальнейшем, согласно дополнительному соглашению от 10.02.2011 года к Договору, ГОО "МЖК транспортных строителей" в лице конкурсного управляющего Клемешова О.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 по делу N А45-15098/2010, осуществляет передачу помещений в собственность инвесторам согласно договорам об инвестиционной деятельности, заключенными между Участником - 4 и инвесторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011 года по делу N А45-15098/2010 применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве должника-застройщика ГОО "МЖК Трансстрой".

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира N 1 площадью 109,98 кв.м. расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова 22/1, числится за инвестором Цховребовой Ф.И. по договору N 66 об инвестиционной деятельности от 22.09.2004, на момент ввода в отношении должника конкурсного производства, а также 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства инвестора Цховребовой Ф.И., по внесению инвестиционного вклада в размере 2 309 580,00 рублей не были исполнены, в реестр требований передачи жилых помещений требования инвестора не заявлялись, ГОО "МЖК Трансстрой" вышеуказанная квартира не передавалась.

Также, из материалов дела усматривается, что в настоящее время указанная квартира находится в собственности Чумакова Р.Р., согласно предоставленной информации из ЕГРП от 24.06.2013 года N 54-0-1-53/4011/2013-768.

В материалах дела имеется договор N 85/1 от 17.06.2005 года. Согласно указанному договору квартира числилась за гражданкой Бутовой Г.В.. В последующем, Бутовой Г.В. были переданы права и обязанности по договору ООО "ЭлектроСтройКомфорт", согласно соглашению от 01.12.2006. В дальнейшем, из материалов регистрационного дела следует, что ООО "ЭлектроСтройКомфорт" получило передаточный акт на вышеуказанную квартиру от 21.06.2011 года.

В дальнейшем ООО "ЭлектроСтройКомфорт" продало гражданину Добровольскому А.А. по договору купли - продажи квартиры от 12.01.2012. Переход права собственности был зарегистрирован 02.02.2012.

03.02.2012 года Добровольский А.А. продал гражданину Васильеву В.Н. указанную квартиру. Регистрация перехода права собственности была осуществлена 17.02.2012 года.

07.02.2013 года Васильев В.Н. продал гражданину Чумакову Р.Р. указанную квартиру. Регистрация перехода права собственности была осуществлена 21.03.2012 года. До настоящего времени квартира находится в собственности Чумакова Р.Р.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на истребуемое имущество (документы), незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие его у последнего на дату рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение помимо их воли.

Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

При предъявлении виндикационного требования, необходимо наличие следующих совокупных обстоятельств, при которых требование подлежит удовлетворению: наличие у истца права собственности, либо права владения, либо вещного права основанного на законе на истребуемое имущество; отсутствие воли владельца на выбытие истребуемого имущества; виндикационный иск может быть заявлен в отношении индивидуально определенной вещи; виндикационный иск предъявляется лицу, у которого находится спорное имущество (наличие виндицируемого имущества у ответчика на момент подачи такого иска).

Исходя из пункта 36 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо подтвердить совокупность вышеперечисленных условий.

Следовательно, конкурсный управляющий должника Клемешов О.В. обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя должен в первую очередь доказать право собственности должника на истребуемое имущество. При недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество вопросы выбытия этого имущества из его владения помимо воли и незаконности владения таким имуществом ответчиком не имеют правового значения, поскольку только собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с виндикационным иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что указанный договор N 85/1 от 17.06.2005 года, а также акт приема-передачи от 21.06.2011 года не были подписаны застройщиком либо конкурсным управляющим, а выполнены посредством подделки подписи, подчерка и оттиска печати, и что в совокупности эти обстоятельства указывают на противоправность действий Бутовой Г.В., и, как следствие, указывают на отсутствие воли заявителя на выбытие имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Согласно материалам дела, инвестор обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Следственным Управлением МВД России по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело N 300490.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 427 от 15 мая 2013 года, подпись от имени Клемешова О.В., расположенная в акте приема - передачи в собственность квартиры по договору об инвестиционной деятельности от 21.06.2011 года, выполнена, вероятно, Клемешовым О.В.

Таким образом, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Согласно имеющейся информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребуемое имущество находится в собственности Чумакова Романа Романовича.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявление конкурсного управляющего городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова Олега Владимировича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года 2014 года по делу N А45-15098/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова Олега Владимировича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко