Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-4372/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

дело N А19-16690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2014 года по делу N А19-16690/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное предприятие "Топка" (ИНН 3827001711, ОГРН 1033802453563, 664035, Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ИНН 3808059441, ОГРН 1033801011903, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 99) о взыскании 10 584 363 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299; г.Иркутск, ул.Ленина, 1а), Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47), Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001122, ИНН 3808172165; г. Иркутск, ул. Поленова, 18А) (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное предприятие "Топка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - ответчик, Учреждение) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 10 584 363 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области, Министерства имущественных отношений Иркутской области, Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что, не смотря на то, что Учреждение уклонилось от исполнения своей обязанности по подписанию с Обществом как с победителем торгов государственного контракта, фактически между сторонами сложились отношения по исполнению контракта на выполнение ремонта автомобильной дороги; Обществу Учреждение передало утвержденную им рабочую документацию, содержащую техническое задание, перечень нормативно-технической документации, в соответствии с которыми Общество выполнило работы. Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не требовал исполнения работ и не передавал заявителю рабочую документацию, поскольку в соответствии со сроками выполнения работ контракт мог быть исполнен в строительный сезон следующего календарного года; что работы выполнены Обществом не в соответствии с условиями контракта, по завышенным объемам и использованию материалов. По его мнению, ввиду того, что Общество выполнило работы до проведения торгов, суд правильно применил к спорным отношениям правовую позицию, сформулированную в постановлении в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12. Указал, что Общество, выполнив работы в отсутствие подписанного контракта, проявило неосмотрительность в предпринимательской деятельности и не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Иркутской области и Министерство имущественных отношений Иркутской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Каждое министерство полагало правомерным отказ в удовлетворении исковых требований ввиду того, что выполнение Обществом работ без государственного контракта не может повлечь возникновения на стороне Учреждения неосновательного обогащения.

От Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Министерство имущественных отношений Иркутской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Явившаяся в судебное заседание апелляционной инстанции от Общества Бадмаева А.Б. представила доверенность от 15.09.2013 с истекшим сроком действия в течение одного года. Поскольку она не подтвердила своих полномочий представителя истца на ведение дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд на основании части 4 статьи 63 названного Кодекса отказал в признании полномочий Бадмаевой А.Б. на участие в деле.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, 25.09.2012 на общероссийском официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0134200000112003817 и документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Иркутск - Б. Голоустное на участке км 111+000 - км 112+000 в Иркутском районе Иркутской области, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 13 007 040 руб. (далее - аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на аукционе единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в аукционе, стало Общество, подавшее заявку на участие в аукционе под порядковым номером "6".

По результатам рассмотрения второй части заявки Общество, признано соответствующим требованиям документации об открытом аукционе, о чем 23.10.2012 составлен протокол итогов аукциона.

01.11.2012 на электронной площадке был размещен проект государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Иркутск - Б. Голоустное на участке км 111+000 - км 112+000 в Иркутском районе Иркутской области с общей стоимостью работ в размере 13 007 040 руб.

02.11.2012 Общество направило оператору электронной площадки протокол разногласий с заполненным текстом контракта, подписанный ЭЦП руководителя участника аукциона.

06.11.2012 заказчик (учреждение) разместил на электронной площадке доработанный контракт.

В тот же день Общество направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью руководителя, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный ЭЦП руководителя.

Однако в установленные сроки заказчик, уполномоченный орган так и не разместили проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени заказчика.

Общество обжаловало в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области бездействие заказчика, уклоняющегося от подписания контракта. Отказ Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области в удовлетворении жалобы Общество оспорило в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 по делу N А19-22692/2012 решение антимонопольного органа от 16.11.2012 N 978 о признании жалобы Общества необоснованной признано недействительным.

За понуждением Учреждения к исполнению обязанности по заключению контракта Общество обратилось в арбитражный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 по делу N А19-22512/2012 отказано Обществу в удовлетворении требования об обязании Учреждения заключить государственный контракт по результатам состоявшегося аукциона. Отказ суда мотивирован невозможностью заключения контракта на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона по причине невозможности соблюдения условий аукционной документации и существенных условий, установленных законом в отношении вида, объема и срока выполнения работ.

В отсутствие подписанного заказчиком контракта Общество приступило к выполнению работ, фактически выполнило работы на общую сумму 10 584 363 руб. Составленные им акты о приемке выполненных работ Учреждение не подписало и не оплатило. Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и правовую позицию, изложенную в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, мотивирован тем, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд нашел ошибочным этот вывод суда первой инстанции, а решение незаконным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) данный Закон, действовавший на момент возникновения спорных отношений, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 указал, что выполнение подрядных работ на основании договора подряда, без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, дезавуирует применение названного Закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако к спорным отношениям изложенная правовая позиция не применима из-за исключительности обстоятельств настоящего дела и возникновения спорной ситуации по причине неправомерного поведения ответчика.

На право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Иркутск - Б. Голоустное на участке км 111+000 - км 112+000 в Иркутском районе Иркутской области был организовал и проведен аукцион, по результатам которого в соответствии с частью 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ Учреждение обязано подписать с Общество, как участником аукциона, государственный контракт. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 N А19-22692/2012 установлено, что в нарушение Закона N 94-ФЗ Учреждение уклонилось от подписания контракта. Данного обстоятельства третье лицо в настоящем деле не оспорило и не опровергло.

В материалы дела Учреждением не представлены сведения о том, что к установленному сроку подписания контракта (06.11.2012) работы по ремонту автодороги на участке Иркутск - Б. Голоустное на участке км 111+000 - км 112+000 в Иркутском районе Иркутской области Обществом были выполнены. Из данных односторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013 N 1 на сумму 11 258 280 руб., N 2 на сумму 536 801 руб. и N 3 на сумму 1 211 959 руб. следует, что работы Обществом окончены к 25.10.2013.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

В данном случае, применительно к положениям Закона N 94-ФЗ Учреждение, принявшее решение об участии в процедуре размещения государственного заказа, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем конкурса. Интересы Учреждения не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Несмотря на то, что Учреждением акты о приемке выполненных работ не подписаны, факт выполнения Обществом работ с надлежащим качеством по расценкам в строительстве, действующим на территории Иркутской области по состоянию на 25.10.2013, на общую сумму 10 584 363 руб. установлен заключением судебной комплексной строительной экспертизы, составленным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Фама Про" Усатым Р.А. и Коломейцевым А.А. Научную обоснованность экспертного заключения, его соответствие фактическим обстоятельствам объема, видов, стоимости и качестве выполненных Обществом работ участвующие в деле лица не оспорили. У апелляционного суда не имелось основания для сомнения в выводах экспертизы.

Стало быть, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение по причине неоплаты истцу выполненных работ по ремонту автомобильной дороги, на выполнение которых ответчик организовал и провел аукцион. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Возражения ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу не приняты, ввиду того, что не соответствовали изложенным правоположениям и обстоятельствам дела.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на государственную пошлину и судебную экспертизу необходимо отнести на ответчика.

При подаче искового заявления по платежному поручению от 15.11.2013 N 2247 истец уплатил государственную пошлину в сумме 88 036 руб. Вместе с тем, сумма государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленной от уточненных исковых требований, составила 75 922 руб. Также истец при подаче апелляционной жалобы уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 77 922 руб., уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возмещению ответчиком (75 922 руб. + 2 000 руб.).

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 12 114 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Платежным поручением от 23.12.2013 N 2480 Общество внесло 290 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области для оплаты судебной экспертизы. Согласно данным счета от 01.04.2014 N 5 стоимость экспертизы составила 290 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2014 года по делу N А19-16690/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог в Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Топка" 10 584 363 руб. и 77 922 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие "Топка" из федерального бюджета 12 114 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15 ноября 2013 года N 2247.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.