Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 06АП-4789/14

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

А04-376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белогородская управляющая компания" Филипповой Оксаны Гаврииловны

на определение от 06.08.2014

по делу N А04-376/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белогорская управляющая компания" Филипповой Оксаны Гаврииловны

об установлении очередности текущих платежей

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Белогорская управляющая компания" (ИНН 2804013050 ОГРН 1072804000851, далее - ООО "Белогорская УК", общество, должник) Филиппова Оксана Гаврииловна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении очередности удовлетворения текущих требований Пенсионного фонда Российской Федерации как четвертой очереди (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2014 установлена вторая очередь удовлетворения требований по текущим платежам ОПФР по Амурской области.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 07.08.2014.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указывает на то, что погашение требований Пенсионного фонда РФ во вторую очередь нарушает права работников должника, лишая их возможности на получение заработной платы в период наблюдения. Приводит доводы о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает особого режима удовлетворения требований ПФ РФ по текущим платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу УПФР в городе Белогорске Амурской области выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

УПФР в городе Белогорске Амурской области и ФНС России заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2012 ООО "Белогорская УК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Филиппова О.Г.

Расчетный счет должника N 40702810700030000064 имеет картотеку N 2, в которую помещены платежные/инкассовые поручения.

В банк должника АТБ (ОАО) УПФР РФ в городе Белогорске выставлены на взыскание денежных средств в Пенсионный Фонд России (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии):

- инкассовое поручение от 09.12.2013 N 03800270043762 на сумму 375 129 руб. 81 коп.;

- инкассовое поручение от 09.12.2013 N 03800270043764 на сумму 395 501 руб. 61 коп.

Указанные расчетные документы были поставлены в картотеку с указанием номера очередности соответствующей расчетному документу (третья).

Банк с целью уточнения правильности указанной в расчетном документе очередности направил 08.04.2014 запрос в УПФР РФ в городе Белогорске, после чего Пенсионный фонд потребовал изменить очередность платежей с третьей на вторую, что и было сделано Банком.

Конкурсный управляющий должника, не соглашаясь с отнесением указанных текущих платежей ко второй очереди, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления N 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, по общему правилу обязательные текущие платежи, в частности, налоги организации, должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 25 от 22.06.2006 (действовавшего на момент совершения оспариваемых сделок) разъяснил, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Так как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование возложены на работодателя в силу федерального закона, осуществляются в связи с оплатой труда работников и для них предусмотрено специальное правило, следовательно, требования Управления в отношении текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в установленном статьей 855 ГК РФ порядке, то есть во вторую очередь.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 11564/11.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", согласно которому суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей (подпункт 3 пункта 2).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае, процедура банкротства введена в отношении ООО "Белогорская УК" до размещения настоящего постановления от 06.06.2014 N 37. Норм, устанавливающих обратную силу, указанное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УПФР в городе Белогорске в инкассовых поручениях N 03800270043762 и N 03800270043764 правомерно изменена очередность платежа с третьей очереди на вторую.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 07.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07 августа 2014 года по делу N А04-376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь