Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10543/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-18485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622): Батин А.В. по доверенности от 08.11.2013;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2014 года по делу N А60-18485/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - заявитель, Уральский региональный центр МЧС России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.04.2014 N 05-02/01-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 299 061 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях Уральского регионального центра МЧС России состава административного правонарушения, при этом указывает, что условия предоставления бюджетных инвестиций предусмотрены договором об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 N 6; кроме того, ссылается на наличие вины Уральского регионального центра МЧС России в нарушении условий предоставления бюджетных инвестиций.

Уральский региональный центр МЧС России с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе административного органа копии решений городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.07.2014 по делу N 12-21/2014, от 03.07.2014 по делу N 12-22/2014, вынесенные в отношении директора иного юридического лица - ФГУП "Комбинат "Электрохимпробор" Гордеева Е.В., приобщению к материалам дела не подлежат как не имеющие отношения к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 11.02.2014 N 55/44-у Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка использования Уральским региональным центром МЧС России средств федерального бюджета, выделенных в 2013 году на приобретение и строительство жилья для военнослужащих. По результатам проверки административным органом сделан вывод о нарушении Уральским региональным центром МЧС России условий предоставления бюджетных инвестиций, определенных договором об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 N 6.

В связи с чем должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в отношении Уральского регионального центра МЧС России составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 N 05-02/01-2014 (т. 1 л.д. 140-143), и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 299 061 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Уральский региональный центр МЧС России обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений при перечислении заказчиком Уральским региональным центром МЧС России авансовых платежей по государственному контракту; в части сроков выполнения работ по строительству объекта суд отметил, что изменение сроков строительства носили объективный характер и были вызваны длительными сроками получения заказчиком условий на подключение (техническое присоединение) инженерных сетей; действия заказчика по оплате работ по озеленению под гарантийные обязательства на основании ст. 2.7 КоАП РФ признаны судом совершенными в состоянии крайней необходимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции.

В ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Как следует из материалов дела, между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Уральским региональным центром МЧС России заключен договор об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 N 6, которым определен порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации инвестиционно-строительной деятельности в системе МЧС России (т. 2 л.д. 10-24).

Согласно п. 2.1 данного договора, финансирование капитального строительства по договору производится в рамках показателей федеральных целевых программ, федеральной адресной инвестиционной программы и в пределах средств, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год в соответствии с перечнем объектов капитального строительства, указанных в приложении к договору.

Данным договором предусмотрено также, что в указанных отношениях Уральский региональный центр МЧС России выполняет функции государственного заказчика (застройщика), заключая государственные контракты (договора) на выполнение подрядных работ по каждому из объектов капитального строительства и ремонта, осуществляя при этом контроль за целевым и эффективным использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, и качеством строительно-монтажных работ (пункты 3.2.1, 3.2.3. договора).

В связи с внесением изменений в федеральную адресную инвестиционную программу и государственный оборонный заказ на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов дополнительным соглашением от 25.04.2012 N 1 к договору от 20.05.2011 N 6 уточнен перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2012 год и плановый период 2013-2014 годы, в состав которого по Уральскому региональному центру МЧС России по разделу "Жилищное строительство" включен объект - "35-квартирный жилой дом в г. Екатеринбурге" со сроком ввода в эксплуатацию 2013 год.

В целях реализации договора об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 N 6 и в соответствии с Федеральной адресной инвестиционной программой 2013 года в части жилищного обеспечения сотрудников МЧС России Уральскому региональному центру МЧС России на приобретение и строительство жилья для военнослужащих в 2013 году выделены средства федерального бюджета в сумме 229 559 900 руб.

В ходе проверки использования Уральским региональным центром МЧС России средств федерального бюджета Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области установлено, что расход бюджетных средств в 2013 году в общей сумме составил 225 749 108 руб. 67 коп., из них 17 031 168 руб. 67 коп. на оплату строительно-монтажных работ по объекту "35-квартирный жилой дом в г.Екатеринбурге" (14 953 060 руб.) и на оплату работ по подключению данного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (2 078 108 руб. 67 коп.).

При реализации договора об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 N 6 Уральским региональным центром МЧС России как государственным заказчиком по указанному объекту следующие заключены государственные контракты:

- государственный контракт от 06.11.2012 N 119665 с ООО "Региональное ДРСУ" на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта на сумму 68 636 468 руб. 35 коп. (с учетом последующего уменьшения цены контракта в сентябре 2013 года);

- государственный контракт от 24.12.2012 N 135777 с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 2 864 900 руб.;

- государственный контракт от 24.12.2012 N 135779 с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 2 861 660 руб.;

- государственный контракт от 24.12.2012 N 135785 с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 2 712 271 руб. 65 коп.

Согласно графику производства работ (приложение N 3 к государственному контракту) все работы, включая подготовительный период, обустройство подземной, наземной части, прокладку внутренних сетей и благоустройство, должны быть завершены не позднее 25.12.2012.

Дополнительными соглашениями от 09.11.2012 N 1, от 19.12.2012 N 1/1, от 30.09.2013 N 2 сроки исполнения обязательств по контракту на строительство объекта продлевались до 01.06.2013, затем - до 01.10.2013 и до 10.12.2013, помимо этого, был изменен порядок оплаты по контракту (предусмотрена возможность оплаты аванса до 80% суммы контракта) и уменьшена сумма контракта за счет исключения из нее стоимости работ по разработке рабочей документации.

Строительные работы окончены в декабре 2013 года (акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 02.12.2013), окончательный расчет по контракту от 06.11.2012 N 119665 осуществлен 30.12.2013. Разрешением Администрации города Екатеринбурга N RU 663020000-1945 от 19.12.2013 разрешен ввод в эксплуатацию односекционного 7-этажного 35-квартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Большакова, д. 11-б; данный дом закреплен на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Центр Управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра МЧС России".

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что административным органом установлены следующие нарушения Уральским региональным центром МЧС России условий договора об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.201 N 6:

- нарушение условий п. 2.6 указанного договора в результате неправомерного изменения условий государственного контракта N 119665 от 06.11.2012, превышения размера выплаты авансовых платежей на 414 863 руб. 65 коп. и необоснованного продления срока капитального строительства;

- в нарушении условий подп. "д", "к", "л" п. 3.2.6., п. 3.2.11 указанного договора в связи с необеспечением своевременного выполнения строительно-монтажных работ по государственным контрактам N 135777, N 135779, N 135785 от 24.12.2012 на сумму 6 751 065 руб. 32 коп., неприменением к подрядчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам N 135777, N 135779, N 135785 от 24.12.2012;

- в нарушении условий п. 3.2.10, п. 3.2.11 указанного договора в связи с необеспечением выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту N 135785 от 24.12.2012 на сумму 296 240 руб. 18 коп. (работы по посадке деревьев и кустарников).

Относительно нарушения условий п. 2.6 договора, выразившихся в неправомерном изменении условий государственного контракта N 119665 от 06.11.2012, превышении размера выплаты авансовых платежей на 414 863 руб. 65 коп. и необоснованном продлении срока капитального строительства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 2.6 договора об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 N 6 предусмотрено, что авансирование работ по капитальному строительству и ремонту осуществляется в установленном порядке в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 N 1116-36 "О государственном оборонном заказе на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" предусмотрено, что при условии предоставления подрядчиком договора (контракта), заключенного с субподрядчиком (исполнителем), предусматривающего обязательства подрядчика по перечислению финансовых средств субподрядчику (исполнителю) в течение 10 банковских дней со дня поступления средств от заказчика, заказчиком производится перечисление авансового платежа в размере до 80% суммы контракта в течение двух недель со дня получения договора (контракта).

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года Уральским региональным центром МЧС России осуществлены авансовые платежи по государственному контракту от 06.11.2012 N 119665 на общую сумму 55 371 174 руб. 68 коп., что составило 79,96% от цены контракта (то есть от 69 213 968 руб.).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2013 сумма контракта снижена до 68 636 468 руб. 35 коп.

В связи с чем административный орган указывает, что с учетом изменения суммы контракта дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2013 сумма выплаченного аванса в размере 55 371 174 руб. 68 коп. составила 80,59% от цены контракта (то есть от 68 636 468 руб. 35 коп.), соответственно, превысила размер, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 N 1116-36 "О государственном оборонном заказе на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов".

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что авансовый платеж за счет средств бюджета был осуществлен в установленном порядке и в соответствии с условиями контракта, а последующее изменение (уменьшение) сторонами стоимости контракта не влечет возникновение каких-либо нарушений по ранее произведенному платежу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент осуществления Уральским региональным центром МЧС России авансовых платежей по государственному контракту от 06.11.2012 N 119665 на общую сумму 55 371 174 руб. 68 коп. в декабре 2012 года, административная ответственность за нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций на основании ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ не была установлена, указанная статья введена в действие Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ с 04.08.2013. В силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Относительно доводов административного органа о неправомерном изменении Уральским региональным центром МЧС России условий государственного контракта N 119665 от 06.11.2012, необоснованном продлении срока капитального строительства; а также о нарушении условий подп. "д", "к", "л" п. 3.2.6., п. 3.2.11 договора об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 N 6 в связи с необеспечением своевременного выполнения строительно-монтажных работ по государственным контрактам N 135777, N 135779, N 135785 от 24.12.2012 на сумму 6 751 065 руб. 32 коп., неприменением к подрядчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам N 135777, N 135779, N 135785 от 24.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 3.2.6 договора об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 N 6 предусмотрено, что в целях контроля и надзора за ходом строительства и ремонта на Уральский региональный центр МЧС России возложены обязанности, в том числе, обеспечивать составление и утверждение в установленном порядке графиков производства работ; контролировать их выполнение; осуществлять контроль и технический надзор за капитальным строительством и ремонтом, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным нормам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; принимать от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора подряда.

На основании п. 3.2.11 договора об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 N 6 Уральский региональный центр МЧС России обязан своевременно предъявлять претензии к подрядным организациям, поставщикам, проектно-изыскательским и другим организациям об уплате штрафов за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями от 09.11.2012 N 1, от 19.12.2012 N 1/1, от 30.09.2013 N 2 сроки исполнения обязательств по контракту на строительство объекта продлевались до 01.06.2013, затем до 01.10.2013 и до 10.12.2013.

В ходе административного производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Уральский региональный центр МЧС России указывал на то, что изменение сроков строительства было вызвано действиями третьих лиц, за которые заказчик и подрядчик ответственности не несут, в частности, затягивание сроков получения технических условий на подключение (техническое присоединение) сетей со стороны сетевых организаций, замена земельного участка, на котором планировалось строительство, а также указывал, что претензия по государственным контрактам N 135777, N 135779, N 135785 от 24.12.2012 предъявлялась (письмо от 14.08.2013 исх. N 9680-15-3), однако учитывая объективный характер причин задержки строительства и отсутствие вины подрядчика, исковое заявление в суд о применении к подрядчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам (взыскании неустойки) заказчиком не направлялось. Соответствующие документы представлены Уральским региональным центром МЧС России в материалы дела.

В ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Между тем обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием объективных причин для продления сроков исполнения обязательств по контракту на строительство объекта, и соответственно, целесообразностью предъявления заказчиком претензий и исков к подрядчикам, административным органом не установлены, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности данные обстоятельства не отражены.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение сроков строительства носили объективный характер и были вызваны длительными сроками получения технических условий на подключение (техническое присоединение) инженерных сетей, при этом сам объект капитального строительства был сдан в определенный федеральной адресной инвестиционной программой срок - в 2013 году. Доказательств обратного административным органом не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Уральского регионального центра МЧС России состава административного правонарушения по данным нарушениям.

Относительно нарушения условий п. 3.2.10, п. 3.2.11 договора об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 N 6 в связи с необеспечением выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту N 135785 от 24.12.2012 на сумму 296 240 руб. 18 коп. (работы по посадке деревьев и кустарников), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.2.10 договора об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства и ремонта МЧС России государственной собственности Российской Федерации от 20.05.2011 N 6 заказчик Уральский региональный центр МЧС России обязан осуществлять проверку предъявленных к оплате документов подрядных организаций, с которыми имеются договорные отношения на выполнение работ, поставку продукции и оказание услуг.

Из материалов дела следует, что работы по благоустройству придомовой территории объекта строительства (в том числе, работы по посадке деревьев и кустарников) должны быть выполнены подрядчиком - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по государственному контракту от 24.12.2012 N 135785 в срок до 01.06.2013, однако в связи с изменением в 2013 году условий технического присоединения жилого дома к инженерным сетям, срок завершения строительства, последним этапом которого является благоустройство территории, в том числе, озеленение, был перенесен на декабрь 2013 года.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что работы по посадке деревьев и кустарников не могли быть осуществлены в установленный срок (в декабре 2013 года), в связи с чем подрядчик гарантировал заказчику выполнение данных работ в весенний период после оттаивания и прогревания почвы (гарантийное письмо от 10.12.2013, т. 3 л.д. 42), что фактически подрядчиком было выполнено в мае 2014 года (т. 3 л.д. 43-45).

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что оплата за счет лимитов 2013 года могла быть совершена заказчиком лишь в 2013 году, а неиспользованные на 01.01.2014 денежные средства подлежали обращению в доход федерального бюджета, возникал риск невыполнения строительных работ в части озеленения придомовой территории объекта строительства. В связи с чем действия заказчика по оплате данных работ под гарантийные обязательства в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не могут быть признаны административным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае такие действия заказчика Уральского регионального центра МЧС России не причинили вреда и не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (ст. 2.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Уральским региональным центром МЧС России требования и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 17.04.2014 N 05-02/01-2014 о привлечении Уральского регионального центра МЧС России к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 299 061 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-18485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина