Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 15АП-6461/14

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2014 г.

дело N А53-25211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

при участии:

от ЗАО "ГУТА-Страхование": представитель Константиниди А.В. по доверенности от 26.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинское знамя"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-25211/2013

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ленинское знамя"

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о взыскании страхового возмещения в сумме 7 037 688 руб.,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинское знамя" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 7 037 688 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Ленинское Знамя" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которая могла бы квалифицированно ответить на вопросы о слабой развитости растений и их последующей гибели. Растения ушли в зиму слаборазвитыми, температура на глубине узла кущения достигла критических температур, что повлекло за собой гибель растений. Суд в решении указал, что представленные справки Метеостанции Маргаритово Ростовского ЦГСМ содержат противоречивую информацию, однако, без каких-либо оснований принял в качестве доказательства одну справку и не принял другие. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Метеостанции Маргаритово Ростовского ЦГСМ. Факт нарушения порядка фиксации опасных метеоявлений, либо факт нарушения порядка выдачи справок ответчиком не доказан. Невозможность пересева подтверждается справкой Отдела сельского хозяйства Администрации Азовского района от 20.01.2014 N 20.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" просило оставить решение без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержал правовую позицию по спору, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК "Ленинское знамя" (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Ростовского филиала (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 04.10.2011 N ГС51-СУГП/000038/11.

Договор страхования согласно пункту 1.1 заключен на основании правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.08.2008, являющихся приложением N 1 к договору страхования, которые применяются, если не противоречат договору страхования. Правила страхования вручены страхователю (истцу).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы на площади 3 200 га и озимого ячменя на площади 400 га).

Страховая стоимость урожая определена в размере 70 333 920 руб. на основании средней 5-ти летней урожайности (для пшеницы - 44,4 ц/га, для ячменя - 50,0 ц/га) и цен на урожай (для пшеницы - 444 руб./ц, для ячменя - 327 руб./ц). Сроки сева и уборки для обеих культур одинаковы: начало сева - 23.09.2011, окончание - 10.10.2011, начало уборки - 01.07.2012, окончание - 01.08.2010, договором предусмотрена единовременная уплата страховой премии в размере 2 718 468,96 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора страхования).

Согласно пункту 2.4 договора страхование производилось на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственной культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений на всю площадь посева (посадки) сельскохозяйственной культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, град (градобитие), пыльные бури, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений определены в приложении N 3 к договору страхования.

Пунктом 2.6 договора страхования определена безусловная франшиза в размере 15% от страховой суммы, по каждой застрахованной культуре.

Договор страхования вступает в силу с 04.10.2011 и действует по 01.08.2012 (пункт 2.8).

Страхователю выдан полис по страхованию сельскохозяйственных культур от 04.10.2011 N ГС51-СУГП/000038/11.

Вопросы, не урегулированные договором страхования, разрешаются на основании правил страхования и законодательства РФ.

На основании уведомления страхователя о наступлении опасного природного явления от 12.04.2012 совместной комиссией представителей страховщика, страхователя и независимого эксперта 13.04.2012 проведено обследование поврежденных посевов озимой пшеницы на общей площади 706 га и озимого ячменя на площади 375 га. Остальные не поврежденные посевы озимой пшеницы на площади 2 494 га и озимого ячменя на площади 25 га осмотрены 27.04.2012.

По результатам обследования, отраженным в акте N 1 от 13.04.2012, установлено следующее: посевы озимой пшеницы на площади 230 га погибли. В том числе на площади 100 га предположительно в результате вымерзания и на площади 130 га предположительно в результате переувлажнения почвы от застаивания талых вод; посевы озимого ячменя на площади 150 га полностью погибли предположительно в результате вымерзания.

Остальные осмотренные посевы находятся в удовлетворительном состоянии.

Не поврежденные посевы озимой пшеницы на площади 2 494 га и озимого ячменя на площади 25 га осмотрены 27.04.2012. По данным акта осмотра N 1 от 27.04.2012 они находятся в удовлетворительном состоянии. Гибель или повреждение не зафиксированы.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования для данного явления и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования.

В соответствии со страховым актом от N ГС51-СУГП/000038-А-01 данное событие страховщик не признал страховым случаем, сославшись на справку ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями.

Справка Метеорологической станции II разряда Маргаритово" (Ростовский ГМЦ) N 20-12/29 от 11.11.2012, в которой отражена минимальная температура воздуха на поверхности почвы и высота снежного покрова, по мнению страховщика, не подтверждает наступление застрахованного критерия "вымерзание".

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком должным образом не исследованы наступившие природные явления и не учтено следующее.

В соответствии с приложением N 3 к договору страхования вымерзанием стороны договорились признавать понижение температуры воздуха ниже - 25 градусов цельсия при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже - 30 градусов цельсия при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температур на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

В указанной выше справке отсутствует такой показатель, как "температура воздуха", а есть лишь показатель "температура поверхности почвы или снежного покрова".

В свою очередь в соответствии со справкой метеостанции II разряда Маргаритово Ростовского ГМЦ от 01.11.2012 N 20-12/27:

- с 19 января по 13 марта 2012 г. наблюдалась температура воздуха ниже - 25 градусов при отсутствии снежного покрова, а также было понижение температур на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, что привело к изреженности и гибели озимых культур.

Кроме того, в соответствии со справкой метеостанции II разряда Маргаритово Ростовского ГМЦ от 15.07.2013 N 20-13/2:

- расчетная критическая температура вымерзания на глубине узла кущения для слаборазвитых культур для территории Азовского района зимой 2012 г., составляла - 11 градусов;

- с 19.01.2012 по 13.03.2012 на данной территории наблюдалось понижение температуры ниже 25 градусов при снежном покрове от 0 до 3 см, так, 11.02.2012 температуры достигали - 26 градусов, снежный покров колебался от 0 до 3 см.

- такие метеорологические показатели обусловили понижение температуры почвы на глубине узла кущения озимых зерновых до - 11,5 градусов и могли вызвать их гибель и повреждение.

В соответствии со справкой метеостанции II разряда Маргаритово Ростовского ГМЦ от 15.07.2013 N 21-13/2:

- рассчитанная критическая температура вымерзания на территории Ростовской области на зиму 2011 - 2012 гг. для слаборазвитой озимой пшеницы составила -10 - 12 градусов, для слаборазвитого озимого ячменя составила -9 -11 градусов.

Согласно справке метеостанции II разряда Маргаритово Ростовского ГМЦ от 05.08.2013 N 20-13/5:

- на территории Азовского района Ростовской области осенью 2011 г. отмечено преждевременное прекращение вегетации озимых зерновых культур с ноября, это привело к слабому развитию озимых культур перед уходом в зиму.

Таким образом, по мнению истца, из указанных справок, в совокупности с актами обследования подтверждается факт наступления страхового случая - вымерзания: зафиксирован факт понижения температуры воздуха ниже - 25 градусов при отсутствии снежного покрова, что привело к понижению температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания (до -11,5), повлекшее гибель озимых культур.

Истцом представлен расчет суммы выплаты по озимой пшенице:

а) Убыток (ущерб) возникший в результате гибели озимой пшеницы в зимний период в результате вымерзания:

230 га. * 444 руб. * 44,9 ц/га = 4 585 188 руб., где:

230 га. - подтвержденная площадь гибели озимой пшеницы по акту осмотра от 13.04.2012 г.;

444 руб. - цена за 1 центнер урожая, принятая при заключении договора;

44,9 ц/га - застрахованная урожайность.

б) Убыток (ущерб) возникший в результате гибели озимого ячменя в зимний период в результате вымерзания:

150 га. * 327 руб. * 50 ц/га = 2 452 500 руб., где:

150 га. - подтвержденная площадь гибели озимого ячменя по акту осмотра от 13.04.2012 г.;

327 руб. - цена за 1 центнер урожая, принятая при заключении договора;

50 ц/га - застрахованная урожайность.

Итого убыток (ущерб) в результате гибели культур в зимний период, согласно расчету истца составляет 7 037 688 руб. (4 585 188 руб. + 2 452 500 руб.).

03.07.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что страховщик не выполнил свои обязательства перед страхователем.

Безусловная франшиза была учтена страховщиком при выплате страхового возмещения по данному договору по страховому случаю - почвенная засуха, что подтверждается указанным выше страховым актом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 2.8 договора страхования страхование, обусловленное настоящим договором (пункт 2.1), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00.00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса), и оканчивается в 00.00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая (столбец N 10 таблицы в п.2.1. договора страхования) - 01.08.2012.

Согласно пункту 4.5 договора отсчет критериев опасных для с/х производства природный явлений начинается с даты страхования (п. 2.8). Таким образом, убытки, причиненные воздействием опасных для с/х производства природных явлений до дня, следующего за днем уплаты первой страховой премии, не возмещаются.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования и Приложением N 3 к договору (Критерии опасных для с/х продукции природных явлений) под вымерзанием понимается понижение температуры воздуха ниже минус 25 °С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30 °С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

Ссылаясь на справки Метеорологической станции II разряда Маргаритово, истец указал, что в период с 19 января по 13 марта 2012 г. наблюдалось понижение температуры воздуха при колебаниях снежного покрова от 0 до 3 см, так 11.02.2012 при температуре - 26 градусов снежный покров колебался от 0 до 3 см (справка N 20-12/27 и от 15.07.2013), а также что температуры в указанный период опускались ниже 25 градусов при отсутствии снежного покрова (справка 01.11.2012 N 20-12/27).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 11.02.2012 снежный покров колебался от 0 до 3 см при температуре - 26 градусов, что не свидетельствует о наступлении страхового случая, так как не означает, что снежный покров отсутствовал, из него может быть сделан лишь вывод о неравномерном залегании снежного покрова. Кроме того, он опровергается сведениями о фактически зафиксированной в этот день высоте снежного покрова (3 см).

Истец полагает, что условия наступления страхового случая - вымерзание (температура воздуха опускалась ниже - 25 градусов при отсутствии снежного покрова), наблюдались в течение всего периода с 19 января по 13 марта 2012 г.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о наступлении страхового случая, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно справке Метеостанции Маргаритово от 01.11.2012 N 20-12/27 по наблюдениям метеорологической станции Маргаритово с 19 января по 13 марта 2012 г. наблюдалась температура воздуха ниже - 25 °С, при отсутствии снежного покрова, а также было понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, а также отмечается, что понижение температуры на глубине узла кущения ниже критической привело к гибели растений.

Согласно справке Метеостанции Маргаритово от 15.07.2013 N 20-13/2 с 19 января по 13 марта 2012 г. на территории Азовского района наблюдались температуры ниже - 25,0 °С, при снежном покрове от 0 до 3 см. Так, 11.02.2012 температуры достигали - 26 °С, снежный покров колебался от 0 до 3 см., а также указывается, что расчетная критическая температура вымерзания на глубине узла кущения для территории данного района зимой 2012 г., составляла - 11 °С, но только для слаборазвитых озимых культур. Также в справке отмечается, что такие метеорологические показатели обусловили понижение температуры почвы на глубине узла кущения озимых зерновых до - 11,5 °С и могли вызвать их гибель и повреждение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеназванные справки являются взаимоисключающими, так выводы о снежном покрове, о понижении температуры почвы на уровне узла кущения ниже критической, о влиянии метеоусловий на жизнедеятельность растений содержат противоречивую информацию.

Более того, справки от 01.11.2012 N 20-12/27 и от 15.07.2013 N 20-13/2 противоречат сведениям о результатах ежедневных измерений метеорологических условий (температуры воздуха, температуры почвы на уровне узла кущения, высоты снежного покрова), приведенным в справках той же Метеостанции Маргаритово от 12.04.2012 N 12-20/1 и 11.11.2012 N 20-12/29, согласно которым ни в один из дней периода с 19 января по 13 марта 2012 г. не наблюдалось отсутствие снежного покрова: его высота не опускалась ниже 3 см и составляла от 3 до 16 см. Ниже 5-ти см высота снежного покрова опускалась: 27-31 января 2012 г. (в разные дни от 3 см до 4 см) и 09-15 февраля 2012 г. (от 3 см до 4 см). Таким образом критерии страхового случая в указанный период могли быть достигнуты только при температурах воздуха ниже - 30,0°С.

Только в один из дней - 11.02.2012, температура воздуха снизилась до - 26 °С (вывод о соответствии температуры поверхности почвы и воздуха может быть сделан на основании справки 15.07.2013 N 20-13/2) при высоте снежного покрова 3 см, и не опускалась ниже - 24 °С в другие дни.

Приведенные в справках от 12.04.2012 N 12-20/1 и 11.11.2012 N 20-12/29 сведения о зафиксированных ежедневных показателях погодных условий полностью опровергают доводы об отсутствии снежного покрова.

Из указанных доказательств следует, что ни в один из дней указанного периода установленные договором критерии вымерзания не были достигнуты, в связи с чем страховой случай не наступил.

При оценке представленных истцом справок суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Договор страхования заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1199 "Об утверждении Правил представления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ по компенсации части затрат по страхованию урожая с/х культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений", которым установлен порядок предоставление субсидий на компенсацию части страховых премий по договорам с/х страхования. Одним из условием предоставления субсидий (п.2,4 указанных Правил) является заключение договора с/х страхования на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая с/х культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства с/х продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).

При оценке опасности природных явлений организации Росгидромета обязаны руководствоваться Критериями опасных природных явлений (ОЯ), установленными "Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" РД-52.88.699-2008, введенным в действие Приказом Минприроды РФ и Росгидромета от 16.10.2008 N 387. Данным положением определены также критерии разновидности ОЯ - опасных для с/х производства природных явлений (далее также - опасные агрометеорологические явления или АЯ).

Критерии опасных для с/х продукции природных явлений, определенные сторонами в Договоре страхования (Приложение N 3), соответствуют общим критериям АЯ, установленным в РД-52.88.699-2008.

В соответствии с п. 4.1. договора и п. 10.3.4. Правил страхования документами, подтверждающими наступление опасных для с/х продукции природных явлений, являются справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС, ВНИИСХМ), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления).

Таким образом, стороны договорились, что достижение критериев событий, на случай которых осуществлялось страхование, должно подтверждаться в соответствии с порядком, установленным РД-52.88.699-2008.

В соответствии с п. 16 Приложения В Положения РД-52.88.699-2008 Ростовская область является зоной ответственности ГУ Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями (ГУ Ростовское ЦГМС-Р) Справки Метеостанции Маргаритово от 01.11.2012 N 20-12/27 и от 15.07.2013 N 20-13/2 не являются документами ГУ Ростовский ЦГМС-Р, поэтому не соответствуют установленным требованиям к документам, подтверждающим наступление АЯ.

Согласно абз. 3 п. 9.2. РД-52.88.699-2008 официальные подтверждения фактов возникновения ОЯ организациями Росгидромета без участия в проведении обследований их специалистов, не допускаются.

Таким образом, исходными данными для справок о наступлении ОЯ, выдаваемых организациями Росгидромета, должны являться зафиксированные с участием специалистов Росгидромета результаты обследования.

Сведения о ежедневных показателях погодных условий, согласно договору также являются необходимым условием подтверждения наступления страхового случая.

Как следует из справок Метеостанции Маргаритово от 12.04.2012 N 12-20/1 и от 11.11.2012 N 20-12/29, такие обследования проводились ежедневно, зафиксированные в них результаты ежедневных измерений показателей метеорологических явлений (температуры воздуха, температуры почвы на уровне узла кущения, высоте снежного покрова) опровергают выводы о наступлении страхового случая "вымерзание".

Справки от 01.11.2012 N 20-12/27 и от 15.07.2013 N 20-13/2 были выданы по истечении значительного промежутка времени после измерений (последняя получена истцом после составления страхового акта и представлена ответчику только при предъявления иска), и приведенные в них сведения не отражают результаты проведенных метеорологических измерений, в то время как справка 12.04.2012 N 12-20/1 содержит такие результаты, выдана при подаче истцом Уведомления о наступлении опасного природного явления (12.04.2012) страховщику и соответствует сведениям о результатах метеоизмерений, приведенных в справке от 11.11.2012 N 20-12/29.

Таким образом, приведенные Метеостанцией Маргаритово в справке от 11.11.2012 N 20-12/27 и в справке от 15.07.2013 N 20-13/2 сведения о состоянии погодных условий, а также сделанные в них выводы о наступлении опасного явления и об их последствиях для урожая, противоречат друг другу, опровергаются первичными исходными данными о зафиксированных показателях погодных условий и не соответствуют требованиям к содержанию документов, предусмотренных условиям договора и порядком представления сведений о наступлении опасного явления, установленным РД-52.88.699-2008.

В связи с этим, выводы, содержащиеся в справках Метеостанции Маргаритово от 01.11.2012 N 20-12/27 и от 15.07.2013 N 20-13/2 о вымерзании, не могут быть признаны достоверными.

При этом, выводы и предположения о влиянии метеоусловий на гибель растений, содержащиеся в указанных справках, не относятся к компетенции организаций Росгидромета и к сведениям (доказательствам), которые могут быть получены посредством справок ЦГМС.

Другие имеющиеся в деле справки Метеостанции Маргаритово, в том числе от 05.08.2013, также не подтверждают наступление опасного явления вымерзание.

В соответствии с п. 7.9 РД-52.88.699-2008 наблюдательные подразделения Росгидромета составляют штормовое оповещение (штормовое сообщение) об опасных явлениях при возникновении опасного явления или при достижении значений гидрометеорологических величин критериев опасного явления, передают его потребителям и в учреждения Росгидромета в соответствии с утвержденной региональной Схемой штормового предупреждения и штормового оповещения об опасных явлениях.

Таким образом, возникновение опасного агрометеорологического явления учреждением Росгидромета подтверждается штормовым оповещением или сообщением.

При отсутствии такого документа или предусмотренных п. 4.1 договора документов ЦГМС, подтверждающих наступление опасных для с/х продукции природных явлений, и при наличии вышеприведенных противоречий в справках, предоставленных Метеостанцией Маргаритово такое АЯ, как вымерзание, на случай которого осуществлялось страхование, не может быть признано наступившим.

Как указал, истец согласно справке Метеостанции Маргаритово от 05.08.2013 N 20-13/5 на территории Азовского района осенью 2011 г. отмечено преждевременное прекращение вегетации озимых культур с ноября 2011 г., что и привело к слабому развитию озимых культур перед уходом в зиму.

Согласно справке Метеостанции Маргаритово от 15.07.2013 N 20-13/2 расчетная критическая температура вымерзания для слаборазвитых культур для территории Азовского района зимой 2012 г. составляла - 11 °С.

Согласно справке Метеостанции Маргаритово от 11.11.2012 N 20-12/29 на территории Азовского района 26.02.2012 была зафиксирована температура - 11,5 °С, т.е. критической для слаборазвитых культур.

Из доводов истца следует, что явления, повлекшие преждевременное прекращение вегетации и слабое развитие растений, стали одной из причин гибели растений, так как именно преждевременное прекращение вегетации и слабое развитие растений обусловило критические температуры вымерзания.

Однако довод истца о слабом развитии застрахованных культур также несостоятелен.

Содержащиеся в вышеперечисленных справках Метеостанции Маргаритово сведения о прекращении вегетации растений и, как следствие, о их слабом развитии на территории района, не являются доказательством прекращения вегетации и слабого развития застрахованных растений на полях истца.

Довод о слабом развитии опровергается тем, что из всего застраховано урожая: озимой пшеницы на площади 3 200 га и озимого ячменя на площади 400 га в течение зимнего периода 2011-2012 г.г. погибла незначительная часть. Согласно справке Метеостанции Маргаритово все с/х культуры на территория района, включая застрахованные, были слаборазвитыми из-за преждевременного прекращения вегетации и температура в - 11,6 °С для них являлась критической. Однако, фактически погибли лишь с/х культуры (урожай) на площади 230 га (пшеница) и 150 га (ячмень).

Доводы о слабом развитии растений опровергаются также Актом обследования с/х культур перед уходом в зиму N 1 от 13.12.11, согласно которому факта преждевременного прекращения вегетации и признаков слабого развития застрахованных растений не зафиксировано: растения ушли в зиму в фазах начала кущения и кущения.

Акт подписан представителями сторон и фиксирует состояние застрахованных культур, а не общее состояние с/х культур в районе.

Кроме того, в заключении от 13.12.2011, подписанном ученым агрономом С.Ю. Рипа, также отмечается, что растения находятся в фазе развития от начала кущения до полного кущения, листовая поверхность имеет темную зеленую окраску, что является показателем высокого агрофона хозяйства. В заключении подчеркивается, что растения прошли осеннюю закалку и смогут выдержать низкие температуры зимнего периода на глубине узла кущения.

Таким образом, нормальное развитие застрахованных растений на полях растений подтверждается документально, критические температуры на уровне узла кущения согласно агрометеорологической справке Метеостанции Маргаритово от 15.07.2013 N 21-3/2 составили: - 16,0 °С - - 17,0°С для озимой пшеницы морозостойких сортов и - 13,0 °С -14,0 °С для хорошо развитых сортов озимого ячменя. Такие температуры согласно метеорологическим данным не зафиксированы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, для уменьшения возможных убытков. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившего обязательство. Таким образом, вина лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, презюмируется.

Согласно п. 1.2.7. Правил страхования пересев - агротехническое мероприятие, направленное на пересев погибшей культуры новой культурой для получения урожая в текущем году (используется для уменьшения убытков).

Согласно п. 7.3.8 Правил страхования если урожай застрахованной сельскохозяйственной культуры утрачен или частично утрачен в результате событий, предусмотренных договором страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь обязан произвести пересев/подсев за свой счет с последующим возмещением затрат страховщиком. Пересев/подсев производится на основании акта обследования сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п. 9.4.1 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) не произвел пересев/подсев сельскохозяйственных культур, из общей суммы убытка вычитается страховая стоимость культуры с непересеянной площади (площади пересеянной нерекомендованной культурой), принятой при заключении договора страхования.

Факт гибели урожая установлен 17.04.2012, однако истец не предоставил доказательств пересева или доказательств нецелесообразности пересева.

Таким образом, даже в том случае, если причина гибели застрахованных озимой пшеницы на площади 230 га и озимого ячменя на площади 150 га в зимний период 2011-2012 г. соответствовала критериям наступления страхового случая, в соответствии с п. 3 ст.962 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения причиненных этим убытков, вследствие того, что истец не принял разумных и доступных ему мер для их уменьшения.

Согласно п. 9.1 Правил страхования основанием для исполнения Страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в результате страхового случая, который в соответствие с п. 9.4.1 Правил страхования определяется как разница между страховой стоимостью урожая, принятой при заключении договора и стоимостью фактически полученного урожая в данном году.

Согласно п. 9.6 Правил страхования, размер фактически полученного урожая определяется на основании акта обследования с определением биологической урожайности и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую принимается наибольшая из двух урожайностей.

Согласно п. 10.2 Правил страхования, страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для сельскохозяйственной культуры, включенной в договор страхования, за вычетом размера безусловной франшизы (участия страхователя в риске).

Таким образом, франшиза применяется ко всем страховым случаям в совокупности. В случае выплаты страхового возмещения (превышения убытков над франшизой) она исключается один раз. Повторно ее применение не производится.

Таким образом, убытки и страховые случаи имеют место только в случае, если стоимость полученного в текущем году урожая меньше его страховой стоимости, то есть если полученная урожайность меньше средней 5-ти летней запланированной урожайности. То есть факт страхового случая и размер страхового возмещения определяется на основании полученного урожая.

Согласно п. 4.3. Договора и п. 9.6. Правил страхования при расчете суммы выплаты страхового возмещения за фактическую урожайность принимается наибольшая из урожайностей, полученной по данным акта обследования с/х культур и статистической отчетности (формы 29-СХ).

Кроме того, согласно п. 9.13 Правил страхования не подлежит возмещению убыток, возникший в результате списания/пересева сельскохозяйственных культур или перевода сельскохозяйственных культур в иное пользование, без письменного согласования со страховщиком.

На основании уведомления страхователя "о наступлении опасного природного явления" вх. N 1164 от 12.04.2012 полученного страховщиком 12.04.2012, совместной комиссией представителей страховщика, страхователя и независимого эксперта 13.04.2012 проведено обследование поврежденных посевов озимой пшеницы на общей площади 706 га. и озимого ячменя на площади 375 га. По результатам обследования, отраженным в Акте N 1 от 13.04.2012 установлено следующее: посевы озимой пшеницы на площади 230 га. погибли, в т.ч. на площади 100 га. предположительно от вымерзания и на 130 га предположительно от переувлажнения почвы от застаивания талых вод. Посевы озимого ячменя на площади 150 га. полностью погибли предположительно от вымерзания.

Остальные не поврежденные посевы озимой пшеницы на площади 2 494 га и озимого ячменя на площади 25 га. осмотрены 27.04.2012. По данным акта осмотра N 1 от 27.04.2012 они находятся в удовлетворительном состоянии. Гибель или повреждение не зафиксированы.

Согласно п. 4.3. Правил страхования опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования для данного явления и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования.

Документально (справками ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") наступление опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений "вымерзание" и "переувлажнение почвы", на случай которого осуществлялось страхование, страхователем (ответчиком) не подтверждено. Гибель посевов озимого ячменя на площади 150 га и озимой пшеницы на площади 330 га страховщик не признал страховым случаем.

На основании уведомления Страхователя "о наступлении опасного природного явления" б/н от 21.06.2012, совместной комиссией страховщика, страхователя и независимого эксперта 25.06.2012 проведено обследование посевов озимой пшеницы на общей площади 1899 га. с определением биологической урожайности. Остальная площадь озимых пшеницы и ячменя к моменту проведения обследования оказалась убрана.

В ходе осмотра экспертом отмечены характерные для почвенной засухи повреждения посевов по иному основанию - почвенной засухи.

Факт наступления опасного явления "засуха почвенная", на случай которого согласно п. 2.4. договора и Приложение N 3 к договору страхования (Критерии опасных для производства с/х продукции природных явлений) осуществлялось страхование, признан страховщиком.

По данным акта обследования с/х культур б/н от 25.06.2012 полученная урожайность с учетом потерь составила 25,71 ц/га., что ниже застрахованной по договору страхования. Урожайность по форме статистической отчетности 29-сх составила 28,2 ц/га.

Согласно п. 4.3. договора и п. 9.6. Правил страхования при расчете суммы выплаты страхового возмещения за фактическую урожайность принимаются данные формы 29-СХ.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования недобор урожая озимой пшеницы на площади 2564 га. и озимого ячменя на площади 202 га. в результате почвенной засухи в мае-июне 2012 г. является страховым случаем.

Согласно расчету ответчика страховая выплата составляет 9 775 933,80 руб.

Размер убытков за летний период, покрываемый страховым возмещением, истцом как страхователем не оспаривается.

Страховая сумма была выплачена в полном объеме тремя платежами: платежным поручением N 20567 от 28.12.2012 - 1 000 000 руб., платежным поручением N 20690 от 15.01.2013 - 2 000 000 руб. и платежным поручением N 20879 от 24.01.2013 - 6 775 933,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность пересева подтверждается справкой Отдела сельского хозяйства Администрации Азовского района от 20.01.2014 N 20, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное письмо носит субъективный характер, к компетенции органов местного самоуправления разрешение таких вопросов не относится.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для пересева.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Применительно к рассматриваемому спору истец не доказал невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле документам, без назначения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказ истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Метеостанции Маргаритово Ростовского ЦГСМ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Целью судебного исследования в рамках настоящего дела является изучение представленных доказательств в их совокупности, в том числе происходящих от указанного лица, а не выяснение причин противоречивой информации, содержащейся в выданных им справках.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица не является нарушением норм процессуального права, поскольку участие указанного лица в процессе не обусловлено требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергает выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-25211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева