Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-11020/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-28764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Крымджановой Д.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Сбербанк России": не явились,

от ответчиков: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Сити"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А60-28764/2014

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Оушен" (ОГРН 1076673018861, ИНН 6673168382), обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК ЛАДА" (ОГРН 1076673020214, ИНН 6673169509), индивидуальному предпринимателю Гринкевичу Станиславу Генриховичу (ОГРНИП 311667313700016, ИНН 662706602862), обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК СИТИ" (ОГРНИП 1026605243411, ОГРН 6671119975), Григорьеву Алексею Анатольевичу, Чуганову Александру Вениаминовичу,

о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Оушен", обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК ЛАДА", индивидуальному предпринимателю Гринкевичу Станиславу Генриховичу, обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК СИТИ", Григорьеву Алексею Анатольевичу, Чуганову Александру Вениаминовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 13 397 442 руб. 83 коп., в том числе 10 800 000 руб. долга, 2 597 442 руб. 83 коп. неустойки. Также истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное имущество.

Одновременно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на товары в обороте в соответствии с приложением N 1 к договору залога от 14.06.2012 N 12635, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИК ЛАДА", а также на иные товары в обороте, относящиеся к транспортным средствам, но не указанные в приложении к договору залога, общей балансовой стоимостью 22 00 310 руб., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 77, с передачей на хранение залогодателю;

- наложения ареста на товары в обороте в соответствии с приложением N 1 к договору залога от 14.06.2012 N 12636, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Оушен", а также на иные товары в обороте, относящиеся к транспортным средствам, но не указанные в приложении к договору залога, общей балансовой стоимостью 7 000 000 руб., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 77, с передачей на хранение залогодателю;

- наложения ареста на товары в обороте в соответствии с приложением N 1 к договору залога от 14.06.2012 N 12637, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Гринкевичу Станиславу Генриховичу, а также на иные товары в обороте, относящиеся к транспортным средствам, но не указанные в приложении к договору залога, общей балансовой стоимостью 7 000 000 руб., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 77, с передачей на хранение залогодателю;

- наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований в размере 13 397 442 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 наложен арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ООО "Атлантик Оушен", ООО "Атлантик Лада", индивидуальному предпринимателю Гринкевичу Станиславу Генриховичу, ООО "Атлантик Сити", Григорьеву Алексею Анатольевичу, Чуганову Александру Вениаминовичу на общую сумму в размере 13 397 442 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атлантик Сити" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Банк обжалует определение в части отказа в наложении ареста на товары в обороте, находящиеся в залоге, просит принять указанные обеспечительные меры. Банк полагает, что в принятии указанной обеспечительной меры может быть отказано лишь в случае, если истцом не представлено доказательств уменьшения ответчиком стоимости заложенных товаров в обороте. Истец представил акты мониторинга товаров в обороте от 04.04.2014, которыми подтверждается недостача имущества. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на товары в обороте непосредственно связана с предметом заявленного требования по иску и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска арбитражным судом.

ООО "Атлантик Сити" в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления по обеспечению иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что доказательств необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков истцом не представлены. Имущественное положение ответчиков позволяет исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований. Указывает, на погашение ответчиком част долга в сумме 9 200 000 руб.

До начала судебного заседания от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на жалобу ООО "Атлантик Сити", в котором Банк просит определение в части наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Атлантик Сити" отказать.

Ответчики отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Все лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности каждому ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из содержания заявления об обеспечении иска следует, что заемщиком и поручителями не исполняются обязательства по возврату кредитов и уплате процентов. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер в отношении заложенного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ответчикам на общую сумму в размере 13 397 442 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и привести к причинению истцу существенного ущерба.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов, а также предотвращение причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска в заявленной формулировке вытекает из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, принял правильное решение о принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска надлежаще мотивирован, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

К заявлению об обеспечении иска Банк приложил копии актов мониторинга товаров в обороте от 04.04.2014, в соответствии с которыми по договору залога от 14.06.2012 N 12636 выявлена недостача имущества в размере 6 976 271 руб. 20 коп., по договору залога от 14.06.2012 N 12635 в размере 6 880 699 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку в случае отчуждения ответчикам своего имущества истец не сможет реализовать свое право на получение удовлетворения своих требований именно от этих юридических лиц, являющихся заемщиком, поручителями и залогодателями.

Факт погашения просроченной задолженности по кредиту в сумме 9 200 000 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку общий размер задолженности по договору N 02096 от 14.06.2012 по состоянию на 01.07.2014 составляет 13 397 442 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 10 800 000 руб., неустойка в сумме 2 597 442 руб. 83 коп.

Довод ООО "Атлантик Сити" о том, что суд не оценил соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный, кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество (товары в обороте) по договорам залога, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что банк не имеет установленной законом возможности узнать о наличии у ответчиков конкретного имущества, установление конкретного перечня имущества, подлежащего аресту, данные действия относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта об обеспечении иска.

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 357 ГК РФ предусмотрено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Применительно к рассматриваемой по настоящему делу правовой ситуации суд первой инстанции верно установил, что специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Ссылка Банка на уменьшение стоимости заложенного имущества в соответствии актами мониторинга, подлежит отклонению, поскольку принятая обеспечительная мера является достаточной для обеспечения иска, и относится и к принадлежащим ответчикам товарам в обороте.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-28764/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова Т.В.Макаров