Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-10791/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А50-8188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урал-Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-8188/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Резерв-Пермь" (ОГРН 1115903002071, ИНН 5903066097, г. Пермь)

к ООО "Урал-Инвест" (ОГРН 1025900765285, ИНН 5903030157, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Шехерев А.В., доверенность от 05.03.2014,

установил:

ООО "Резерв-Пермь" (далее - истец, общество "Резерв-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Урал-Инвест" (далее - ответчик, общество "Урал-Инвест") о взыскании 39 247 руб. 17 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 19.12.2012 по 22.04.2014, по договору подряда от 14.09.2012 N 14/09-12.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; к таким доказательствам относится то обстоятельство, что размер начисленной неустойки составляет 50% от суммы основного долга; у него не возникло обязанности по уплате 80 922 руб. долга, поскольку счет-фактура на упомянутую сумму на оплату выполненных работ ему не выставлена; предметом заявленного требования является взыскание неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными требованиями, поэтому присуждение последних необоснованно и неправомерно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, приведенные в ней, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Урал-Инвест" (заказчик) и "Резерв-Пермь" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2012 N 14/09-12, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту фасада на объекте: "Перепланировка и капитальный ремонт Березниковского отделения N 8405/0000 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 127, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на оплату по договору заказчик обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от несвоевременно выплаченных сумм.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-14671/2013 с общества "Урал-Инвест" в пользу общества "Резерв-Пермь" взыскано 80 922 руб. задолженности, 4 046 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 30.10.2012 по 18.12.2012, по названному договору.

Согласно платежному поручению от 23.04.2014 N 129 заказчиком уплачено подрядчику 88 366 руб. 82 коп. В поле "Назначение платежа" указано "на основании заявления общества "Резерв-Пермь" от 23.04.2014, исполнительный лист серия АС N 004599054, выдан 19.03.2014 Арбитражный суд Пермского края, по делу N А50-14671/2013".

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.09.2012 N 14/09-12, общество "Резерв-Пермь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 80 922 руб., наличие задолженности по их оплате в указанной сумме установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу N А50-14671/2013.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, задолженность в сумме 80 922 руб. погашена лишь 23.04.2014.

Ранее с ответчика взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму за период с 30.10.2012 по 18.12.2012.

Расчет неустойки, сделанный истцом за период с 19.12.2012 по 23.04.2014, является верным, соответствует пункту 5.2 договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательства, цену договора, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

То обстоятельство, что размер начисленной неустойки составляет 50% от суммы основного долга, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что у него не возникло обязанности по уплате 80 922 руб. долга, поскольку счет-фактура на упомянутую сумму на оплату выполненных работ ему не выставлена, несостоятельна ввиду того, что решением суда по делу N А50-14671/2013 установлен факт возникновения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 80 922 руб. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что предметом заявленного требования является взыскание неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными требованиями, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поэтому присуждение последних необоснованно и неправомерно, также не принят апелляционный судом исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами без соответствующего заявления от истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 по делу N А50-8188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова