Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 02АП-6082/14

г. Киров

25 сентября 2014 г.

Дело N А29-505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Никулина А.В. - по доверенности от 22.09.2014,

третьего лица (ОАО СБ РФ): Багаева А.А. - по доверенности от 18.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 в лице филиала Коми отделения N 8617,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2014 года по делу N А29-505/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания" (ИНН 1101126940 ОГРН 1061101039526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания Плюс" (ИНН 1101131139 ОГРН 1071101004424),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Клининг", общество с ограниченной ответственностью "КОМИ Контакт", открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617,

об обязании возвратить недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания Плюс" (далее - Компания, ответчик) о возврате нежилых помещений площадью 233 кв.м., расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 43/1, переданных истцом ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 N 01/05 (далее - Договор).

Исковые требования Общества основаны на статьях 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Клининг" (далее - ООО "Прайм-Клининг", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "КОМИ Контакт" (далее - ООО "КОМИ Контракт", третье лицо 2), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 (далее - Банк, третье лицо 3, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что возможность конкурсного управляющего отказаться от договоров предусмотрена пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, срок отказа от договора не является пресекательным. О том, что имущество, переданное по Договору, сдается в субаренду по цене значительно превышающей цену, предусмотренную Договором, арбитражному управляющему стало известно только в декабре 2013 года. Доказательств того, что истец знал о совершенной сделке ранее, ответчиком не представлено. Следовательно, вывод суда о пропуске конкурсным управляющим Осауленко Е.Н. трехмесячного срока для заявления об отказе от Договора, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий Общества письмом от 24.12.2013 уведомил Компанию об отказе от исполнения Договора, в связи с чем Договор с момента уведомления является расторгнутым. Банком представлены доказательства, свидетельствующие о причинении должнику убытков, которые с момента заключения Договора составили около 1 000 000 руб. Доход ответчика за сдачу недвижимого имущества в субаренду превышает доход истца по аналогичной сделке более чем в 5 раз. Из заключения залоговой службы Банка следует, что арендная ставка в размере 90 руб. за 1 кв.м. не соответствует рыночному уровню и является заниженной. Согласно аналитическим материалам по маркетинговому исследованию текущего состояния и перспектив развития различных сегментов недвижимости, арендные ставки за 1 кв.м. составляют 400-600 руб. Довод суда о том, что спорное имущество фактически находится в пользовании третьих лиц (ООО "Прайм-Клининг", ООО "КОМИ Контакт") и истцу надо было уточнить требования в части предъявления исковых требований к лицам, в пользовании которых находится истребуемое имущество, противоречит действующему законодательству.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Истец и иные третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.05.2013 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 233 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 43/1.

Согласно пункту 1.3 Договора срок его действия определен 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Если ни одна из сторон в течение месяца не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении Договора истечением срока действия, то Договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях, причем количество подобных пролонгаций не ограничено.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2013 (л.д. 10).

28.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору (л.д. 12), в котором согласовали, что Договор заключен на срок до реализации конкурсным управляющим здания на торгах в порядке Закона о банкротстве. С момента реализации здания на торгах Договор считается расторгнутым, а здание подлежит возврату арендатору не позднее одного месяца с момента продажи. С момента расторжения Договора у арендатора прекращаются права из него, в том числе преимущественное право на заключение нового договора аренды с новым собственником.

Доказательств прекращения Договора в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердила, что Договор является действующим, истребуемое у ответчика имущество на торги не выставлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 по делу N А29-3725/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

20.12.2013 на собрании кредиторов Общества представителем Банка конкурсному управляющему было вручено требование о расторжении договоров аренды в соответствии со статьями 102 и 129 Закона о банкротстве. Указанное требование мотивировано тем, что арендуемое Компанией у истца имущество сдается в субаренду и получаемый доход от сдачи в субаренду значительно выше дохода, получаемого Обществом от ответчика.

Письмом от 24.12.2013 истец направил ответчику требование о расторжении Договора (л.д. 15) и возврате арендуемого имущества.

Ответчик письмом от 09.01.2014 (л.д. 19-20) указал, что в силу статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 по делу N А29-3725/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Письмом от 24.12.2013 истец направил ответчику требование о расторжении Договора (л.д. 15) и возврате арендуемого имущества.

Учитывая, что конкурсный управляющий Общества отказался от исполнения Договора лишь 24.12.2013, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований считать Договор расторгнутым не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 28.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору (л.д. 12), в котором согласовали, что Договор заключен на срок до реализации конкурсным управляющим здания на торгах в порядке Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции представитель истца также подтвердила, что Договор является действующим, истребуемое у ответчика имущество на торги не выставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время имущество выставлено на торги.

Из материалов дела следует, что обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком исполняется надлежащим образом, бремя несения расходов по содержанию имущества несет арендатор.

Доказательств того, что истец имеет возможность передать истребуемое имущество в аренду другому лицу за большую стоимость, чем получает от ответчика, а также исполнение должником договора влечет за собой убытки для должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2014 года по делу N А29-505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми отделения N 8617 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова