Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 08АП-6296/14

город Омск

26 сентября 2014 г.

Дело N А75-12039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6296/2014) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 по делу N А75-12039/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Локтевой Л.Н.,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Локтевой Л.Н. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, предприятие, МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС) с требованием о признании недействительным решения от 25.09.2013 по делу N 02-06-147/2013.

Решением от 20.05.2014 по делу N А75-12039/2013 требования заявителя были удовлетворены. Решение антимонопольного органа от 25.09.2013 года по делу N 02-06-147/2013 признано недействительным. Принимая решение суд первой инстанции исходил из того резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует его мотивировочной части, в которой обоснованно указано на ненадлежащее исполнение заявителем, как организацией, предоставляющей потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года (далее по тексту - Правила 354), в части своевременной проверки достоверности показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.

В апелляционной жалобе Общество, не опровергая правомерность решения суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, просит признать незаконным решение Арбитражного суда Ханты-Манийского автономного округа - Югры от 20 мая 2014 года по делу N А75-12039/2013 в части вывода о наличии у предприятия признаков злоупотребления доминирующим положением, последствием которого явилось нарушение прав третьих лиц потребителей коммунальных услуг.

Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества существовала обязанность по проверке достоверности показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета воды за период: март, апрель, май 2013 года в многоквартирном жилом доме по ул. Чехова. N 45, поскольку в силу положений Правил 354, заявитель не имеет полномочий по проведению проверки показателей приборов учета, расположенных в помещениях потребителей, чаще чем 1 раз в 6 месяцев.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества антимонопольный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы. Также антимонопольный орган не согласился с резолютивной частью решения суда первой инстанции, отмечая, что допустил техническую ошибку в резолютивной части своего решения, о чем свидетельствует содержание мотивировочной части того же решения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.04.2013 в Управление ФАС поступило обращение Локтевой Л.Н., проживающей в кв. 87. по ул. Чехова, д. 45, г. Ханты-Мансийска, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства при расчете ежемесячного размера платы за услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (том 2 л.д.1).

Усмотрев в представленных материалах признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управлением ФАС приказом N 488 от 19.04.2013 возбуждено дело, и создана комиссия для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 2 л.д.6-7).

Решением от 25.09.2013 по делу N 02-06-147/2013 действия МП "Водоканал" признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части необоснованного отказа от заключения договора на технологическое присоединение с потребителем Червинским О.В. Кроме того, антимонопольным органом вынесено предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем заключения договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий как неотъемлемого приложения к указанному договору (том 1 л.д.13-20).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Решением от 20.05.2014 по делу N А75-12039/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как подтверждено материалами дела, МП "Водоканал" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, и является субъектом естественных монополий в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Расчеты, коррекция и перерасчет начисленной платы за оказанные коммунальные услуги производятся ОАО "ИРЦ" в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 009-Д. Размер платы за общедомовые нужды определяется согласно пункту 44 Правил, в соответствии с которым, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пояснениям ОАО "ИРЦ", представленных антимонопольному органу, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим квартирным прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае, если потребитель не подал показания в расчетном периоде, начисление за услуги производится согласно пункту 59 Правил, т.е. выводится среднемесячное потребление коммунального ресурса по показаниям в лицевом счете для каждого жилого помещения отдельно.

В ходе проверки у заявителя антимонопольным органом был истребован договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению гр. Локтевой Л.Н. Между тем, договор представлен не был, при этом, указано, что отношения сторон складываются в силу статей 426 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в подтверждение заявителем представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета воды от 16.11.2011. Следовательно, антимонопольный орган пришел к выводу, что МП "Водоканал" является исполнителем по публичному договору водоснабжения и водоотведения.

По данным, представленным заявителем в антимонопольный орган (вх. N 02-5393 от 10.09.2013), снятие показаний с индивидуальных приборов учета за март, апрель и май 2013 года по дому N 45 ул. Чехова г. Ханты-Мансийска, не имеется.

Из позиции антимонопольного органа, а затем и суда следует, что заявителем. как организацией, предоставляющей потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению, ненадлежаще исполняются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года (далее по тексту - Правила 354), в части своевременной проверки достоверности показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета воды за период: март, апрель, май 2013 года в многоквартирном жилом доме по ул. Чехова. N 45, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Апелляционная коллегия не может согласиться с названной позицией антимонопольного органа, находит её ошибочной в силу нижеследующего.

Согласно пп. ж п. 34 Правил 354, потребитель обязан: допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных. общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев;

Пунктом 82 Правил 354 установлено, что исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учена и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно п. 83 Правил 354, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил. должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

В жилом доме по ул. Чехова, 45, индивидуальные приборы учета воды расположены в жилых помещениях собственников. Согласно подпункту 2 пункта 32 Правил 354 Исполнитель имеет право:

Осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета;

Пунктом 84 Правил 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Как уже было отмечено выше, Обществу вменяется в вину нарушение вышеназванных Правил в части своевременности проверки достоверности показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета воды за период: март, апрель, май 2013 года в многоквартирном жилом доме по ул. Чехова N 45.

Между тем, содержание вышеназванных положений Правил 354 позволяют сделать обобщенный вывод о том, что заявитель не имеет полномочий по проведению проверки показателей приборов учета, расположенных в жилых помещениях потребителей, чаще чем 1 раз в 6 месяцев.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что антимонопольным органом в ходе проверки запрашивалась информация о проверке достоверности показаний за иной период, составляющий в своей совокупности 6 и более месяцев. Иными словами, антимонопольный орган не представил доказательств возникновения у заявителя обязанности в проверяемом периоде (марта, апрель, май 2013) проверять показания индивидуальных приборов учета потребителей.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит неподтвержденным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что заявителем, как организаций, предоставляющей потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению, ненадлежаще исполняются Правила предоставления коммунальных услуг N 354, в части своевременной проверки достоверности показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета воды за период: март, апрель, май 2013 года в многоквартирном жилом доме по ул. Чехова. N 45.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в таковой Общество просит признать решение суда первой инстанции незаконным в части вывода о наличии у предприятия признаков злоупотребления доминирующим положением, последствием которого явилось нарушение прав третьих лиц потребителей коммунальных услуг, в то время как названного вывода суд первой инстанции не заключал и таковой не нашел своего отражения в оспариваемом судебном акте.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган необоснованно квалифицировал действия как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольным органом не рассматривался вопрос, изложенный в резолютивной части оспариваемого решения, об отказе или уклонении предприятия от заключения с гр. Червинским О.В. договора технологического присоединения к сетям, следовательно, резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует его мотивировочной части.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган допустил техническую ошибку в резолютивной части своего решения, поскольку в материалы дела не было представлено соответствующего процессуального документа, свидетельствующего о самостоятельном выявлении Управлением допущенной ошибки в резолютивной части решения, из которого однозначно можно установить нарушение каких норм антимонопольного законодательства вменяется Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 по делу N А75-12039/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер