Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-16968/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-2980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Ева Т.В., доверенность от 17.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16968/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Абажур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-2980/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Абажур"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Альтаир-М"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Качели"

общество с ограниченной ответственностью "ТК"Пион"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия "Абажур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Альтаир-М" (далее - ответчик) о взыскании 874 771 руб. 78 коп., из которых: 836 068 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 38 703 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Качели" и "ТК "Пион".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку ответчиком в материалы дела была представлена копия договора уступки права требования от 05.09.2013, суд первой инстанции необоснованно принял решение об отсутствии оснований у истца права требования к ответчику согласно договору уступки права требования от 10.10.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по платежному поручению от 16.07.2013 N 62 ООО "Новый Свет" ошибочно перечислило ответчику 836 068 руб. 76 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 228 от 09.07.2013", а по договору цессии от 10.10.2013 ООО "Новый Свет" передало истцу право требования возврата указанной суммы.

Отсутствие ответа на претензию о возврате денежных средств, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела был представлен подлинник договора уступки прав (цессии) от 05.09.2013 (л.д. 12-13), по условиям которого ООО "Новый Свет" передало ООО "ТК "Пион" право требования у ответчика 836 068 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, принимая во внимание хронологию заключения договоров цессии, суд первой инстанции обоснованно счел, что по договору цессии от 10.10.2013 ООО "Новый Свет" передало новому кредитору - истцу, несуществующее право, в связи с чем у истца не возникло право требования у ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на отсутствие договора цессии от 05.09.2013 и злоупотребление ответчиком процессуальными правами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 12-13, оригинал договора). О фальсификации договора цессии от 05.09.2013 истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае истцу передано несуществующее право, в связи с чем договор об уступке права требования от 10.10.2013 не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию, в удовлетворении иска отказано обосновано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-2980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина