Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-7866/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А46-6364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7866/2014) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу N А46-6364/2014 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Доступная среда" (ИНН 5507236838, ОГРН 1135543004805) к Министерству труда и социального развития Омской области (ИНН 5503079341, ОГРН 1045504007603) о взыскании 161 759 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666),

при участии в судебном заседании:

от Министерства труда и социального развития Омской области - представители Ахметьянова С.Р. по доверенности N ИСХ-14/МТСР13172 от 17.09.2014 сроком действия до 31.12.2014, Терехова Н.Ю. по доверенности N ИСХ-13/МТСР-16312 от 03.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Доступная среда" - представитель Олянина А.Н. по доверенности от 18.06.2014 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доступная среда" (далее - ООО "Доступная среда", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству труда и социального развития Омской области (далее - Министерство, ответчик) о возврате 161 759 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе N 0152200001113000436 на право заключения государственного контракта.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу N А46-6364/2014 с Министерства в пользу ООО "Доступная среда" взыскано 161 759 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 5 852 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Доступная среда" при участии в аукционах предоставило недостоверные сведения, касающихся информации о месте нахождения юридического лица, поэтому несет ответственность за достоверность предоставленной для участия в конкурсе информации, предусмотренной частью 4 статьи 41.11. Федерального закона N 94-ФЗ.

В дополнениях в жалобе дополнительно обращает внимание на то, что ОО "Доступная среда" заблаговременно стало известно о несоответствии поданных заявок требованиям, установленным конкурсной документацией, то есть на дату рассмотрения комиссией вторых частей заявок не могло не знать о повторности допущенного нарушения.

ООО "Доступная среда" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РТС-тендер", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Доступная среда" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что истцом были направлены документы в устранение допущенных недостатков документации, но документы не были приняты в связи с истечением срока для принятия заявок.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0152200001113000431 на право поставки ходунков, костылей для нужд Министерства труда и социального развития Омской области.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 14.01.2014 на дату окончания срока подачи заявок на участие в данном аукционе было подано 4 заявки, по результатам рассмотрения поданных заявок аукционной комиссией заказчика 3 заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Открытый аукцион в электронной форме прошел 17.01.2014, 3 участника подавали ценовые предложения, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 47%, лучшее ценовое предложение сделал участник с порядковым номером заявки N 2.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.01.2014 две заявки участников аукциона были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Заявка ООО "Доступная среда" была отклонена согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1,3-5,7 и 8 части 2 статьи 41.4 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а так же наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

По итогам открытого аукциона в электронной форме 03.02.2014 контракт заключен с победителем аукциона.

Так же истец принимал участие в других аукционах.

31.12.2013 г. на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0152200001113000429 на право поставки специальных средств при нарушении функции выделения.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 17.01.2014 на дату окончания срока подачи заявок на участие в данном аукционе было подано 3 (три) заявки по результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией заказчика, все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Открытый аукцион в электронной форме прошел 20.01.2014, 3 участника подавали ценовые предложения, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 68%, лучшее ценовое предложение сделал участник N 1, ООО "Доступная среда".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.01.2014 две заявки участников аукциона были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Заявка ООО "Доступная среда" была отклонена согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1,3-5,7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а так же наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

На основании пункта 1, статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по итогам открытого аукциона в электронной форме 07.02.2014 контракт заключен с победителем аукциона.

31.12.2013 г. на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0152200001113000436 на право подгузников для детей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 27.01.2014 на дату окончания срока подачи заявок на участие в данном аукционе было подано 3 заявки по результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией заказчика, все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Открытый аукцион в электронной форме прошел 30.01.2014, 2 участника подавали ценовые предложения, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 32%, лучшее ценовое предложение сделал участник N 3, ООО "Доступная среда".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.02.2014 вторая часть заявки ООО "Доступная среда" была отклонена в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1,3-5,7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а так же наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

На основании пункта 1, статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по итогам открытого аукциона в электронной форме 18.02.2014 контракт заключен с победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ оператор электронной площадки ООО "РТС-тендер" после получения заявки истца осуществил блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе данного участника размещения заказа, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Аукционной комиссией по торгам 0152200001113000431, 0152200001113000429, 0152200001113000436 установлено, что вторые части заявок ООО "Доступная среда" не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Решения аукционных комиссий о несоответствии требованиям документации об открытых аукционах зафиксировано в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0152200001113000431 от 21.01.2014 в 09:59:29 (по московскому времени), протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0152200001113000429 от 27.01.2014 в 06:54:44 (по московскому времени), протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0152200001113000436 от 04.02.2014 в 06:17:17 (по московскому времени).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0152200001113000436 размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 161 759 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер" автоматически осуществлено блокирование средств ООО "Доступная среда" по третьему аукциону в размере 161 759 руб. в качестве обеспечения заявки на участие по аукциону N 0152200001113000436 на виртуальном счете для перевода суммы на счет заказчика Министерства труда и социального развития Омской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Доступная среда" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу части 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

На основании части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применение указанной санкции является мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Привлечение к гражданской ответственности обусловлено нарушением участника размещения заказа требований закона, то есть подразумевает совершение таким лицом виновных действий.

Именно умышленные действия участника, знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей и предвидевшего наступления последствий от его действий, позволяют сделать вывод о наличие в его действиях вины.

С учетом установленных обстоятельств (одновременная подача трех заявок, идентичность допущенных нарушений) суд пришел к верному выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности (общество, одновременно подав три заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушениями), необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что о допущенных нарушениях истцу стало достоверно известно уже после подведения итогов по первому аукциону, а именно, 21 января 2014 года, указанные выводы суда не опровергают.

Из материалов дела следует, что об итогах первого аукциона и об отклонении второй части заявки истец не мог не знать на момент подачи документов во втором и третьем аукционе в любом случае. При этом, также был лишен возможности отозвать свою заявку на участие.

Данные обстоятельства участия в аукционах, характер допущенного нарушения в совокупности не свидетельствует о недобросовестности истца.

Как верно установил суд первой инстанции, протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0152200001113000431 от 21.01.2014, N 0152200001113000429 от 27.01.2014, N 0152200001113000436 от 04.02.2014 составлены и размещены 21.01.2014, 27.01.2014, 04.02.2014 (соответственно).

С учетом установленного, а также приняв во внимание сроки окончания подачи заявок на участие, суд верно пришел к выводу о том, что на указанные даты - даты, когда рассматривались и 2-ые части спорных заявок по торгам, истец не мог знать о повторности допущенного нарушения (тогда как закон требует для применения санкции трехкратного нарушения), что свидетельствует о необоснованности применения к истцу финансовой санкции по перечисленным заявкам, установленной частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют позицию заинтересованного лица, которой суд первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам дал правильную оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу N А46-6364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева