Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-18072/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-12466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Я.И. по доверенности от 01.08.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18072/2014) ООО "Благоустройство и дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-12466/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистраль"

к ООО "Благоустройство и дороги" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (адрес: 190000, г Санкт-Петербург, ул. Галерная 23/литера А/пом.11-Н, ОГРН: 1027802759830, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и дороги" (адрес: 196135, г Санкт-Петербург, ул. Авиационная 32/лит. А/пом. 13-Н; 1107847123713, далее - ответчик) о взыскании 1 627 882,69 руб. задолженности, 353 891,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований принятых судом к рассмотрению).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности и не возможность предоставления доказательств указанного обстоятельства в суд первой инстанции в связи с не надлежащим извещением Ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору 23.08.2011 N 1005/2011, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора N 77 от 29.10.2008 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора представлены акты выполненных работ и отчеты по выполненным работам на общую сумму 1 627 882,69 руб. (л.д.18-23).

Указанные акты и отчеты подписаны уполномоченным со стороны Ответчика лицом и его подпись скреплена оттиском печати Ответчика.

Доказательств недействительности или не достоверности указанных документов Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Поскольку факт оказания услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, требование Истца в части взыскания задолженности в размере 1 627 882,69 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчик не представил. Основания для снижения заявленной суммы процентов судом не установлены, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности не подтверждены какими либо доказательствами.

Ссылки Ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившегося в рассмотрении спора без участия ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела (уведомления о получении Ответчиком судебной корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ л.д. 43,53).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-12466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская