Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-8568/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А27-10477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - С.В. Локтионова по доверенности от 01.04.2014, пасп.,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (апелляционное производство N 07АП-8568/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года (судья О.П. Конева)

по делу N А27-10477/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (650004, г. Кемерово, ул. Большевистская, 2, оф. 106, ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700)

к открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Курако, 33, ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176)

о взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь") о взыскании 40 000 рублей убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком сроков оборота вагонов-цистерн, доставленных в соответствии с договором поставки от 31.12.2011 N ОУК-106-5.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения в соответствии с пунктом 6.4 договора уплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу ООО "Абсолют" взыскано 40 000 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что исходя из буквального толкования условий договора от 31.12.2011 N ОУК-106-5 доставка товара должна осуществляться транспортом поставщика, однако истец произвел доставку товара в нарушение договорных условий с привлечением грузоперевозчика. Задержка вагонов-цистерн произошла по причине поставки товара истцом не в установленный срок, когда ответчик не имел возможности скорректировать график доставки и выгрузки прибывших вагонов. Ответчик полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт задержки вагонов, причины и сроки задержки, а именно акты общей формы, составление которых при задержке вагонов предусмотрено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45. Представленные истцом документы не подтверждают, что простой вагонов имел место по вине ответчика.

ООО "Абсолют" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Доставка товара организована и осуществлена истцом в соответствии с условиями договора от 31.12.2011 N ОУК-106-5. Несмотря на то, что товар был поставлен с нарушением согласованного срока, ответчик не отказался от его принятия и оплаты. Перечень документов, при представлении которых у ответчика возникает обязанность по возмещению расходов на уплату штрафов за задержку вагонов, установлен пунктом 6.4 договора от 31.12.2011 N ОУК-106-5, и в настоящем случае истцом были представлены все необходимые документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (покупателем) и ООО "Абсолют" (поставщиком) заключен договор поставки от 31.12.2011 N ОУК-106-5, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.4 договора от 31.12.2011 N ОУК-106-5 предусмотрено, что при поставке товара железнодорожным транспортом покупатель обязан возместить поставщику штрафы, выставленные третьими лицами поставщику за сверхнормативный простой вагонов при их выгрузке, но не более 7 000 руб. за каждые сутки простоя (неполные сутки приравниваются к полным) каждой цистерны. Достаточным и необходимым основанием для такого возмещения будет является претензия поставщика к покупателю с обязательным приложением копии претензии третьего лица к поставщику с требованием об уплате штрафа за простой цистерн со всеми имеющимися приложениями, заверенной поставщиком, а также заверенной банком поставщика копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты поставщиком такой претензии третьим лицам. Время фактического нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется на основании календарных штемпелей в соответствующих железнодорожных накладных либо по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

Спецификацией N 24 от 30.04.2013 стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 240 тонн на станцию Обнорская Западно-Сибирской железной дороги грузополучателю - ООО "АТП "Южкузбассуголь". Порядок поставки: транспортом поставщика, транспортные расходы включены в стоимость продукции. Срок поставки - вторая декада мая 2013 года.

ООО "Абсолют" по товарной накладной N 6.01.01 от 01.06.2013 и транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ677093 осуществило поставку товара в пользу ответчика. Данный товар был приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью "Юнитек" на основании договора поставки нефтепродуктов N 109-11/Ю от 30.12.2011, которое организовало также доставку товара до станции грузополучателя.

Товар доставлен 01.06.2013 с нарушением согласованного срока и принят ответчиком. Доставка осуществлялась 4 вагонами-цистернами.

ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" несвоевременно произвело возврат порожних вагонов на станцию приписки, что подтверждается сведениями Главного вычислительного центра ОАО "РЖД". Сверхнормативный простой вагонов составил 5 суток за каждый вагон.

Общество "Юнитек" предъявило истцу претензию N 038-Ю/П от 12.12.2013 с требованием уплаты штрафа в сумме 40 000 рублей за превышение срока оборота вагонов-цистерн грузоперевозчика.

Платежным поручением N 184 от 21.03.2014 ООО "Абсолют" оплатило штраф в размере 40 000 рублей и на основании пункта 6.4 договора поставки N ОУК-106-5 от 31.12.2011 направило ответчику претензию N А-014-П от 13.12.2013 с требованием возмещения суммы уплаченного штрафа.

Отказ ответчика в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения ООО "Абсолют" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Абсолют", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки и исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, обязанности покупателя возместить поставщику причиненные простоем убытки, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком таких убытков.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 6.4 договора от 31.12.2011 N ОУК-106-5, определяющего порядок возмещения покупателем расходов на оплату штрафа за задержку вагонов, суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов-цистерн и убытками истца в виде штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суждение ответчика о том, что поставка товара должна была осуществляться транспортом поставщика, не следует из буквального толкования условий договора от 31.12.2011 N ОУК-106-5 или спецификации N 24 от 30.04.2013, в которых не указано, что поставка должна осуществляться исключительно вагонами истца.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поскольку договором поставки от 31.12.2011 N ОУК-106-5 и спецификацией N 24 от 30.04.2013 не установлено иное, истец правомерно осуществил доставку товара с привлечением вагонов-цистерн сторонней организации (перевозчика).

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка вагонов при выгрузке произошла ввиду нарушения истцом сроков поставки товара, отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данное правило соответственно применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что товар был поставлен с нарушением срока, указанного в спецификации N 24 от 30.04.2013.

Однако ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что несвоевременный возврат порожних вагонов имел место именно по причине просрочки доставки товара истцом, и что в отсутствие этого обстоятельства ответчик имел бы возможность осуществить возврат вагонов в установленный срок. Так, не имеется доказательств принятия ответчиком или грузополучателем мер к уведомлению организации, обслуживающей пути необщего пользования, о поступлении вагонов сверх ранее согласованной заявки, отказа данной организации в корректировке заявки или наличия иных обстоятельств, указывающих на объективную невозможность своевременного оборота вагонов вследствие поставки товара с нарушением сроков, установленных в спецификации N 24 от 30.04.2013.

Поэтому суд лишен возможности сделать вывод о наличии совместной вины истца и ответчика в нарушении договорных обязательств в части возврата вагонов-цистерн и определить степень вины каждой из сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом актов общей формы, подтверждающих задержку вагонов, подлежит отклонению, так как перечень документов, при представлении которых у покупателя возникает обязанность возместить убытки поставщика, согласована в пункте 6.4 договора от 31.12.2011 N ОУК-106-5; истцом до обращения в суд в ходе рассмотрения дела представлен весь перечень документов, с наличием которых стороны связали право требовать возмещения штрафа за задержку вагонов. Согласование именно такого перечня, в который не включены акты общей формы, обусловлено тем, что ООО "Абсолют" не являлось грузоотправителем, а выступало по существу в качестве посредника (трейдера) при реализации дизельного топлива, поэтому не могло иметь в своем распоряжении актов общей формы, составляемых при перевозке груза.

При этом ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", в свою очередь, также не представило доказательства того, что вагоны были возвращены в установленный срок, в частности, железнодорожные накладные, по которым грузополучателем осуществлялся возврат вагонов-цистерн.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года по делу N А27-10477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева