Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 05АП-11495/14

г. Владивосток

26 сентября 2014 г.

Дело N А51-6062/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"

апелляционное производство N 05АП-11495/2014

на решение от 25.07.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-6062/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь ДВ" (ИНН 2508065322, ОГРН 1042501611250, дата регистрации 17.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097, дата регистрации 11.03.2013)

о взыскании 165 454 рублей 85 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь ДВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" о взыскании 159 744 рублей за услуги охраны объекта в период с 01.10.2013 по 26.10.2013 на основании договора N 08 на оказание услуг по охране объекта от 01.06.2013, 5 710 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 13.02.2014.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика по досрочному расторжению договора N 08 от 01.06.2013 незаконными, признать договор N 08 от 01.06.2013 действующим с 01.06.2013 по 26.10.2013 включительно.

Данное уточнение не принято арбитражным судом первой инстанции, поскольку предъявление дополнительных требований нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено.

Арбитражный суд первой инстанции принял заявленное истцом уточнение требования в части взыскания процентов в сумме 4 612 рублей 61 копейка за период с 11.10.2013 по 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 159 744 рублей основного долга, 4 612 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 1 098 рублей 24 копейки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что приложения N 1 и N 3 к договору сторонами не согласованы, в силу чего считает, что договор от 01.06.2013 является незаключённым. Полагает, что, поскольку данные условия договора были предложены к согласованию истцом, они становятся существенными условиями для данного вида договора. В связи с тем, что договор является незаключённым, по мнению апеллянта, на его стороне могло образоваться только неосновательное обогащение. Однако, поскольку факт оказания услуг в спорный период истцом не доказан, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании в Отделе Министерства внутренних дел по г.Находка Приморского края материалов доследственной проверки КУСП N 18400 от 29.09.2013 по заявлению гражданина Васильева И.И. и связи с этим об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отклоняет его с учетом принципа относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Поскольку ходатайство об истребовании доказательств судом не удовлетворено, основания для отложения судебного разбирательства, указанные апеллянтом в ходатайстве, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком представлены дополнительные документы по делу в копиях: письмо исх. N 11-19 от 14.08.2014, заявление N 18400 от 29.09.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2013, объяснение от 03.10.2013, должностная инструкция директора ООО "ТЭСК", Договор N 08 от 01.06.2013. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма исх. N 11-19 от 14.08.2014, заявления N 18400 от 29.09.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2013, объяснения от 03.10.2013, должностной инструкции директора ООО "ТЭСК" отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. В приобщении к материалам дела договора N 08 от 01.06.2013 суд отказывает, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО Частное охранное предприятие "Русь ДВ" (исполнитель) и ООО "Территориальная энергосетевая компания" (заказчик) заключен договор N 08 на оказание услуг по охране объекта от 01.06.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды, безопасности персонала, находящегося в помещениях, и на территории, принадлежащей заказчику на основании договора аренды имущества от 01.05.2013 N 2/2013, расположенных по адресу: г.Находка, ул.Пограничная,17.

Письмом от 26.09.2013 ООО "Территориальная сетевая компания" уведомила ООО ЧОП "РУСЬ ДВ" об одностороннем отказе от исполнения договора N 08 от 01.06.2013 и его одностороннем расторжении.

Сотрудники ООО ЧОП "РУСЬ ДВ" 29.09.2013 не были допущены на территорию ответчика.

Полагая, что данное расторжение договора и односторонний отказ от его исполнения не соответствует условиям договора и требованиям закона, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости охраны объекта за октябрь 2013 года (01.10.2013-26.10.2013) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2.2.3. договора от 01.06.2013 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор, предупредив исполнителя не позднее, чем за 30 календарных дней.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение положений статей 779, 781,782 ГК РФ, пункта 2.2.3. договора предупредил истца о расторжении договора и отказе от его исполнения с 27.09.2013 только 26.09.2014, что истцом не оспаривается.

В таком случае арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование истца об оплате ответчиком услуг по договору за период с 01.10.2013 по 26.10.2013 в сумме 159 744 рублей является законным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по оплате услуг, взыскание судом с ответчика процентов в сумме 4 612 рублей 61 копейка (с учётом уменьшения размера требования) является правомерным.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что договор от 01.06.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы Приложения N 1 и N 3 к договору, определяющие перечень имущества и условия охраны, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство не послужило препятствием для сторон приступить к исполнению договорных обязательств: для истца - оказывать услуги по охране объектов, расположенных по адресу, указанному в договоре, для ответчика - принимать и оплачивать услуги. В таком случае суд считает, что последующее поведение сторон свидетельствует об отсутствии между ними разногласий относительно условий, обозначенных в Приложениях N 1 и N 3, следовательно, основания для признания договора незаключённым отсутствуют. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10.

В этой связи, как верно установил суд первой инстанции, неоказание ответчиком услуг в октябре 2014 года не влияет на обязанность ответчика по их оплате, поскольку невозможность исполнения истцом обязательств по договору в указанный период вызвана действиями ответчика и ненадлежащим исполнением последним п.2.2.3. договора N 08 от 1.06.2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 по делу N А51-6062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко