Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-6899/14

Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А03-23198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (07АП-6899/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2014 по делу N А03-23198/2013 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (ОГРН 1022200531484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1082207000061)

о взыскании 110 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО КБ "Алтайкапиталбанк", банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество) о взыскании 110 000 руб. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате уступленного права по договору уступки требования от 09.06.2010, обоснованы статьями 309, 310, 382, 388 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что предмет договора уступки не согласован. Суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку банк должен был знать о незаконности своих действий по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Импульс". Уступленное право не могло перейти к обществу, поскольку между банком и ООО "Регион" заключен аналогичный договор от 19.05.2010.

ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" (заемщик) заключен договор N 247/9 (кредитная линия) с установлением лимита задолженности, по условиям которого кредитор предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (срочность, возвратность, платность, обеспеченность, целевой характер).

Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит задолженности по кредитной линии в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 70 - 76 т. 1).

Между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (цедент) и ООО "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки требований от 09.06.2010, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права (требования) к заемщику, принадлежащие цеденту на основании обязательств по договору N 247/9 (кредитной линии) с установлением лимита задолженности от 13.11.2009, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, заключенного между цедентом и заемщиком, в т.ч. следующие права:

1.1.1 право требования возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом; штрафных санкций и других платежей, предусмотренных по договору N 247/9 (кредитной линии) с установлением лимита задолженности от 13.11.2009;

1.12 права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств по договору N 247/9 (кредитной линии) с установлением лимита задолженности;

1.1.3 и другие права, связанные с указанными требованиями цедента к заемщику.

Согласно пункту 1.4 договора уступки размер требований цедента к заемщику, принадлежащих цеденту на основании обязательств из договора N 247/9 (кредитной линии) с установлением лимита задолженности от 13.11.2009, передаваемых цессионарию по настоящему договору, по состоянию на 09.06.2010 составляет 990 000 руб. по основному долгу и проценты из расчета 18 % годовых до даты погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки момент перехода прав требования, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, к цессионарию: право требовать от заемщика исполнения обязательств в свою пользу возникает у цессионария с момента поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, на корреспондентский счет цедента.

Согласно разделу 2 договора определенная в пункте 1.4 настоящего договора сумма должна быть компенсирована цеденту и перечислена цессионарием на корреспондентский счет Цедента N 30101810900000000771, открытый в ГРКЦ г. Барнаула

Согласно пункту 2.1 договора уступки денежные средства должны быть перечислены до 30.06.2010. Денежные средства считаются перечисленными с момента зачисления на корреспондентский счет цедента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 по делу N А03-10204/2013 (л.д. 81 - 85 т. 1) с банка в пользу общества взыскано 110 000 руб. неосновательного обогащения. Судебным актом установлено, что 09.06.2010 и 23.06.2010 ООО КБ "Алтайкапиталбанк" без поручения клиента списало со счета ООО "Импульс" соответственно 880 000 руб. и 110 000 руб. во исполнение обязательств последнего по договору уступки права требования (л.д. 79 - 80 т. 1).

Списанные банком со счета ООО "Импульс" денежные средства в сумме 110 000 руб. и 880 000 руб. были проведены банком как оплата ООО "Импульс" по договору уступки прав долга ГУП Племзавод ОПХ "Садовское" (л.д. 137 - 138 т. 1).

Платежным поручением N 2133 от 13.12.2013 ООО КБ "Алтайкапиталбанк" перечислило ООО "Импульс" во исполнение вышеуказанного судебного решения 110 000 руб. (л.д. 104 т. 1).

Наличие задолженности в размере 110 000 руб. по оплате переданных по договору уступки прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанных норм следует, что договор уступки прав является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

По правовой природе договор уступки прав является договором купли - продажи имущественных прав, что следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС от 30 октября 2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ".

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли - продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 по делу N А03-10204/2013 (л.д. 81 - 85 т. 1) обстоятельств подтверждается неполное исполнение обществом обязанности по оплате уступленного права в размере 110 000 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на несогласованность предмета договора от 09.06.2010, апелляционным судом отклоняется, поскольку с учетом условий договора N 247/9 (кредитной линии) с установлением лимита задолженности от 13.11.2009 возможно исчислить суммы процентов, санкций заемщика по состоянию на 09.06.2010 - дату по состоянию на которую переданы обществу права по договору уступки прав от 09.06.2010.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку из представленных в материалы дела документов (претензия от 19.11.2012, л.д. 151 т. 1; ответ на претензию от 22.11.2012, л.д. 150 т. 1, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 по делу N А45-29079/2009, л.д. 164 - 169 т. 1) следует, что между сторонами (банком и обществом) длительное время отсутствовали сомнения относительно правового статуса списанных 09.06.2010 и 23.06.2010 ООО КБ "Алтайкапиталбанк" денежных средств в сумме 880 000 руб. и 110 000 руб., как оплата цессионарием (обществом) по договору уступки права требования от 09.06.2010.

По указанным основаниям апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что о неправомерности списания денежных средств банк должен был узнать с момента такого списания.

Наличие ранее заключенного между истцом и ООО "Регион" договора уступки требований от 19.05.2010 не свидетельствует о недействительности договора от 09.06.2010, заключенного с ответчиком.

Поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона.

При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Поскольку факт возникновения у ООО "Регион" прав требований к заемщику также был обусловлен оплатой в пользу банка, и такая оплата не была произведена, то соответствующие права требования не могли перейти к ООО "Регион", что в частности, установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 по делу N А45-29079/2009 (л.д. 164 - 169 т. 1), соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18431/12.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству ответчика, исх.N 345 от 17.092.2014, а именно, сообщения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и заявления директора ООО "Импульс" о хищении управляющей ООО КБ Алтайкапиталбанк" денежных средств в сумме 990 000 руб. В июне 2010 от 14.10.2013, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Кроме того, в ходатайстве не указал, какое отношение указанные документы имеют к установлению обстоятельств по рассматриваемую делу (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2014 по делу N А03-23198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева