Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 14АП-6721/14

г. Вологда

26 сентября 2014 г.

Дело N А13-1697/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме определение изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Левина С.С. по доверенности от 03.09.2014 N ВБМ/54-0018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2014 года по делу N А13-1697/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Бумажная Мануфактура" (ОГРН 1073537000240, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, далее - Предприятие) о взыскании 38 415 165 руб. 31 коп., в том числе 37 925 905 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2013 года и 489 259 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.10.2013 по 12.02.2014.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 16.06.2014, просил взыскать с ответчика 37 414 516 руб. 20 коп., в том числе 36 425 905 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 988 610 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.11.2013 по 23.04.2014.

Решением суда от 22 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство от 24.09.2014 N 1179 об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2014 по делу N А13-1697/2014 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе, последствия прекращения от жалобы заявителю известны.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции не возражает относительно удовлетворения заявления Предприятия об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление Предприятия, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Предприятия прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Предприятие при обращении с апелляционной жалобой обратилось с заявлением от 27.08.2014 о проведении зачета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.10.2011 N 3407 и возвращенной по справке на возврат от 02.04.2012 по делу N А13-14334/2011.

К ходатайству о проведении зачета государственной пошлины приложены копии справки на возврат госпошлины от 02.04.2012 по делу N А13-14334/2011 и платежного поручения от 31.10.2011 N 3407.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В определении апелляционной инстанции от 28.08.2014 подателю жалобы было предложено представить подлинник справки на возврат госпошлины от 02.04.2012 по делу N А13-14334/2011.

Вместе с тем, данное определение Предприятием не было исполнено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлена подлинная справка на возврат госпошлины от 02.04.2012 по делу N А13-14334/2011, не подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по заявлению о зачете от 27.08.2014.

Руководствуясь статьями 49, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2014 года по делу N А13-1697/2014 прекратить.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко