Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-10081/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-10233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Лихачевой А.Н., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" - представители не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Свердловскоблгаз"

- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

по делу N А60-10233/2014,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1069604008121, ИНН 6604017304)

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз"

о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО " Уралсевергаз ", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО Управляющая компания "Дом-сервис", ответчик) 7500000 руб. задолженности по оплате газа, поставленного по договору N 4-1381/11 от 01.11.2010 г. за период с ноября 2013 года по январь 2014 года, 80 089 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 13.03.2014 с продолжением начисления по день фактической оплаты на основании ст.ст. 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловскоблгаз" (л.д. 1-3).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании 6 161 377 руб.17 коп. задолженности, 205 350 руб.39 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 26.12.2013 г. до 03.06.2014 г. с продолжением начисления процентов до фактической оплаты суммы долга (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года (резолютивная часть от 03.06.2014, судья Л.А. Бирюкова) исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Дом-сервис" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 6 366 727 руб. 56 коп., в том числе: долг в размере 6 161 377 руб.17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 г. по 03.06.2014 г. в сумме 205 350 руб.39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 60900 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты. С ООО Управляющая компания "Дом-сервис" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Ответчик, Управляющая компания "Дом-сервис", не согласился с решением суда арбитражного суда от 10.06.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика и отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, нарушил право на судебную защиту и принцип состязательности сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ОАО "Свердловскоблгаз", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Уралсевергаз" (как поставщиком) и ООО Управляющая компания "Дом-сервис" (как покупателем) и ОАО "Свердловскоблгаз" (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1381/11 от 01.11.2010 (л.д. 12-28).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 5.1 договора N 4-1381/11 от 01.11.2010 фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. поставил газ на общую сумму 8 177 946 руб. 73 коп. согласно представленным в материалы дела актам от 30.11.2013 г. N 11-1381, от 31.12.2013 г. N 12-1381, от 31.01.2014 г. N 1-1381 (л.д. 29-31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 6 161 377 руб.17 коп. (с учетом уточнения исковых требований), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки ответчику газа; наличия обязанности у ответчика по оплате газа, поставленного в спорном периоде; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате принятого газа; наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства по оплате принятого газа в период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. ответчик не исполнил, контррасчёт задолженности не представил, доказательства, оспаривающие фактическое принятие газа в спорном периоде, не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере. Также на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту и принципа состязательности сторон в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить все необходимые документы и расчеты суду первой инстанции.

Ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя.

Таким образом, заявленное ООО Управляющая компания "Дом-сервис" ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, не нарушил прав ответчика.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а апеллянт был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-10233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева