Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-12828/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А32-4149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотрова Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ЗАО "Нива": Гребенкин А.А., паспорт, по доверенности 02.09.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Тихорецкий район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гах Сергея Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гах Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-4149/2014, принятое судьей Гречко О.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Тихорецкий район; Гах Сергея Алексеевича о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился к ответчику с требованиями о признании действий по регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 незаконными.

Решением суда от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку действия по регистрации договора аренды были произведены управлением в период действия обеспечительных мер (арест), оспариваемые действия не соответствуют закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гах Сергей Алексеевич подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на отсутствие в Тихорецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений об аресте земельного участка на момент заключения договора аренды.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Нива" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования Тихорецкий район, ИП Гах Сергей Алексеевич представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Тихорецкий район, ИП Гах Сергея Алексеевича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.13. по делу N А32-37687/2013 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Как следует из уведомления по указанному делу, определение о принятии обеспечительных мер Управлением Росреестра по Краснодарскому краю получено 09.12.2013.

Как следует из Выписки из ЕГРП от 23.12.2013., в ЕГРП зарегистрирован договор аренды от 11.12.2013. N 8832000175 от 11.12.2013., заключенный между Администрацией муниципального образования Тихорецкий район и Гах С.А. Дата государственной регистрации сделки - 11.12.2013.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Нива" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п.1 ст.17 закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п.1 ст.13 закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания оспариваемого решения незаконным является одновременное несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления N 10/22, "зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия".

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Поскольку действия по регистрации договора аренды были произведены управлением в период действия обеспечительных мер (арест), оспариваемые действия не соответствуют закону.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 этого Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, оспариваемые действия управления не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя, как лица, по заявлению которого принимались обеспечительные меры.

Восстановление нарушенного права заявителя в данном случае невозможно путем обязания регистрирующего органа исключить запись об аренде из реестра, поскольку в данном случае будут затронуты права арендатора имущества. Спор о праве (о признании недействительным договора аренды и о применении последствий его недействительности) может быть рассмотрен лишь в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле арендатора в качестве ответчика. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об обжаловании не соответствующих закону действий регистрирующего органа. Право заявителя в данном случае восстанавливается констатацией факта незаконности действий регистрирующего органа, позволяющей заявителю не доказывать данные обстоятельства при рассмотрении соответствующего иска, Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N12925/12 по делу NА12-19682/2011.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-4149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян