Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-11319/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-18111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкин В. Ю.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙТЕХЦЕНТР": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

по делу N А60-18111/2014

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1026605241574, ИНН 6661033824)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ОГРН 1036604384948, ИНН 6662129247)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Предприятие "Стройтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СК Мастер" задолженности за поставленный по договору поставки N 136 от 10.01.07 товар - 999 986 руб. 18 коп.

Решением от 08.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товарные накладные и акты выполненных работ не свидетельствуют о поставке товара и выполнении работ, так как они подписаны не уполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик указал на то, что произвел уплату денежных средств по платежному поручению N 198 от 16.06.2014 - 573 550 руб. 04 коп. и в одностороннем порядке зачел эту денежную сумму в счет погашения задолженности, в связи с чем полагает, что его задолженность может составлять не более 426 436 руб. 13 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 10.01.2007 сторонами был оформлен договор N 136.

Согласно условиям этого договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию; наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии подлежало согласованию сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем счет поставщика, гарантийное письмо и т.д.).

Судом первой инстанции признаны подтвержденными имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных N 13014014-0017030 от 17.12.2013 на сумму 190 262 руб. 54 коп., N 140140140000012 от 09.01.2014 на сумму 475 561 руб. 56 коп., N 14014014-0000631 от 27.01.2014 на сумму 16 119 руб. 96 коп., N 14014014-0001686 от 24.02.2014 на сумму 473 227 руб. 25 коп., N 14014014-0001687 от 25.02.2014 на сумму 21 157 руб. 75 коп., актов выполненных работ N 13014014-0015649 от 17.12.2013 на сумму 6 000 руб. 01 коп., N 14014014-0000022 от 09.01.2014 на сумму 6 000 руб. 01 коп., N 14014014-0001578 от 24.02.2014 на сумму 6 000 руб. 01 коп., содержащими ссылки на договор N 136 от 10.01.2007, факты поставки истцом в адрес ответчика товара и выполнения истцом для ответчика в рамках договора N136 от 10.01.2007 работ.

О том, что поставленный истцом товар ответчиком был принят, а также приняты результаты выполненных истцом работ, судом первой инстанции признано свидетельствующим наличие в представленных документах подписей работников ответчика, соответствующие полномочия которых были основаны на выданных ответчиком доверенностях, наличие оттиска печати этой стороны.

Оценивая перечисленные товарные накладные, суд первой инстанции признал значимым то, что в них определено количество, ассортимент, цена, общая стоимость поставленной продукции, а также то, что претензий в отношении качества, количества и ассортимента поставленного товара выражено не было.

В товарной накладной N 13014014-0017030 от 17.12.2013 на сумму 190 262 руб. 54 коп. (л.д. 18-19) имеется подпись лица, который от имени грузополучателя (ответчик) получил груз, содержится расшифровка этой подписи, указание на должность данного лица - прораб, также содержится ссылка на доверенность N 49 от 16.12.2013.

Такая доверенность в материалах дела имеется (л.д. 21).

Срок действия этой доверенности - до 31.12.2013, соответствует дате оформления указанной товарной накладной - 17.12.2013.

То, что в других перечисленных товарных накладных и в актах выполненных работ именно это лицо значится в качестве принявшего груз лица и заказчика, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о том, что полномочия названного лица явствовали из обстановки, в которой этот представитель ответчика действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано установленным то, что обязательство ответчика по оплате полученного им от истца товара, а также по оплате выполненных истцом работ возникло.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком этого обязательства в объеме, соответствующем цене иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными содержащиеся в тексте обжалуемого решения ссылки на положения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком приведенные в обоснование иска обстоятельства действительно не были оспорены, не было представлено доказательств иных обстоятельств.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик произвел уплату денежных средств по платежному поручению N 198 от 16.06.2014 - 573 550 руб. 04 коп., и в одностороннем порядке зачел эту денежную сумму в счет погашения взыскиваемой задолженности, в связи с чем полагает, что его задолженность может составлять не более 426 436 руб. 13 коп., не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик был лишен возможности информировать суд первой инстанции о перечисленных выше обстоятельствах и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции по причинам, от этой стороны не зависящим.

Таким образом, дополнительное доказательство - платежное поручение N 198 от 16.06.2014 на сумму 573 550 руб. 04 коп., не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, которые позволили бы признать установленным факт прекращения обязательства перед истцом посредством зачета встречных однородных требований.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

С учетом изложенного исследуемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу N А60-18111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова