Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 5002-27/2183-2012 (5002-26/2183-2012)

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 5002-27/2183-2012

город Севастополь

26.05.2014

Дело N 5002-27/2183-2012 (5002-26/2183-2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной С.А.,

судей Дмитриева В.Е.,

Плута В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко Е.А.

при участии:

от истца - Халаимов В.Г., представитель, доверенность N б/н от 28.04.2014;

от ответчика - Халецкий О.В., представитель, доверенность N б/н от 23.04.2014;

от третьего лица - не явился, Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ";

от органа исполнительной службы - не явился, Центральный отдел государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 февраля 2014 года по делу N5002-27/2183-2012 (5002-26/2183-2012) по жалобе на действия Центрального отдела исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции

по иску Дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" (ул. Пушкина, 1, Морское, г. Судак, 298033)

к Частному предприятию "Индустрия Цифровых Иллюзий" (ул. Пушкина/Самокиша, д.24/23, кв.5, Симферополь, 295011)

третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (1-й Боткинский проезд, д.7, Москва, Российская Федерация, 125284)

при участии Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым (ул. 60 лет Октября, 21, Симферополь, 295024)

о взыскании 81595,97 грн.

принятое в составе суда Янюк О.С.

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "Пансионат "Зенит" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о взыскании 81595,97 грн.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по условиям договора аренды от 15.04.2010 в части своевременной оплаты арендных платежей.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.12.2012 по делу N5002-27/2183-2012 (5002-26/2183-2012), которое оставлено без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.02.2013, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Частного предприятия "Индустрия Цифровых Иллюзий" 25 390,68 грн., в т.ч. 19375,00 грн. основного долга, 5213,84 грн. пени, 801,84 грн. 3% годовых; в остальной части иска отказано, решен вопрос о судебных расходах.

Принимая такое решение, хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременной оплаты арендных платежей.

07 марта 2013 года хозяйственным судом Автономной Республики Крым выданы приказы.

20 декабря 2013 года Частное предприятие "Индустрия Цифровых Иллюзий" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с жалобой на действия главного государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского управления юстиции Володькина С.А., связанные с вынесением постановления от 21.11.2013 об аресте денежных средств должника.

Жалоба мотивирована тем, что государственным исполнителем нарушены требования Закона Украины"Об исполнительном производстве", а именно: несообщение должнику об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказов суда от 07.03.2013, что, в свою очередь, лишило последнего возможности исполнить решение суда в добровольном порядке. Кроме того, заявитель считает, что между взыскателем (истцом) и должником (ответчиком) состоялось зачисление встречных однородных требований, поскольку задолженность Частного предприятия "Индустрия Цифровых Иллюзий" перед Государственным предприятием "Пансионат Зенит" была погашена за счет долгов последнего перед учредителем должника.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Янюк О.С.) от 11 февраля 2014 года по делу N5002-27/2183-2012 (5002-26/2183-2012) жалоба Частного предприятия "Индустрия Цифровых Иллюзий" на действия Центрального отдела исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции удовлетворена.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что органом государственной исполнительной службы должник надлежащим образом не уведомлен об открытии исполнительных производств, приступая к принудительному исполнению решения суда государственный исполнитель в этом не убедился, что в свою очередь привело к неправомерному осуществлению исполнительных действий в виде наложения ареста на денежные средства должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дочернее предприятие "Пансионат "Зенит" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, принять новое решение, в удовлетворении жалобы на действия Центрального отдела исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции ответчику отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственным судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчику стало известно об открытии исполнительных производств 31.07.2013 (момент обращения истца с иском о признании недействительным заявления от 26.02.2013 о проведении зачисления, к которому были приложены копии постановлений государственного исполнителя об открытии исполнительных производств). Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком обжалуется постановление об аресте денежных средств должника, а не постановления об открытии исполнительных производств, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком правомерности действий государственного исполнителя. Другие доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 марта 2014 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" принята к производству коллегией в составе председательствующего судьи Рыбиной С.А., судей Волкова К.В., Дмитриева В.Е. и назначена к рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменений.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21.03.2014 апелляционная жалоба Дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" не рассмотрена, поэтому ее рассмотрение Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 апреля 2014 года в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Волкова К.В. произведена замена в составе суда: судья Волков К.В. заменен на судью Плута В.М.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить, определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменений.

Представители третьего лица и Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 23-25, 27).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица и Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 апреля 2013 года старшим государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Володькиным С.А. были открыты исполнительные производства ВП N37640133 и ВП N37640182 по принудительному исполнению приказов суда от 07.03.2013 по делу N5002-27/2183-2012 о взыскании с Частного предприятия "Индустрия цифровых Иллюзий" в интересах Государственного предприятия "Пансионат "Зенит" 25390,68 грн. основного долга и 507,81 грн. судебного сбора, о чем вынесены соответствующие постановления.

В пункте 2 указанных постановлений государственным исполнителем указан срок для добровольного исполнения постановлений - в течение семи дней с момента получения постановлений.

В материалах дела имеются сопроводительные письма от 19.04.2013 за исх. N 03/2-21/14/8369, которыми вышеуказанные постановления были отправлены по адресам участников исполнительного производства.

Ответчик утверждает, что указанные исполнительные документы от органа исполнительной службы он не получал, узнал о них 13.12.2013 из уведомления банка о наложении ареста на денежные средства должника и ознакомился с материалами исполнительного производства 16.12.2013. Вышеизложенное привело к лишению права должника на добровольное исполнение решение суда и, как следствие, наложению ареста на его счета.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ответчика с жалобой на действия Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым.

Орган исполнительной службы утверждает, что оспариваемые постановления исполнительного производства были направлены должнику (ответчику) в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Определением суда первой инстанции указана жалоба удовлетворена полностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение им норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие ранее, распространяется законодательство, которое действовало в момент их возникновения.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права Украины, в т.ч. Закон Украины "Об исполнительном производстве", которые действовали на момент возникновения правоотношений.

Согласно статье 121-2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины жалобы на действия или бездействия органов Государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов могут быть поданы взыскателем, должником или прокурором в течение десяти дней со дня совершения обжалуемого действия, или со дня, когда указанным лицам стало об этом известно, или со дня, когда действие должно было быть совершено.

Согласно статье 17 Закона Украины "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение решений осуществляется государственной исполнительной службой на основании исполнительных документов, определенных настоящим Законом.

Согласно статье 11 Закона Украины "Об исполнительном производстве" государственный исполнитель осуществляет мероприятия, необходимые для своевременного и в полном объеме исполнение решения, указанного в документе на принудительное исполнение решения, способом и в порядке, установленном исполнительным документом и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 25 Закона Украины "Об исполнительном производстве" в постановлении об открытии исполнительного производства государственный исполнитель указывает о необходимости должнику самостоятельно исполнить решение в срок до семи дней с момента вынесения постановления и указывает, что в случае не предоставления должником документального подтверждения исполнения решения будет начато принудительное исполнение этого решения.

Согласно статье 31 Закона Украины "Об исполнительном производстве" постановления об открытии исполнительного производства направляются сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении. Должник считается поставленным в известность об открытии исполнительного производства, если ему направлено постановление об открытии исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.

Частью первой статьи 27 Закона Украины "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае не предоставления должником в сроки, установленные частью второй статьи 25 настоящего Закона для самостоятельного исполнения решения, документального подтверждения полного исполнения решения государственный исполнитель на следующий день после окончания соответствующих сроков начинает принудительное исполнение решения.

В соответствии с п. 4.1.1. Инструкции "О проведении исполнительных действий", утвержденной приказом Министерства юстиции Украины N 74/5 от 15.12.1999 государственный исполнитель, приступал к исполнению решения, должен убедиться, получена ли должником копия постановления об открытии исполнительного производства и осуществлены ли им действия, направленные на добровольное исполнение решения в установленный постановлением срок.

Из материалов дела следует, что указанные выше действия Центральным отделом государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым не осуществлялись, следовательно у государственного исполнителя не возникло право исполнения решения суда в принудительном порядке.

Таким образом, государственным исполнителем вынесение постановления о наложение ареста на денежные средства должника 21.11.2013 было осуществлено с нарушением норм Закона Украины "Об исполнительном производстве", поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления исполнительной службы о наложении ареста.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно об открытии исполнительных производств 31.07.2013 не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные выше действия государственного исполнителя четко регламентированы нормами действующего законодательства и связаны с порядком уведомления участника исполнительного производства о его открытии, а не с датой получения такой информации от посторонних лиц.

Довод о том, что ответчиком обжалуется постановление об аресте денежных средств должника, а не постановления об открытии исполнительных производств, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком правомерности действий государственного исполнителя не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик оспаривает факт получения им от исполнительной службы постановления об открытии исполнительного производства, а не правомерность его открытия.

Довод истца о невозможности произвести зачет встречных однородных обязательств по исполнению решения суда не принимается судебной коллегией, поскольку не относится к рассмотрению по существу жалобы на действия органа государственной исполнительной службы, связанные с наложением ареста на денежные средства должника.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов хозяйственного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что местным хозяйственным судом правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое определение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 февраля 2014 года по делу N5002-27/2183-2012 (5002-26/2183-2012) оставить без изменений, апелляционную жалобу Дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий судья

С.А. Рыбина

Судьи

В.Е. Дмитриев В.М. Плут