Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 6 мая 2014 г. по делу N 5020-318/2012

город Севастополь

06.05.2014

Дело N 5020-318/2012-1415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Дмитриева В.Е.,

Антоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко А.В.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: представитель Министерства обороны Российской Федерации, Аксютин Алексей Игоревич , доверенность N 169, от 12.02.2014 года.

от третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Севастопольского городского Совета : не явился,

от третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Севастопольской городской государственной администрации: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Вега"

на решение хозяйственного суда города Севастополя от 10 февраля 2014 года

по делу N 5020 - 318/2012-1415/2012

по иску жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков " Вега"

к Министерству обороны Российской Федерации

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца:

Севастопольского городского Совета

Севастопольской городской государственной администрации

про устранение препятствий в пользовании земельными участками

Принятое в составе коллегии судей Лотова Ю.В. Кравченко А.Е. Щербаков С.А.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "Вега" (далее - истец) обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице 1997 Отдела Морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации в лице Воинской части 13140 Черноморского флота Российской Федерации о понуждении ответчика устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком площадью 2,2848 га (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0066) и земельным участком площадью 1,6867 га (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0067), переданными истцу по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 года, путем демонтажа шлагбаума и забора.

Исковые требования, со ссылкой на статью 152 Земельного кодекса Украины, обоснованы созданием ответчиком препятствий в пользовании Жилищно-строительным кооперативом индивидуальных застройщиков "Вега", на основании договора аренды от 30.03.2007 года, земельными участками площадью 1,6867 га (кадастровый номер 85364 00 00:04:004:0067) и площадью 2,2848 га (кадастровый номер 85 364 00 00:04:004:0066).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечен Севастопольский городской Совет.

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 16.07.2012 года суд заменил первоначального ответчика - Министерство обороны Российской Федерации в лице 1997 Отдела Морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации в лице Воинской части 13140 Черноморского флота Российской Федерации - на надлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Решением хозяйственного суда от 18.07.2012 года иск удовлетворен частично, обязано ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком N 2 площадью 1,6867 га (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0067), переданному Жилищно-строительному кооперативу индивидуальных застройщиков "Вега", в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.03.2007 года, путем демонтажа шлагбаума и забора.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.09.2012 года решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 18.07.2012 года по делу N 5020-318/2012 изменено в части определения размера судебного сбора, который подлежал возмещению ответчиком истцу, в остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27.11.2012 года решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 18.07.2012 года по делу N 5020-318/2012 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.09.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Севастополя, при этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не было выяснено на каком именно земельном участке находится шлагбаум и забор, какой правовой режим их использования и не установлено, действительно ли шлагбаум и забор, установленный ответчиком, чинит препятствия в использовании земельным участком истца.

17.07.2013 года истец изменил предмет иска, вследствие чего, просил суд обязать ответчика устранить ему препятствия в пользовании земельным участком N 3 площадью 0.0640 га (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0124), расположенном по адресу: бухта Казачья, 51, г. Севастополь, переданным истцу в аренду по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 года, путем демонтажа шлагбаума и забора.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 10.02.2014 по делу N 5020-318/2012-1415/2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, принимая соответствующие решение, исходил из того, что шлагбаум и забор были установлены в период СССР и использовались ответчиком в соответствие с Соглашением про статус и нахождение Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 21.05.2010 года, а истец, в свою очередь, не предоставил суду доказательств, которые подтверждали бы факт невозможности использования данного земельного участка.

Истец с вышеуказанным решением не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные в апелляционной жалобе требования удовлетворить. В обоснование своей позиции, считая, что суд первой инстанции не дал доказательствам и доводам истца должную оценку, заявитель указывает на невозможность пользования кооперативом дорогой, находящийся в пределах кооператива, на невозможность обслуживания данной дороги, а также на невозможность проведения водовода в хозяйственных целях и установление межевых знаков.

Кроме того, факт нарушения прав истца, по его мнению, подтверждается отказом ФЛП Руденко С.Г. (в соответствии с письмом от 21.05.2013 года) осуществить работы предусмотренные договором N 37, заключенным 06.05.2013 года между истцом и ФЛП Руденко С.Г., который мотивирован невозможностью выполнения работ по договору, в связи с установлением представителями Черноморского флота РФ охраны, забора и шлагбаума.

Министерство обороны Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласилось, направив в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие доказательств наличия (чинения) ответчиками препятствий в пользовании истцом своим земельным участком.

06 марта 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда вышеуказанная апелляционная принята к производству.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации..

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли в период действия законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.03.2007 между Жилищно-строительным кооперативом индивидуальных застройщиков " Вега" (далее - арендатор) и Севастопольским городским Советом (далее - арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому, по решению Севастопольского городского Совета N 1012 от 08.11.2006 года, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания квартала индивидуальной застройки, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится: г. Севастополь, район микрорайона "Казачья бухта" (далее - Договор).

Договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале Государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам ", о чем в Государственном реестре земель произведена запись от 04.05.2007 года за N 040765900076 (т.1, л.д. 12-21).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 3,9715 га, в том числе: земельный участок N 1 площадью 2,2848 га (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0066); земельный участок N 2 площадью 1,6867 га (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0067).

Дополнительным соглашением к Договору аренды от 10.11.2009 пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: "2.1. В аренду истцу передается земельный участок общей площадью 0,2405 га в том числе:

- Земельный участок N 1, площадью 0,0857 га (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0122);

- Земельный участок N 2, площадью 0,0908 га (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0123);

- Земельный участок N 3, площадью 0,0640 га (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0124)".

Пунктом 2.2 Договора (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к Договору аренды от 10.11.2009 года) определено, что в соответствии с кадастровым планом на земельных участках отсутствуют здания, сооружения, зеленые насаждения, под проходами, проездами и площадками площадь 0,2405 га (т.1, л.д. 27-29).

Согласно пункту 3.1 Договора, договор заключен сроком на 25 лет.

Актом определения границ земельного участка в натуре (на местности) (Приложение N 3 к Договору в редакции по состоянию на 30.03.2007 года) определены границы переданных в аренду земельных участков N 1 (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0066) и N 2 (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0067), так же указано, что границы земельных участков закреплены на местности межевыми знаками.

Из имеющегося в материалах дела плана земельных участков усматривается, что земельный участок N 2 (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0067) с одной стороны ограничивается дорогой, по другую сторону дороги расположена Воинская часть 13140 Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 23).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между земельными участками N 1 и N 2, Воинской частью N 13140 Министерства обороны Российской Федерации построен забор, на дороге установлен шлагбаум.

Актом определения границ земельных участков N 1, площадью 0,0857 га (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0122), N 2, площадью 0,0908 га (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0123), N 3, площадью 0,0640 га (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0124) в натуре (на местности (Приложение N 3 к Договору с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к Договору аренды от 10.11.2009 года) определены границы переданного в аренду земельного участка. ( т.1., л.д.32).

На кадастровых планах земельных участков N N 1,2,3 (приложения N 2 к Договору с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к Договору аренды от 10.11.2009 года), отражено, что границы земельных участков N N 1,2,3 закреплены на местности межевыми знаками, а также усматривается, что указанные участки не граничат с Воинской частью 13140 Министерства обороны Российской Федерации (т.2, л.д. 209-211).

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла положений статей 4, 11 АПК РФ при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, а выводы суда первой инстанции считает правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частями первой и восьмой статьи 93 Земельного кодекса Украины право аренды земельного участка - это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона Украины "Об аренде земли" договор аренды земли вступает в силу после его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Договор аренды был зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель произведена соответствующая запись от 04.05.2007 года N 040765900076 (том 1 л.д.21).

В соответствии со статьей 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления и государственных органов приватизации относительно земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации, в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Частями первой и второй статьи 27 Закона Украины "Про аренду земли" установлено, что арендатору обеспечивается защита его права на арендованный земельный участок наравне с защитой права собственности на земельный участок в соответствии с законом. При этом, арендатор в установленном законом порядке имеет право истребовать арендованный земельный участок из любого незаконного владения и пользования, на устранение препятствий в пользовании им, возмещение вреда, причиненного земельному участку гражданами и юридическими лицами Украины, иностранцами, лицами без гражданства, иностранными юридическими лицами, в том числе международными объединениями и организациями.

Статьей 152 Земельного кодекса Украины установлено, что собственник земельного участка или землепользователь в праве требовать устранения любых нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Украины собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью первой статьи 15 Гражданского кодекса Украины установлено, что каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

Следовательно, предметом доказывания по делу о защите прав землепользователя, является установление противоправных действий других лиц, о нарушении, непризнании или оспаривании указанных прав.

28.05.1997 года между Украиной и Российской Федерацией было подписано Соглашение о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, которое было ратифицировано Украиной 24.03.1999 году и вступило в силу 12.07.1999 года (далее - Соглашение о статусе и пребывания ЧФ РФ на территории Украины) ( т.3, л.д.46 -51).

28.05.1997 года между Украиной и Российской Федерацией было подписано Соглашение о параметрах раздела Черноморского флота, которое было ратифицировано Украиной 24.03.1999 года и вступило в силу 12.07.1999 года (далее - Соглашение о параметрах раздела ЧФ) ( т.3, л.д.21 -42).

28.05.1997 года между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации было подписано Соглашение о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, которое было ратифицировано Украиной 24.03.1999 года и вступило в силу 12.07.1999 года (далее по текста - Соглашение о взаиморасчетах )( т.3, л.д.43 -45), все вышеуказанные соглашения были действительны на момент постановления решения судом первой инстанции.

Согласно части первой статьи 1 Соглашения о параметрах раздела ЧФ, Черноморский Флот Российской Федерации (далее по тексту - ЧФ РФ) использует указанные в статьях 2 и 3 настоящего Соглашения объекты ЧФ в Севастополе и другие пункты базирования и места дислокации корабельного состава, авиации, береговых войск, объекты оперативного, боевого, технического и тылового обеспечения на условиях и в течение срока действия Соглашения о статусе и пребывания ЧФ РФ на территории Украины и Соглашения о взаиморасчетах.

Статьей 2 Соглашения о параметрах раздела ЧФ определено, что основная база ЧФ РФ находится в Севастополе. На основной базе ЧФ РФ размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения ЧФ РФ. Перечень и параметры объектов, используемых ЧФ РФ в Севастополе в Приложении N 2 .

25.03.2008 года председателем Севастопольской городской государственной администрации и командующим ЧФ РФ был утвержден Реестр предоставления и использования земельных участков ЧФ в административных границах города Севастополя (т.1 , л.д.111 - 113).

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении указанных договоров, земельные участки передавались в аренду без инвентаризации этих земельных участков. Как следствие - Черноморский флот Российской Федерации использует под автодром (танкодром) земельный участок площадью 117 га в районе "Казачья бухта" (Реестр, т. 1 , а.с.112), границы которой четко не определены.

До завершения инвентаризации земельных участков, используемых Черноморским флотом Российской Федерации, они остаются в пределах, определенных Реестром предоставления и использования земельных участков Черноморским флотом в административных границах города Севастополя, утвержденным 25.03.1998 года командующим Черноморским флотом Российской Федерации и председателем Севастопольской городской государственной администрации.

Кроме того, а материалах дела имеется письмо начальника Главного управления Госкомзема в Севастополе от 29.06.2011 года N 8-9-1/5562, согласно которому, дорога, на которой расположен шлагбаум, не входит в землепользования ЖБКИЗ "Вега" и может использоваться в соответствии с потребностями военной части Российской Федерации (т.1, л.д.110).

Согласно письму заместителя начальника Главного управления Госкомзема в г. Севастополе от 14.03.2013 года N 8-9-1/1428 ни один земельный участок, находящийся в пользовании ЧФ РФ в соответствии с Приложениями N 2 , 3 Соглашения о параметрах раздела ЧФ, не прошел процедуру признания факта возникновения или прекращения права пользования в государственном земельном кадастре, по участкам не определены технические характеристики, им не присвоены кадастровые номера. Контроль и руководство за процессом согласования материалов инвентаризации украинской и российской сторонами находится в компетенции Министерства иностранных дел Украины и Российской Федерации. В настоящее время идет процесс согласования материалов инвентаризации в рабочем порядке (т.2, л.д. 198).

Частью второй статьи 8 Соглашения о статусе и пребывания ЧФ РФ на территории Украины определено, что военные формирования проводят учения и другие мероприятия боевой и оперативной подготовки в пределах учебных центров, полигонов, позиционных районов и районов рассредоточения, стрельбищ и, кроме запретных зон, в отведенных зонах воздушного пространства по согласованию с компетентными органами Украины.

При этом, следует отметить, что функционирование военных полигонов в Вооруженных Силах Российской Федерации регламентируется Руководством со службы полигонов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2000 года N 155 (далее по тексту - Руководство по службе полигонов ВС РФ) (т.3 л.д. 179-186).

Согласно пункту 1 Руководства по службе полигонов ВС РФ, полигоны должны обеспечивать выполнение требований безопасности, охраны жизни и здоровья людей.

Пунктом 4 Руководства по службе полигонов ВС РФ определено, что на службу полигонов возлагается организация и контроль за соблюдением требований безопасности при проведении мероприятий боевой подготовки, проведения различного рода работ и испытаний на полигонах.

Функционирования военных полигонов в Вооруженных Силах Украины регламентируется Положением по службе полигонов Сухопутных войск Вооруженных Сил Украины, утвержденным приказом командующего Сухопутных войск Вооруженных Сил Украины от 25.12.2008 года N 600 (далее - Положение со службы полигонов Сухопутных войск ВСУ)( т.3 , л.д. 187-193).

В пункте 4.14 Положения по службе полигонов Сухопутных войск ВСУ в частности отмечено, что оборудование участков (маршрутов) танкодрому необходимыми препятствиями, заграждениями и ограниченными проходами осуществляется согласно требованиям Курса вождения боевых машин, на территории танкодрома не должно быть населенных пунктов, шоссейных, грунтовых и других дорог, используемых местным населением; участки и маршруты в соответствии с упражнений и опоры линий связи и электропередач, существующие должны быть надежно ограждены. В местах пересечения с маршрутами вождения все дороги перекрываются шлагбаумами.

Обосновывая свою позицию в суде первой инстанции, ответчик отметил, что указанные объекты (шлагбаум, забор и пост охраны) используются исключительно для безопасности гражданского населения при использовании военного объекта для военных учений. В остальное время поста охраны нет, шлагбаум открыт, что дает свободный доступ населению на территорию военного объекта.

В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что установленные шлагбаум и ограждение, действительно обеспечивают безопасность гражданских лиц во время проведения военных учений и регулирования прохода военной техники, тем самым, коллегия судей считает, что ответчик не совершает неправомерных действий относительно препятствования истцу пользоваться земельным участком N 3 (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0124).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, считает, что истцом не указано, какие именно законные права и интересы ЖБКИЗ "Вега", как юридического лица, нарушены ответчиком.

Так же, в материалах дела имеются письменные пояснения Севастопольского городского Совета, в которых он указывает, что указанная дорога является дорогой общего пользования, и не передавалась решением СМР в пользование или в собственность другим лицам.

Согласно письму начальника Главного управления Госкомзема в Севастополе от 29.06.2011 года N 8-9-1/5562 дорога, на которой расположен шлагбаум не входит в землепользование ЖБКИЗ "Вега" и может использоваться в соответствии с потребностями военной части Российской Федерации ( т.1 , л.д.110).

Следует отметить, что 27.05.2013 года Государственной инспекцией сельского хозяйства в Севастополе была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земель ЖБКИЗ "Вега", копия акта проверки от 27.05.2013 года N 55 приобщена к материалам дела (т.2 , л.д. 169-182) .

Однако, при осуществлении указанной проверки не присутствовали представители МО РФ, а представителями Государственной инспекцией сельского хозяйства в Севастополе, как усматривается из акта, не проводилась проверка именно спорного земельного участка N 3 (кадастровый номер 85364000 00:04:004:0124), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял акт указанной проверки как надлежащие доказательство того, что ответчик препятствует истцу в пользовании им земельным участком N 3.

В части касающейся доводов апелляционной жалобы относительно того, что факт нарушения прав истца, подтверждается отказом ФЛП Руденко С.Г. осуществить работы предусмотренный договором N 37 , заключенным 06.05.2013 года между истцом и ФЛП Руденко С.Г., в связи с установлением представителями Черноморского флота РФ охраны, забора и шлагбаума, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуально кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

А в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуально кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя находящееся в материалах дела письмо ФЛП Руденко С.Г. N 62 от 21.05.2013 года, про отказ в осуществлении проведения строительных работ по договору N 37 от 06.05.2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо не может служить доказательством систематического препятствования в пользовании земельным участком истцом, поскольку в указанном письме ФЛП Руденко С.Г., ссылаясь на невозможность проведения работ, просит истца организовать доступ к указанному земельному участку. При этом как ответчик, так и истец в судебном заседании первой инстанции подтвердили что шлагбаум, забор и пост охраны используются исключительно для безопасности гражданского населения при использовании военного объекта для военных учений, в остальное время поста охраны нет, шлагбаум открыт, что позволяет истцу свободно пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает, что истцом не доказано наличие препятствий в пользовании земельным участком, а также нарушение прав жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Вега", в защиту которых заявлен иск.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственны суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Вега" оставить без удовлетворения, Решение хозяйственного суда города Севастополя от 10 февраля 2014 года по делу N 5020-318/2012-1415/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано не позднее 5 августа 2014 года в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

В.Е. Дмитриев И.В. Антонова