Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 901/3813/13

город Севастополь

20.05.2014

Дело N 901/3813/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Заплавы Л.Н.,

Воронцовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

при участии представителей сторон:

от истца, Антимонопольный комитет Украины - не явился;

от ответчика, физическое лицо-предприниматель Овсепян Артем Хачикович - Безрук Владислав Викторович, доверенность N 98 от 10.01.14, личность удостоверена удостоверением водителя;

рассмотрев апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Овсепяна Артема Хачиковича на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 февраля 2014 года по делу N901/3813/13

по иску Антимонопольного комитета Украины

к физическому лицу-предпринимателю Овсепяну Артему Хачиковичу

о взыскании 67 800,00 грн.

Принятое в составе судьи Лагутиной Н.М.

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2013 года Антимонопольный комитет Украины (далее истец ) обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к физическому лицу - предпринемателю Овсепяну Артему Хачиковичу (далее ответчик) о взыскании пени в сумме 67 800,00 грн. (а. с. 3-7). Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком просрочен срок уплаты штрафа и на данное время сумма штрафа за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции не оплачена.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 февраля 2014 года по делу N 901/3813/13 иск Антимонопольного комитета Украины удовлетворен полностью. С ответчика взыскано в доход Государственного бюджета сумму штрафа и пени в размере 67 800,00 грн., а также судебный сбор в сумме 1720,50 грн. (а. с. 94-99).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 февраля 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время Антимонопольным комитетом Украины в отношении него уже принята мера юридической ответственности в виде штрафа в размере 33 900,00 грн., назначенного согласно Решению Антимонопольного комитета Украины N 859-р от 28 ноября 2012 года, а следовательно начисление пени одновременно с имеющимся штрафом и отсутствием вступившим в законную силу решения о взыскании вышеуказанного штрафа, является незаконным.

Апелляционная жалоба физического лица - предпринимателя Овсепяна А.Х. поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд 25 февраля 2014 года вх. N 405.

27 февраля 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда апелляционная жалоба физического лица - предпринимателя Овсепяна А.Х. принята к производству.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба физического лица - предпринимателя Осепяна А.Х. подлежит рассмотрению по правилам арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В связи с отпуском судьи Котляровой Е.Л. по распоряжению секретаря судебной палаты от 24 марта 2014 года произведена замена судьи Котляровой Е.Л. на судью Заплаву Л.Н.

24 марта 2014 года от Антимонопольного комитета Украины поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой интанции без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание было отложено по хадатайству ответчика от 24 марта 2014 года об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, по причине невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании, которое назначено на 20 мая 2014 года, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 февраля 2014 года. Истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение неявившегося ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, а также отсутствие какого-либо ходатайства от ответчика об отложении слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя Антимонопольного комитета Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Так в ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что в решении Антимонопольного комитета Украины N 859-р от 28 ноября 2012 года "О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции" указано, что физическое лицо - предприниматель Овсепян А.Х. не подал информацию Антимонопольному комитету Украины по требованию государственного уполномоченного Комитета N 227-26/03-12766 от 28 декабря 2011 года в установленный комитетом срок, чем нарушил пункт 13 статьи 50 Закона Украины "О защите экономической конкуренции". За данное нарушение решением N 859-р на физическое лицо - предпринимателя Овсепяна А.Х. наложен штраф в размере 33900,00 грн. (а. с. 9-12).

Копия указанного решения была направлена по адресу физического лица - предпринимателя Овсепяна А.Х. сопроводительным письмом от 10 декабря 2012 года за исх. N 227-26.13/09-12796 (а. с. 13) и получена им 13 декабря 2012 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (а. с.14).

Не согласившись с принятым Антимонопольным комитетом Украины решением, физическое лицо - предприниматель Овсепян А.Х. обратился в хозяйственный суд города Киева с иском к Антимонопольному комитету Украины о признании недействительным Решения N 859-р от 28 ноября 2012 года.

По результатам рассмотрения дела N 910/466/13 решением хозяйственного суда города Киева от 14 мая 2013 года физическому лицу - предпринемателю Овсепяну А.Х. в иске отказано. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, решение Антимонопольного комитета Украины N 859-р на данный момент является действительным и обязательным к исполнению.

В связи с тем, что ответчик не уплатил в установленный срок сумму штрафа, истец обратился в суд с даным иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле документы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регламентируются положениями Закона Украины "Об Антимонопольном комитете" и действующим на момент принятия решения законодательством о защите экономической конкуренции.

Статьей 22 Закона Украины "Об Антимонопольном комитете Украины" установлено, что распоряжения, решения и требования органа Антимонопольного комитета Украины, председателя территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, требования уполномоченных им работников Антимонопольного комитета Украины, его территориального отделения в пределах их компетенции являются обязательными для выполнения в определенные ими сроки, если иное не предусмотрено законом.

Невыполнение распоряжений, решений и требований органа Антимонопольного комитета Украины, председателя территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, требований уполномоченных им работников Антимонопольного комитета Украины, его территориального отделения влечет предусмотренную законом ответственность.

Порядок исполнения решений о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции органы Антимонопольного комитета Украины, председателей территориальных отделений Антимонопольного комитета Украины, установлен статьей 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции". Согласно части 2 статьи 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" решения и распоряжения органов Антимонопольного комитета Украины, председателей его территориальных отделений являются обязательными для выполнения. Согласно части 1 настоящей статьи решения органов Антимонопольного комитета Украины, председателей его территориальных отделений предоставляется для выполнения путем отправки или вручения под расписку или доведения до сведения другим способом.

Согласно части 3 статьи 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", лицо, на которое наложен штраф по решению органа Антимонопольного комитета Украины, должен оплатить его в двухмесячный срок со дня получения решения о наложении штрафа.

Частью 5 статьи 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" установлено, что за каждый день просрочки уплаты штрафа взимается пеня в размере полтора процента от суммы штрафа. Размер пени не может превышать размера штрафа, наложенного соответствующим решением органа Антимонопольного комитета Украины. Начисление пени прекращается со дня принятия хозяйственным судом решения о взыскании соответствующего штрафа.

Согласно части 7 статьи 56 этого же Закона, в случае неуплаты штрафа в сроки, предусмотренные решением, органы Антимонопольного комитета Украины взимают штраф и пеню в судебном порядке.

Как было верно установлено ранее судом первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, ответчик копию решения Антимонопольного комитета Украины N 859-р получил 13 декабря 2012 года (а. с. 14).

С учетом предписаний части 3 статьи 56 и статье 62 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" срок уплаты штрафа закончился 13 февраля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы пени, предоставленный истцом, соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт его правильным и обоснованным поскольку, начисленная сумма пени в размере 33 900,00 грн. не превышает суммы штрафа и начислена она с учетом рассмотрения дела в судах в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в периоды с 15 мая 2013 года по 14 июля 2013 года и с 18 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года включительно.

Из указанного расчета усматривается, что размер пени за один день просрочки уплаты штрафа составляет: 33 900,00 Х 1,5% = 508,50 грн.

За 81 день просрочки уплаты штрафа сумма пени составляет 508,50 х 81 = 41188,50 грн.

Но, в соответствии с частью 5 статьи 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" размер пени не может превышать размера штрафа, в связи с этим размер пени должен составить 33 900, 00 грн.

Таким образом, общая сумма долга составляет: сумма штрафа (33900,00 грн.) + сумма пени (33900,00 грн.) = 67800,00 грн.

Ответчиком не предоставлено и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты им суммы штрафа по решению Антимонопольного комитета Украины N 859-р от 28 ноября 2012 года.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика по неправомерности начисления пени за периоды с 15 мая 2013 года по 14 июля 2013 года и с 18 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года и осуществление им расчета пени за период времени, который считает верным представитель ответчика, а именно с 17 октября 2013 года по 18 ноября 2013 года, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, частью 5 статьи 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" определенно, что за каждый день просрочки уплаты штрафа стягивается пеня в размере полтора процента от суммы штрафа.

Также указанной нормой предусмотрено, что начисление пени прекращается со дня принятия хозяйственным судом решения о взыскании соответствующего штрафа. Начисление пени приостанавливается на время рассмотрения или пересмотра хозяйственным судом, в частности: дела о признании недействительным решения органа Антимонопольного комитета Украины о наложении штрафа; соответствующего решения (постановления) хозяйственного суда.

Также начисление пени приостанавливается на время рассмотрения органом Антимонопольного комитета Украины заявления лица, на которого наложен штраф, о проверке или пересмотре решения по делу о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции.

Согласно пункту 20.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26 декабря 2011 года N15 "О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства" отмечено, что абзацами третьим - пятым части пятой указанной статьи Закона Украины "О защите экономической конкуренции" предусмотрены приостановление начисления пени на время рассмотрения или пересмотра хозяйственным судом: дела о признании недействительным решения органа Антимонопольного комитета Украины о наложении штрафа; соответствующего решения (постановления) хозяйственного суда.

Таким образом, анализируя указанную норму, суд апелляционной инстанции делает вывод, о том, что продолжительность такого приостановления определяется исключительно периодом времени, в течение которого фактически осуществлялось указанное рассмотрение или пересмотр (в суде первой инстанции - со дня возбуждения производства по делу до дня принятия решения в ней; в суде апелляционной инстанции - со дня принятия апелляционной жалобы до дня принятия постановления), и в этот период не включается время нахождения материалов дела в суде, когда упомянутое рассмотрение или пересмотр не осуществлялись.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 26 декабря 2011 года N 15 "О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства".

Как следует из материалов дела, производство по делу N 910/466/13 по рассмотрению иска физического лица-предпринимателя Овсепяна А.Х. о признании недействительным решение Антимонопольного комитета Украины N 859-р было открыто определением Хозяйственного суда города Киева от 08 января 2013 года (а. с. 15-16). Решение по указанному делу принято Хозяйственным судом города Киева 14 мая 2013 года (а. с. 17-23).

Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15 июля 2013 года по делу N 910/466/13 принята в производство жалоба физического лица-предпринимателя Овсепяна А.Х. на решение Хозяйственного суда города Киева от 14 мая 2013 года (а. с .24-25).

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 ноября 2013 года по делу N 910/466/13 указанная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Хозяйственного суда города Киева от 14 мая 2013 года - без изменений (а. с. 26-33).

Как отмечено в исковом заявлении и усматривается из расчета суммы пени, начисления пени приостанавливалось Антимонопольным комитетом Украины с 08 января 2013 года по 14 мая 2013 года, (то есть с момента начала производства по делу N 910/466/13 Хозяйственным судом города Киева до принятия решения) и с 15 июля 2012 года по 17 ноября 2013 года (то есть с момента принятия в производство жалобы по делу N910/466/13 Киевским апелляционным хозяйственным судом и до принятия постановления).

Таким образом, истец верно определил периоды начисления пени и осуществил ее расчет в соответствии с предписаниями законодательства.

Также необоснованными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы относительно того, что является неправомерным взыскание с ответчика пени, как второго вида ответственности, так как к ниму уже применен такой вид юридической ответственности как штраф в сумме 33900,00 грн., исходя из следующего.

Предписаниями законодательства, а именно частью 5 статьи 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", определенно, что за каждый день просрочки уплаты штрафа взыскивается пеня в размере полтора процента от суммы штрафа. То есть нормой законодательства четко установлена возможность начисления пени в случае несвоевременной уплаты штрафа.

На основании изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято с соблюдением норм материального о права, в связи, с чем основания для отмены решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым отсутствуют, права физического лица - предпринимателя Осепяна А.Х., при начислении пени, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ГАРАНТ:

Об исправлении опечатки в резолютивной части настоящего постановления см. Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 901/3813/13

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Никоненко Валентины Платоновны оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 февраля 2014 года по делу N 901/3813/13 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Л.Н. Заплава Н.В. Воронцова