Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 7 мая 2014 г. по делу N 901/3928/13

город Севастополь

05.05.2014

Дело N 901/3928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Борисовой Ю.В.,

судей Проценко А.И.,

Гонтаря В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумбер" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Потопальский С.С.) от 10 февраля 2014 года по делу N 901/3928/13

по иску общества с дополнительной ответственностью "Трансмост" (ул.Гагарина, 4, г.Черновцы, Черновицкой обл., Украина, 58000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изумбер" (ул.Народная, 72, кв.3, г.Симферополь, Крым, 95029)

о взыскании 234067,60 грн.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с дополнительной ответственностью "Трансмост", обратилось в хозяйственный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумбер" о взыскании 200000,00 грн задолженности за выполненные по договору работы, также просило взыскать с ответчика 28247,92 грн пени и 5819,68 грн 3% годовых.

Заявлениями от 21.01.2014, от 05.02.2014 истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 188000,00 грн, 32572,57 грн пени, три процента годовых в сумме 12552,61 грн, а также возместить расходы, связанные с оплатой судебного сбора в сумме 4681,31 грн.

Требования иска обоснованы тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за выполненные подрядные работы по договору подряда от 28.09.2011 года N 28/09-11, что является основанием для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с учетом суммы пени и процентов годовых, начисленных за период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 февраля 2014 года исковые требования общества "Трансмост" удовлетворены в полном объёме, судом также разрешен вопрос распределения судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик, общество "Изумбер", обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у истца права требования оплаты суммы по договору, просило отменить судебное решение и постановить новое, которым отказать истцу в полном объёме. Мотивирована жалоба неверным применением хозяйственным судом первой инстанции норм материального права, несоответствие судебных выводов действительным обстоятельствам дела.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04 марта 2014 года указанная жалоба принята к производству в составе судебной коллегии: председательствующего судьи Борисовой Ю.В., судей Гонтаря В.И., Волкова К.В.

В связи с отпуском судьи Волкова К.В. по распоряжению руководства суда от 28 апреля 2014 года произведена его замена в составе судебной коллегии на судью Котлярову Е.Л.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 апреля 2014 года установлено, что производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Изумбер" в деле N 901/3928/13 осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о чем были извещены все участники судебного разбирательства.

В связи с отпуском судьи Котляровой Е.Л. по распоряжению руководства суда от 05.05.2014 года произведена ее замена в составе суда на судью Проценко А.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05 мая 2014 года представитель истца не явился, о дне и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, заблаговременно. Представитель ответчика в суде поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить судебное решение в полном объеме и отказать в удовлетворении иска.

Ознакомившись с материалами дела, выяснив позицию представителя ответчика, судебная коллегия сочла достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

28 сентября 2011 между обществом с дополнительной ответственностью "Трансмост" (субподрядчик ) и обществом с ограниченной ответственностью "Изумбер" (подрядчик) заключен договор подряда N 28/09-11, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай 1000 на объекте по строительству пансионата семейного типа для родителей с детьми по адресу : г.Ялта, пгт. Ореанда (в районе пансионата " Глициния "), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункты 1.1.11, 2.1).

Согласно п.4.1 договора цена работ составляет 4537501,44 грн (л.д.18), в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 756250,24 грн.

Судами обеих инстанций установлено, что истцом были выполнены подрядные работы, предусмотренные Договором, в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2в и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3140272,06 грн. (в октябре 2011 года на сумму 635497,48 грн., в ноябре 2011 года на сумму 2504774,58 грн. ( л.д.19-24)).

Однако задолженность ответчиком была уплачена частично, в сумме 2940272,06 грн (л.д.27) и в период рассмотрения дела в суде 12000,00 грн (л.д.63-65), что свидетельствует о наличии у ответчика долга по оплате выполненных истцом работ в размере 188000,00 грн.

Применяя законодательство, действовавшее на момент возникновения между участниками договора спорных отношений, хозяйственный суд первой инстанции правильно сослался на положения статей 526, 629 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которыми обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно предъявляются; договор является обязательным для исполнения сторонами.

Учитывая предписания статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору в сумме 188000,00 грн, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца указанной суммы.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они согласуются как с установленными обстоятельствами дела, представленными суду доказательствами, так и с предписаниями норм права, которые применены хозяйственным судом.

Следует отметить, что такие судебные выводы не противоречат действующим нормам арбитражного процессуального и гражданского законодательств Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 309, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно сроков исполнения им денежных обязательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана верная оценка.

Так, относительно доводов об отсутствии в договоре указания срока исполнения денежных обязательств по договору, местный хозяйственный суд вполне обоснованно сослался на положения части 2 статьи 530 ГК Украины, согласно которым если срок (период) выполнения должником обязательства не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время. Должник должен выполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из договора или актов гражданского законодательства.

Наличие таких требований подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 13.02.2012 года о необходимости уплаты задолженности по договору подряда N 28/09-11 от 28.09.2011. При этом, письмом от 20.02.2012 N 01-16/13 ответчик известил истца, что сможет приступить к погашению задолженности с марта 2012 года.

Также, 30.07.2012 года истцом направлена ответчику претензия N 37/160 о наличии задолженности и необходимости предоставить график ее погашения, следовательно, ответчик должен был оплатить задолженность в семидневный срок с момента предъявления требования (претензии) либо согласовать с истцом график погашения задолженности (л.д.25).

Поскольку стороны не достигли согласия относительно рассрочки оплаты задолженности, вывод суда первой инстанции о том, что долг подлежал уплате в семидневный срок с момента предъявления истцом требования, является правильным.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о несоответствии формы писем истца форме "требования" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку конкретная форма извещения юридическим лицом контрагента с требованием об уплате долга законодательством не предусмотрена, а из указанных выше писем такое требование неоспоримо усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 32572, 57 грн., поскольку такие требования не согласуются с предписаниями действовавшего на момент возникновения спорных отношений украинского гражданско-правового законодательства.

Действительно, согласно п.10.2 договора сторон в случае нарушения заказчиком финансовых обязательств, предусмотренных Договором, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Однако частью 2 статьи 258 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется специальная исковая давность - сроком в один год, а в соответствии с частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства прекращается через 6 месяцев со дня, когда обязательство должно было быть исполненным.

Следует учесть, что ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы пени (л.д.74). Вместе с тем, данным заявлениям судом оценка дана не была.

Поскольку сам истец утверждал о возникновении у ответчика обязанности провести расчеты за выполненные работы по договору не позднее 14 августа 2012 года (л.д. 76), т.е. на седьмой день после полученной ответчиком 07.08.2012 года претензии, то срок исковой давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права начал течь именно с указанной даты.

В хозяйственный суд истец обратился 21 ноября 2013 года, то есть с нарушением срока исковой давности по требованиям о взыскании пени. Доказательств уважительности причин пропуска данных сроков истец не представил, следовательно, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Трансмост" в части взыскания с ответчика 32572,57 грн пени.

В части требований о взыскании с ответчика трех процентов годовых за несвоевременное выполнение денежного обязательства, суд принимает во внимание, что на момент возникновения у истца права на судебную защиту, данные требования были предусмотрены нормой статьи 625 ГК Украины, согласно которой должник не освобождается от ответственности в связи с невозможностью выполнения им денежного обязательства; должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Проверив представленный истцом расчет суммы 3% годовых, начисленной в размере 12552,61 грн., судебная коллегия считает его обоснованным, при этом опровергая доводы апелляционной жалобы об утрате истцом права требования взыскания процентов годовых, поскольку по данным требованиям законодательством установлен общий срок исковой давности, и он не был пропущен истцом. Выводы суда первой инстанции в части данных исковых требований являются правильными, потому подлежат оставлению без изменений.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что при рассмотрении данного спора в части требований о взыскании с ответчика суммы пени судом первой инстанции нормы материального права применены с нарушением, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, потому на основании п.п.3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит частичной отмене. В остальной части судебное решение принято в соответствии с нормами законодательства, следовательно, подлежит оставлению без изменений.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Изумбер" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.п.3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумбер" удовлетворить частично.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 февраля 2014 года по делу N 901/3928/13 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Изумбер" в пользу общества с дополнительной ответственностью "Трансмост" суммы пени в размере 32572,57 грн. В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

3. В иной части решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 февраля 2014 года по делу N 901/3928/13 оставить без изменения.

4. Хозяйственному суду Республики Крым выдать исполнительный лист.

Постановление не позднее 5 августа 2014 года может быть обжаловано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Борисова

Судьи

А.И. Проценко В.И. Гонтарь