Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 901/4026/13

город Севастополь

20.05.2014

Дело N 901/4026/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Чертковой И.В.,

судей Рыбиной С.А.,

Плута В.М.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

при участии представителей сторон:

представитель истца, Марчуков Виктор Федорович, доверенность N б/н от 12.03.14, публичное акционерное общество "Ичнянский молочно-консервный комбинат";

представитель ответчика, не явился, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие" Дали ЛТД ";

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие" Дали ЛТД " на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.01.2014 по делу N901/4026/13 (судья Мокрушин В.И.)

по иску публичного акционерного общества "Ичнянский молочно-консервный комбинат" (ул. Вишневая, 4,Ичня,Черниговская область,16700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие" Дали ЛТД " (9-й км Московского шоссе,Симферополь,295493)

о взыскании 363621,28 грн.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ичнянский молочно-консервный комбинат" обратилось в хозяйственный суд Автономной республики Крым с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие" Далее ЛТД" о взыскании с ответчика суммы основного долга 351431,92 грн 3 % годовых - 2284,35 грн, пени - 9905,01 грн и просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7272,45 грн .

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "Дали ЛТД" в пользу публичного акционерного общества "Ичнянский молочно - консервный комбинат" долг за поставленный товар в сумме 351431,92 грн, 3% годовых в сумме 2284,35 грн, пеню в сумме 9905,01 грн и судебный сбор в сумме 7272,45 грн.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт.

В обоснование своих позиций истец ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного закона, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании 04 марта 2014 года представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением от 28 апреля 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии Голика В.С. произведена замена на судью Рыбину С.А.

Распоряжением от 13 мая 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии Сотула В.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена на судью Плута В.М.

Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 декабря 2013 года проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между публичным акционерным обществом "Ичнянский молочно-консервный комбинат" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие" Далее ЛТД" (Дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 25/13/Д, согласно п.2.1. которого поставщик на условиях, определенных настоящим договором поставляет товар дистрибьютору, а дистрибьютор осуществляет его прямую дистрибуцию по ценам и наценками, которые указаны в прайс-листах поставщика, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, и осуществляет своевременную оплату полученного от поставщика товара (л.д. 7-10).

Согласно п.2.2 договора право собственности на партию товара переходит от поставщика к дистрибьютору в момент полной оплаты товара, переданного поставщиком. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит к дистрибьютора в момент передачи ему товара.

Согласно п.4.1 договора цены на товар, товары по данному договору, устанавливаются в украинских гривнах. Цены на каждую партию товара указываются в расходных накладных, согласно действующему на дату отгрузки прайс-листа договоренностей сторон.

Согласно п.6.2 договора цена и стоимость услуг определяется сторонами в актах предоставленных работ и услуг, является таковой, на которую стороны обоюдно согласились и является обычной для соответствующих услуг. На основании подписанных сторонами актов оказанных работ и услуг дистрибьютор направляет поставщику счет - фактуру, которую поставщик обязан оплатить в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.

Так, согласно п.4.2, в редакции протокола разногласий, оплата за каждую полученную партию товара осуществляется дистрибьютором в безналичной форме в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п.7.3 договора в случае задержки оплаты за товар дистрибьютор уплачивает поставщику пеню в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день нарушения, до момента надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате. В случае просрочки платежа более чем на 20 календарных дней дистрибьютор, кроме пени, платит поставщику штраф в размере 3 % годовых от суммы просроченного платежа.

Так, согласно представленных истцом расходных накладных N МК- 0000605 от 08.04.2013 на сумму 50924,76 грн , N МК- 0000606 от 08.04.2013 на сумму 5982,96 грн, N МК- 0000902 от 24.05.2013 на сумму 17816,40 грн, N МК- 0000903 от 24.05.2013 на сумму 26858,88 грн, N МК- 0000904 от 24.05.2013 на сумму 2882,70 грн, N МК- 0001051 от 06.06.2013 на сумму 5227,50 грн , N МК- 0001358 от 03.07.2013 на сумму 159631, 92 грн, N МК- 0001396 от 05.07.2013 на сумму 159631 , 92 грн, N МК- 0001748 от 05.08.2013 на сумму 46764,00 грн, N МК- 0000912 от 24.05.2013 на сумму 247,68 грн, N МК- 0001339 от 17.06.2013 на сумму 65404,08 грн на основании доверенностей NДП-04696 от 08.04.2013, N ДП-04677 от 08.04.2013, N ДП-05037 от 08.06.2013, NДП-05176 от 08.07.2013, NДП-05178 от 08.07.2013, N ДП-05346 от 07.08.2013, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 541372,8 грн ( л.д. 12-23 ; 134-135 ).

Факт поставки подтверждается товарно-траспортными накладными N4145169 от 05.08.2013, N 415984 от 05.07.13, N 415756 от 25.05.2013, N 415978 от 03.07.2013, N 415796 от 06.06.2013, N415750 от 24.05.13, N 415544 от 08.04.13, N 415545 от 08.04.13, налоговыми накладными N 1339/4 от 17.06.2013, 912/4 от 24.05.2013.

Истец поставленный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка по счету истца (л.д. 118-119).

Факт задолженности подтверждается актом сверки, согласно которому у ответчика перед истцом задолженность по указанному договору составляет 351431,92 грн (л.д. 30).

Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним. Кроме того, обе стороны по делу находились на момент заключения договора на территории Украины.

Согласно статье 692 Гражданского кодекса Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара. Покупатель обязан уплатить продавцу полную цену переданного товара.

Статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не предоставил.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а поскольку срок оплаты наступил, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 351431,92грн основного долга.

Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика 3% годовых в размере 2284,35 грн и пени в размере 9905,01 грн.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Статьей 549 Гражданского кодекса Украины определено, что неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом на п.7.3 договора в случае задержки оплаты за товар дистрибьютор уплачивает поставщику пеню в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день нарушения, до момента надлежащего исполнения обязанностей по оплате.

Учитывая, что ответчиком не были своевременно выполнены взятые на себя обязательства по договору, судебная коллегия, проверив имеющийся в материалах дела расчет пени, соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени в размере 9905,01 грн.

Кроме того, истец заявил исковые требования о взыскании 3 % годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства, должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд, проверив расчеты 3% годовых считает их верным и отвечающим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, и соглашается с выводом хозяйственного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования в части взыскания 3% годовых в размере 2284,35 грн.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что поставленное молоко не соответствовало государственным стандартам, что он объективно не мог выявить ненадлежащее качество молока при приемке товара. Считает, что в данной ситуации были выявлены недостатки товара, которые не могли быть выявлены при обычном принятии в контексте статьи 269 Хозяйственного кодекса Украины. Утверждает, что при приеме молоко на внешний вид и на пробу казалось качественным и только на следующий день упаковки были вздутыми, при раскрытии исходил неприятный запах.

В соответствии с п.8.3 договора прием товара осуществляется дистрибьютором в соответствии с инструкциями П-6, П -7. В случае выявления несоответствия продукции условиям договора или количеству дистрибьютор обязан составить акт приема- передачи с участием водителя перевозчика и сообщить поставщику об этом факте средствами факсимильной связи в день приема. Этот акт будет иметь юридическую силу и будет обязательно принят поставщиком, если уполномоченный представитель не явился в указанный в этом пункте срок. Убытки по доставке и возврату такого товара в полном объеме несет поставщик. Некачественный товар хранится дистрибьютором до прибытия представителя поставщика, но не более, чем 45 дней, если стоимость такого товара меньше 1500 гривен, и 14 дней, если стоимость больше или равна 1500 гривен, если поставщик не дал письменное согласие на утилизацию такого товара.

Согласно п.3 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П -7, при приеме груза от органов транспорта предприятие - получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности, проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи, сроки доставки , а также осуществить досмотр груза .

Согласно п. 6 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П -7, приемка продукции по качеству и комплектности осуществляется на складе получателя в следующие сроки: при загородной доставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозе продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции осуществляется при открытии тары, но не позднее вышеуказанных сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика по спорным накладным, был принят без соответствующих замечаний, что подтверждается подписью и печатью представителя покупателя. Кроме того, акт приема-передачи с участием водителя перевозчика, предусмотренный пунктом 8.3 договора, не составлялся.

Согласно п.18 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П -7, сообщение о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если другие требования не установлены Основными или Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Согласно п.9.1 договора в случае обнаружения дистрибьютором некачественных товаров, которые не могли быть обнаружены при обычном приеме, в течение установленного и указанного в сертификате качества срока годности товаров, дистрибьютор вправе заявить поставщику соответствующее претензию (рекламацию), которая удовлетворяется при отсутствии вины дистрибьютора.

В качестве доказательств своевременного оповещения поставщика о продукции ненадлежащего качества ответчик предоставил следующие документы.

Письмо об 5 июля 2013 года, направленное электронной почтой 18 июля 2013 года. Представленное письмо не принимается в качестве надлежащего доказательства, так как оно направлено обществом с ограниченной ответственностью "Крымуниверсалторг", которое не является стороной по делу.

26.07.2013 года ответчик обратился к истцу с письмом и сообщил истцу о несоответствии поставленного по накладным N МК- 1358 от 03.07.2013 года и МК -1396 от 05.07.2013 года товара требованиям качества. Представленной копией квитанции подтверждается, что указанное письмо было направлено в адрес истца 26.07.2013 (л.д. 158).

Утверждения ответчика, о том, что он своевременно известил истца о качестве товара в телефонном режиме, не подтверждаются материалами дела, а истец против такого уведомления возражал.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не выполнены условия договора о порядке уведомления о некачественной продукции поставщика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не исследовались вопросы относительно фактической даты прибытия товара на склад, по задержке товара, каким образом перевозилось молоко и могло ли оно из-за задержки на несколько дней стать некачественным.

Дата прибытия товара указана в представленных в материалах дела накладных, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика.

Суд не вправе на основании указанных ответчиком обстоятельств устанавливать причину ненадлежащего качества товара. Причина могла быть установлена только согласно условиям договора компетентным органом.

В обоснование факта поставки товара со скрытыми недостатками ответчиком представлен акт забраковки продукции по качеству.

10.07.2013 года представителями ответчика и Симферопольской городской государственной больницы ветеринарной медицины составлен акт забраковки продукции по качеству.

Проверялось молоко датой изготовления 30.06.2013 года, 01.07.2013 года, 01.07.2013 года, 04.07.2013 года. Согласно указанного акта молоко непригодно в реализацию по органолептическим показателям, не соответствует декларации производителя/качественном удостоверению N 48 от 04.07.2013 года, декларации производителя/качественном удостоверению N 22 от 06.07.2013 года.

Согласно заключению комиссии молоко питьевое "Фермерское" ультрапастеризованное 3,2 % молочного жира "Tetra Brik Aseptsc" массой нетто 1000 г изготовлено с нарушением технических условий ТУ У 15.5-00381152-002:2001.

Данные документы составлены в одностороннем порядке и не содержат отметок о вызове представителя поставщика.

Ответчик утверждает, что согласно условиям договора возможно проведение экспертизы стороной, что не предусмотрена безусловная обязанность обращаться в соответствующий орган.

Согласно п.9.3 договора в случае, если стороны не могут согласовать количество, причины порчи и общую стоимость ущерба в связи с повреждения товара, удовлетворение претензии может происходить на основании заключения экспертизы, которая должна быть проведена Торгово-промышленной палатой Украины. Составленное таким образом заключение экспертизы должно определить причины повреждения товара (вина поставщика или дистрибьютора).

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался в Торгово-промышленную палату Украины с соответствующим заявлением о проведении экспертизы по установлению несоответствия поставленной продукции, а самостоятельно определил основания порчи продукции: "молоко питьевое "Фермерское" ультрапастеризованное 3,2 % молочного жира "Tetra Brik Aseptsc" массой нетто 1000 г изготовлено с нарушением технических условий ТУ У 15.5-00381152-002:2001". Исходя из чего акт забраковки продукции не принимается судом в качестве надлежащего доказательства ненадлежащего качества продукции.

На основании изложенного, довод ответчика о несоответствии поставленного истцом товара государственным стандартам не принимается судом, поскольку ответчик не предоставил надлежащие доказательства такого несоответствия в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд ошибочно отнесся критично к утверждению ответчика относительно направления 28.08.2013 письма с уведомлением о необходимости утилизации недоброкачественной продукции.

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2013 года ответчик обратился к истцу с письмом и сообщил ему о необходимости утилизации недоброкачественного товара общим количеством 40008 шт.

Факт утилизации продукции ответчик подтверждает следующими документами: договором N167 от 11.10.2013, заключенным между ответчиком и ООО "АЛЕРУС" на утилизацию объекта - продуктов питания, расфасованных в тару "Tetra Brik Aseptsc" массой нетто 1000 г. с надписью Молоко питьевое Фермерское ультра пастеризованное 3,2 % молочного жира ТУ У 15.5-00381152-002:2011 торговой марки "Ичня" датой производства 30.06.2013, 01.07.2013, 04.07.2013 в количестве 40008 шт, счетом- фактурой N СФ- 0000030, актом приема - передачи оказанных услуг N 81, актом приема - передачи оказанных услуг N 98.

Однако, так как ненадлежащее качество не подтверждено в соответствии с условиями договора, факт утилизации продукции не является надлежащим доказательством для освобождения ответчика от оплаты за поставленный товар.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дали ЛТД " оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 января 2014 года по делу N 901/4026/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 АПК РФ и статьей 9 ФКЗ от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

С.А. Рыбина В.М. Плут