Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 901/4127/13

город Севастополь

21.05.2014

Дело N 901/4127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Борисовой Ю.В.,

судей Проценко А.И.,

Гонтаря В.И.

при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общественной организации "Правозащитное движение Крыма" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 февраля 2014 года по делу N 901/4127/13 (судья Дворный И.И.)

по иску общественной организации "Правозащитное движение Крыма" (ул. Дорожная, 4/8, Симферополь, 295040)

к Республиканской организации "Крымский академический украинский музыкальный театр" (пр. Кирова, 17, Симферополь, 295011)

о признании нарушения условий договора и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общественная организация "Правозащитное движение Крыма", обратился в хозяйственный суд с иском к Республиканской организации "Крымский академический украинский музыкальный театр" о признании нарушения условий договора и взыскании ущерба.

Требования иска обоснованы тем, что ответчиком были нарушены условия договора N 55 от 28 августа 2013 года о предоставлении услуг, заключенного между сторонами, в части предоставления услуг по подготовке и проведению мероприятия - конференции правозащитников, а также размещению коллектива и зрителей. Как утверждает истец, ответчик, получив предоплату согласно договору, в одностороннем порядке отказался от своих обязательств по договору, тем самым сорвав проведение запланированной конференции и причинив истцу материальный ущерб и ущерб его деловой репутации.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 февраля 2014 года в исковых требованиях общественной организации "Правозащитное движение Крыма" отказано, судебные расходы возложены на истца.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, просил судебное решение отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Мотивирована жалоба неверным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствие судебных выводов действительным обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07 марта 2014 года указанная жалоба принята к производству в составе судебной коллегии: председательствующий судья Борисова Ю.В., судьи Гонтарь В.И., Волков К.В.

В связи с отпуском судьи Волкова К.В. по распоряжению руководства суда от 23 апреля 2014 года произведена его замена в составе судебной коллегии на судью Проценко А.И.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 апреля 2014 года установлено, что производство по жалобе общественной организации "Правозащитное движение Крыма" в деле N 901/4127/13 осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о чем были извещены все участники судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 мая 2014 года стороны не явились, согласно статьям 121, 186 АПК РФ о дне и месте проведения судебного заседания уведомлены в соответствии со сведениями о юридических адресах сторон, имеющихся в деле. Ходатайства, заявления об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

Согласно статей 121, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как свидетельствует почтовое уведомление на л.д.113, истец был уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия сочла достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

28 августа 2013 года общественная организация "Правозащитное движение Крыма" (по договору заказчик) и Республиканская организация "Крымский академический украинский музыкальный театр" (по договору исполнитель) заключили договор о предоставлении услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик является организатором подготовки и проведения мероприятия - конференции правозащитников, которое именуется в дальнейшем мероприятие (а.с. 11-12). Данное мероприятие должно было состояться 07 октября 2013 года в 09.00 часов (пункт 1.2 договора).

Пунктами 1.3 - 1.6 стороны договорились, что в порядке и на условиях, определенных договором, исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить комплекс услуг, перечень которых обозначен в пункте 2.2 договора, а заказчик обязуется принять предоставленные услуги и оплатить их стоимость в сумме и порядке, определенных в данном договоре.

Услуги рассматриваются как деятельность исполнителя по размещению рекламы, организации встречи и размещению коллектива, а также по технической подготовке и проведению антрепризы: размещение аппаратуры и установка на сцене, предоставление световой и звуковой аппаратуры, организация приема и размещения зрителей.

Стороны согласовали, что предоставленные услуги оформляются актом выполненных работ, который подписывается их уполномоченными представителями. Услуги считаются выполненными с момента подписания акта принятия выполненных работ.

Факт заказа услуг заказчиком у исполнителя является безоговорочным принятием данного договора, то есть, заказчик который воспользовался услугами исполнителя, рассматривается как лицо, которое вступило с исполнителем в договорные отношения.

В 3-м разделе договора стороны закрепили порядок предоставления услуг, согласно которому по окончании предоставления услуг они подписывают акты выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг и условия оплаты согласованы сторонами в 4-м разделе договора, в соответствии с пунктом 4.1 цена в договоре устанавливается по договоренности сторон и составляет сумму в размере 15000,00 грн.

Заказчик согласно пункту 4.2 обязуется осуществить оплату по акту выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик взял на себя обязательство перечислить на текущий счет или внести в кассу исполнителя сумму, предусмотренную пунктом 4.1 ( 15000,00 грн.) по предоплате в срок не позже 30 сентября 2013 года.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны предусмотрели ответственность, согласно которой исполнитель несет ответственность перед заказчиком за невыполнение обязательств, отмеченных в пункте 2.1 настоящего договора; в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, которые предоставляются, он выплачивает исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, которая действует на этот период за каждый день просрочки платежа. В случае отказа заказчика в одностороннем порядке от настоящего договора после его подписания, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 3000,00 грн. (пункты 5.2-5.4 договора).

Материалами дела, в частности копией приходного кассового ордера N990 от 13 сентября 2013 года (а.с. 14), подтверждено, что общественная организация "Правозащитное движение Крыма" 13 сентября 2013 года внесла в кассу Республиканской организации "Крымский Академический украинский музыкальный театр" денежные средства в размере 3000,00 грн. в качестве предоплаты по договору о предоставлении услуг.

При этом остаток денежных средств в срок до 30 сентября 2013 года в кассу театра внесен не был. Согласно доводам истца, остаток денежных средств в размере 12000,00 грн. он в соответствии с пунктом 4.2 договора должен был оплатить ответчику на основании акта выполненных работ, датированного 07 октября 2013 года.

Однако, как указал истец, 07 октября 2013 года запланированное мероприятие не состоялось по вине ответчика, поскольку здание было закрыто. Общественная организация "Правозащитное движение Крыма" вместе со своими представителями и гостями мероприятия не смогли попасть в спорное помещение и не провели конференцию, что, согласно иску, повлекло вред деловой репутации истца и причинило ему значительные материальные потери.

К взысканию с ответчика заявлены затраты истца, понесенные в связи с подготовкой мероприятия в общей сумме 46460,00 грн., из которых 3000,00 грн. - предоплата по договору, 19860,00 грн. - оплата пребывания приглашенных гостей в гостинице, 8000,00 грн. - оплата авиабилетов, 5000,00 грн. - транспортные расходы, 1600,00 грн. - канцелярские товары и 9000,00 грн.- расходы на типографию.

При рассмотрении данного спора судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Применяя законодательство, действовавшее на момент возникновения между участниками договора спорных отношений, хозяйственный суд первой инстанции правильно сослался на положения статей 526, 626, 628 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которыми обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно предъявляются; договор является обязательным для исполнения сторонами. Стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора, которые определяются по желанию сторон, согласовываются ними и являются для них обязательными.

Учитывая предписания статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком в установленный в договоре срок оставшейся по условиям договора суммы аванса в размере 12000,00 грн, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении именно со стороны истца условий заключенного договора и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия судей апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они согласуются как с установленными обстоятельствами дела, представленными суду доказательствами, так и с предписаниями норм права, которые применены хозяйственным судом.

Следует отметить, что такие судебные выводы не противоречат действующим нормам арбитражного процессуального и гражданского законодательств Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 309, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что вся сумма в размере 15000 грн за предоставление услуг по договору должна быть перечислена после выполнения исполнителем своих обязательств по договору и после подписания акта выполненных работ. Доводы, что именно такой порядок соответствует смыслу договора и договоренностям достигнутым сторонами, по убеждению суда, являются надуманными и не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 903 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных отношений сторон, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором.

Учитывая положения пунктов 4.1 и 4.3 договора сторон обязательным условием предоставления услуг исполнителем является внесение заказчиком исполнителю суммы предоплаты в размере 15000,00 грн. в срок до 30 сентября 2013 года.

Следовательно, как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения истцом условий договора N55 о предоставлении услуг от 28 августа 2013 года в части полного и своевременного внесения авансового платежа за услуги.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца относительно его сообщения в адрес ответчика 03 октября 2013 года об оплате ним суммы 12000,00 грн. при условии выполнения театром в полном объеме обязательств по договору. Такие доводы являются необоснованными, поскольку срок для уплаты цены договора установлен сторонами до 30 сентября 2013 года и именно к этой дате должны были быть перечислены на счет исполнителя 15000,00 грн.

Статьей 611 Гражданского кодекса Украины установлено, что в случае нарушения обязательств наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: прекращение обязательств в результате одностороннего отказа от обязательств, если это установлено договором или законом, или расторжение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 538 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон в обязательстве своего обязательства, вторая сторона имеет право прекратить выполнение своего обязательства, отказаться от его выполнения частично или в полном объеме.

Установлено, что 03 октября 2013 года ответчик письмом за N 288 сообщил истцу, что в связи с невыполнением заказчиком взятых на себя обязательств (п.4.1 и 4.3 договора), исполнитель отказывает заказчику в выполнении принятых на себя обязательств. Таким образом, заказчик услуг заблаговременно был извещен о невозможности выполнения исполнителем условий договора без оплаты и о прекращении самого договора.

Таким образом, исходя из условий договора N55 от 28 августа 2013 года и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований считать ответчика нарушившим условия договора и обязанным возместить расходы, понесенные истцом в связи с непроведением запланированного мероприятия.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика в суде не установлен, основания для удовлетворения требований иска, а также требований апелляционной жалобы отсутствуют. Решение хозяйственного суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями законодательства, которым регулировались спорные отношения сторон, потому данное решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общественной организации "Правозащитное движение Крыма" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 февраля 2014 года в деле N 901/4127/13 оставить без изменений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья

Борисова Ю.В.,

Судьи

Проценко А.И., Гонтарь В.И.