Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 919/1013/13

город Севастополь

23.05.2014

Дело N 919/1013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Дмитриева В.Е.,

судей Гонтаря В.И.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.

при участии:

от истца - не явился (ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" МО РФ);

от ответчика - не явился (ПП "Техногрупп-Сев");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного предприятия "Техногрупп-Сев"

на решение хозяйственного суда города Севастополя, принятое судьёй Лотовой Ю.В. от 08.01.2014 по делу N 919/1013/13

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (Килен-балка,Севастополь,99004)

к Частному предприятию "Техногрупп-Сев" (ул. Кесаева, строение 5/6, кв.63, Севастополь,99038)

о взыскании 727800,00 грн.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к частному предприятию "Техногрупп-Сев" о взыскании суммы предоплаты по договору поставки в размере 727 800,00 грн. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком условий договора поставки товаров от 02.04.2013 N 2/04-13.

Решением от 08.01.2014 иск удовлетворен полностью. С ЧП "Техногрупп-Сев" в пользу ФГУП "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" МО РФ взыскано 727 800,00 грн., а также сумма судебного сбора.

Не согласившись с принятым решением, ЧП "Техногрупп-Сев" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, которые имеют значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, а именно не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.01.2014 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Определением суда от 29.04.2014 суд указал, что дальнейшее производство по делу будет осуществляться по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить мотивированные и документально обоснованные пояснения касаемо апелляционной жалобы, а также надлежащим образом заверенный перевод на русский язык искового заявления, апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

В судебное заседание, назначенное на 21 мая 2014 года представители сторон не явились, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется почтовый возврат корреспонденции с пометкой органа почтовой связи об окончании срока хранения корреспонденции в адрес ответчика, что даёт основания суду в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела.

Истребованные судом документы, согласно определения от 29.04.2014, суду представлены только со стороны истца.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной, а также непредставление доказательств, которые суд предложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.04.2013 между частным предприятием "Техногрупп-Сев" (далее - ответчик, поставщик, продавец) и федеральным государственным унитарным предприятием "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, покупатель) был заключен договор поставки товаров от 02.04.2013 N2/04-13 (дальше - договор) (л.д. 8-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязывается передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора, изделия (материалы), что дальше именуются "товаром", количество, ассортимент и цена которых указана в спецификациях и дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью этого договора.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификациях к Договору на условиях СРТ Севастополь в редакции Инкотермс- 2010, после полной (или частичной) оплаты товара в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 договора, покупатель осуществляет 50 % предоплаты к началу поставки согласно настоящему Договору. Датой поставки считается дата подписания отгрузочных документов. Покупатель осуществляет окончательный расчет, оплачивает 50% стоимости товара в течение трех дней с момента получения товара.

Разделом 7 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части расчетов и гарантии - до полного выполнения сторонами своих обязанностей.

В спецификации N2 к договору указано, что предметом поставки является компрессор ЕК- 3 (товар) в количестве 1 шт., стоимостью 727 800,00 грн. (т.1, л.д. 11).

Согласно счету-фактуре от 29.05.2013 NСФ- 0000142 на сумму 727 800,00 грн. срок поставки товара был определен - 10 рабочих дней с момента оплаты товара истцом (т.1, л.д. 12).

Истец в полном объеме осуществил оплату за товар, в размере 727 800,00 грн., согласно условий договора. Однако, ответчик свои обязательства в части поставки оплаченного товара в определенные договором сроки не выполнил, что стало основанием обращения истца в суд с иском о взыскании суммы предоплаты по договору поставки в размере 727 800,00 грн.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу такой, что не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре сторонами предусмотрена предоплата за поставляемый товар.

06.06.2013 истец осуществил предоплату товара за счетом-фактурой от 29.05.2013 NСФ-0000142 в полном объеме на сумму 727 800,00 грн., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2013 N2488 и банковской выпиской от 06.06.2013 (т.1, л.д.14-15).

Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору в части поставки товара как в 10-дневный срок с момента оплаты товара, то есть до 21.06.2013, так и до окончания срока действия договора, в материалах дела нет.

Суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела срок действия договора поставки товаров от 02.04.2013 N2/04-13 истёк, а обязательства ответчика по поставке товара - не исполнены, что является достаточным основанием для требований истца о возврате уплаченной суммы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Украины, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 727 800,00 грн.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, суд указывает на следующее.

В судебные заседания, назначенные на 01.10.2013, 21.10.2013, 25.11.2013, 08.01.2013 ответчик не являлся, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми возвратами корреспонденции суда с пометкой органа почтовой связи "в связи с окончанием срока хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о слушании дела - безосновательны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт не предоставил суду доводов, которые бы опровергали выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, равно как и отмены обжалуемого решения суда - нет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного предприятия "Техногрупп-Сев" оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 08 января 2014 года по делу N919/1013/13 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

В.Е. Дмитриев

Судьи

В.И. Гонтарь С.А. Рыбина