Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 919/1277/13

город Севастополь

26.05.2014

Дело N 919/1277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Сотула В.В.,

судей Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.

при участии:

от воинской части А2506: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Дракар": представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу воинской части А2506 на решение хозяйственного суда города Севастополя от 14 января 2014 года по делу N 919/1277/13, принятое судьей Грицай О.С.

по иску воинской части А2506 (ул. Адм. Кантура, 5, Новоозерное, г. Евпатория, 97491)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дракар" (пр. Ген. Острякова, 11а, г. Севастополь, 99029)

о взыскании вреда причиненного государству в сумме 19 830,00 грн.

УСТАНОВИЛ:

Истец, воинская часть А2506, обратилась в хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявление к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Дракар", в котором просит взыскать вред, причиненный государству, в сумме 19830,00 грн.

Требования иска со ссылками на положения статей 1212, 1213 ГК Украины, обоснованные тем, что актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской части А2506 установлены завышенный объем выполненных работ и их стоимость, что привело к необоснованному перечислению ответчику бюджетных средств на сумму 19 830,00 грн.

В отзыве на исковое заявление, поданного ответчиком в суд первой инстанции, отмечено, что все работы были предварительно согласованы путем подписания твердой договорной стоимости, локальной сметы и ведомости ресурсов. Акт выполненных работ подписан заказчиком в лице Догонова В.Н. и инженером - строителем Евпаторийского КЕЧ района Берездецкою И.И., замечаний по объему выполненных работ не было, расчеты осуществлены в полном объеме.

Дополняя отзыв, общество с ограниченной ответственностью "Дракар" указало на то, что техническое задание N 1, дефектный акт и акт контрольного обмера выполненных работ не могут служить доказательствами по делу, поскольку последние не были подписаны ответчиком, а оформлены истцом в одностороннем порядке. Акт КБ-2, подписанный обеими сторонами, подтверждает готовность объекта к эксплуатации и служит основанием для окончательного расчета с подрядчиком.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что акт Территориального Крымского контрольно - ревизионного управления от 24.05.2011 N 3 контрольного обмера, а также пояснительная записка инспектора ревизора группы контроля за деятельностью в сфере строительства и услуг Территориального Крымского контрольно - ревизионного управления, на которые ссылается истец как на доказательства допущенных ответчиком нарушений, не является надлежащим доказательством подтверждения суммы причиненных истцу убытков.

Не согласившись с решение суда, воинская часть А2506 обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда города Севастополя отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, что привело к неверному применению норм материального права. В частности, заявитель апелляционной жалобы ссылался на необоснованное неприменение судом положений статей 1212, 1213 ГК Украины.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.02.2014 воинской части А2506 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

21.03.2014 вступил в силу Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя". На основании части 8 статьи 9 указанного закона апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание выщеизложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание, назначенное на 20.05.2014, не явились, участие полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 217), а также распиской об извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 210).

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2010 между воинской частью А2506 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью

"Дракар" (исполнитель) заключен договор подряда N 18 о капитальном ремонте дорожной сети и углубления пожарных водоемов в воинской части А2091, согласно пункта 1 которого исполнитель обязуется на свой риск по заказу заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дорожной сети и углубления пожарных водоемов в воинской части А2091, согласно дефектных актов, договорной цены, графика проведения работ в соответствии с Протоколом согласования объема работ, которые прилагаются к данному договору.

Согласно пункта 3.5 договора стороны установили, что основанием полного окончания работ в объеме принятых исполнителем обязательств по данному договору является подписание акта приемки и сдачи работ с указанием в нем цены, определенной в пункте 4.4 данного договора.

4.1 договора стороны установили, что для определения стоимости работ по взаимному согласию применяется договорная цена, которая на время подписи этого договора является ориентировочной и на перевод в твердую цену при достижении 75 % готовности выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ориентировочная договорная цена работ по настоящему договору в соответствии с Протоколом согласования ориентировочной договорной цены составляет 142 968,19 грн. (сто сорок две тысячи девятьсот шестьдесят восемь грн. 19 коп.), в том числе НДС - 23 828,03 грн. Финансовые документы должны быть согласованы исполнителем с заказчиком.

Пунктом 4.6 договора определено, что в случае фактического выполнения объемов работ в соответствии с Протоколом согласования объема работ и фактических затрат, предусмотренных ориентировочной договорной ценой, что отражено в акте приемки и сдачи работ, ориентировочная договорная цена является твердой без дополнительного согласования.

В соответствии с пунктом 7.3 договора непосредственный контроль за выполнением договора возлагается на заказчика, также осуществление контроля за выполнением работ принадлежит комиссии воинской части А2091.

Согласно пункту 7.4 договора функцию заказчика по контролю за соответствием качества, объемов и стоимости выполнения работ и их приема возложено на командира воинской части А2091. Комиссия в/ч А2091 осуществляет контроль за соответствием качества, объемов и стоимости выполненных работ требованиям нормативно - правовых актов, государственных стандартов, технических условий на материалы и оборудование, стандартов бухгалтерского учета. Заказчик имеет право проверять первичные документы исполнителя, обосновывающих стоимость работ.

Пунктом 7.5 договора определено, что при выявлении заказчиком несоответствия качества, объемов или стоимости выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик выдает исполнителю письменное уведомление по устранению недостатков, а в случае необходимости принимает решение о приостановке работ.

Как следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных строительных работ /и затраты/ за ноябрь - декабрь 2010 года, акт N 1 приемки выполненных строительных работ за ноябрь 2010 года, итоговая ведомость ресурсов за ноябрь 2010 года, подписаны заказчиком без замечаний (л.д. 19-29).

Воинской частью А2506 во исполнение условий договора были перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Дракар" в размере 142 968,19 грн., что подтверждается платежным поручением N 1291 от 07.12.2010 (л.д. 17).

Территориальным Крымским контрольно-ревизионным управлением в составе инспектора - ревизора группы контроля за деятельностью в сфере строительства и услуг Территориального Крымского контрольно - ревизионного управления майора Акимова С.Ю., начальника службы вооружения части капитана 3 ранга Гладышева В.В. и начальника морской инженерной службы части майора Горбачева А.Ф., за период с 01.02.2009 года по 26.04.2011 года, проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности воинской части А2506, по результатам которой составлен акт N 234/2/1-72 от 24.05.2011 о завышении объемов и стоимости выполненных работ по договору в связи с завышением веса перевозки щебня на 114,4 т. Согласно выводов комиссии, оплата завышенного объема и стоимости выполненных работ и необоснованное перечисление ответчику бюджетных средств за неполученные услуги привело к убыткам на сумму 19 830,00 грн. (л.д. 30-31).

На основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской частью А2506 в адрес ответчика были направлены письма от 30.05.2011 N 154/55/1/855, 03.10.2011 N 154/55/1/1328 и от 12.01.2012 за N 154/551/1/62 с требованием о возмещении причиненного государству ущерба на сумму 19 830,00 грн. или выполнении работ на указанную сумму (л.д. 13-15).

Претензией от 13.04.2012 воинская часть А2506 повторно просила ответчика возвратить излишне перечисленную сумму в размере 19 830,00 грн., однако ответа получено не было (л.д. 16).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения воинской части А2506 с иском в хозяйственный суд города Севастополя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Спорные правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Частью 4 статьи 882 ГК Украины предусмотрено, что передача работ подрядчиком и принятие их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 844 ГК Украины цена в договоре подряда может быть определена в смете.

Если работа выполняется соответственно смете, составленной подрядчиком, смета вступает в силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения его заказчиком.

Смета во исполнение работ может быть приблизительной или твердой. Смета есть твердой, если другое не установлено договором.

Изменения в твердую смету могут вноситься лишь по согласованию сторон.

В соответствии со статьей 877 ГК Украины подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним строительные работы согласно проектной документации, которая определяет объем и содержание работ и прочие требования, которые относятся к работам и к смете, которая определяет цену работ.

Подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации), если другое не установлено договором.

Выше указанные нормы ГК Украины по своему содержанию соотносятся с нормами статей 702, 709, 743, 753 ГК РФ.

Судом установлено, что правоотношения сторон по оплате выполненных работ возникли из договора подряда, который заключен на условиях свободы договора (статья 267 ЦК Украины). Стороны самостоятельно определили объем работ и их стоимость.

Согласно статье 629 ЦК Украины с момента заключения договор является обязательным для исполнения сторонами.

Как свидетельствуют материалы дела, при подписании сторонами акта приемки выполненных строительных работ, справки о стоимости выполненных строительных работ, а также итоговой ведомости на общую сумму 142 968,19 каких-либо замечаний со стороны заказчика о наличии завышения объемов и стоимости выполненных работ не было.

Кроме того, при заключении договора стороны установили договорную цену, которая на основании пункта 4.6 договора является твердой без дополнительного согласования.

Таким образом, доводы истца о невыполнении ответчиком работ (услуг), определенных договором, либо завышение их стоимости противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Воинская часть А2506 в обоснование своей правовой позиции по делу ссылалась на нормы статей 1212 и 1213 ГК Украины, содержащие положения об обязательстве, которые возникают в связи с приобретением или сбережением имущества без достаточного правового основания.

Учитывая то, что предметом спора по данному делу является возмещение вреда (убытков), возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, указанные заявителем в иске и в апелляционной жалобе нормы материального права применению не подлежат.

В соответствии со статьей 22 ГК Украины лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.

Указанная норма по своему содержанию соотносится с положениями статьи 15 ГК РФ.

В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности возмещение убытков и морального вреда (статья 611 ГК Украины).

Статьей 623 ГК Украины установлено, что должник, который нарушил обязательство, должен возместить кредитору причиненные этим убытки (статья 393 ГК РФ).

Размер убытков, причиненных нарушением обязательства, доказывается кредитором.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт Территориального Крымского контрольно - ревизионного управления от 24.05.2011 года N 3 не является доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору и нанесения истцу убытков. Установленные контролирующим органом нарушения не влияют на условия заключенного сторонами договора и не могут их изменять.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, а нарушений норм процессуального права, которые согласно части 4 статьи 270 АПК РФ являються в любом случае основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 14.01.2014 по делу N 919/1277/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Председательствующий

В.В.Сотула

Судьи

Ю.М. Гоголь В.С. Голик