Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 919/1381/13

город Севастополь

23.05.2014

Дело N 919/1381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

при участии:

представитель истца: Турчин Дмитрий Сергеевич, доверенность N б/н от 16.04.14, Государственное предприятие "Центральное конструкторское бюро"Черноморец"; представитель ответчика: не явился, Министерство обороны Украины;

представитель ответчика: не явился, Воинская часть А 0225;

представитель третьего лица: Соболев Леонид Антонович (полномочия проверенны), решение N 1 от 01.09.98, директор, Частное предприятие "Остов";

представитель третьего лица: не явился: 800 Военное представительство Министерства обороны Украины;

представитель третьего лица, не явился: Главное управление государственной казначейской службы Украины в городе Севастополе;

представитель третьего лица: Костенко Ольга Николаевна, доверенность N б/н от 12.12.13, Частное предприятие "Остов";

рассмотрев апелляционную жалобу Воинской части А 0225 на решение хозяйственного суда города Севастополя от 27.01.2014 года по делу N 919/1381/13

по иску Государственного предприятие "Центральное конструкторское бюро"Черноморец"

к Министерству обороны Украины

в лице Воинской части А 0225,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Частное предприятие "Остов", 800 Военное представительство Министерства обороны Украины, Главное управления государственного казначейства Украины в городе Севастополе

о взыскании 3153553,85 грн

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к Министерству обороны Украины в лице Воинской части А 0225 о взыскании 3153553,85 грн., из которых: сумма стоимости фактически выполненных работ - 3 047 452,27 грн. и 106101,58 грн. - убытки.

Исковые требования мотивированы тем, что в 23.09.2001 года между Министерством обороны Украины и ГП "ЦКБ Черноморец" был заключен договор N 15-2001, в соответствии с каким ГП "ЦКБ Черноморец", как исполнитель, взяло на себя обязательство выполнить работы из разработки проектно-конструкторской документации модернизации подводной лодки для замены аккумуляторной батареи, заказать выбранную батарею и установить ее на подводной лодке, изготовить и провести монтаж систем, которые обслуживают аккумуляторную батарею, провести испытание и передать результаты работ заказчику, предоставить услуги по гарантийному обслуживанию.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 27.01.2014 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Воинской части А 0225 в пользу Государственного предприятия "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" стоимость предоставленных услуг в сумме 3 047 452,27 грн. (три миллиона сорок семь тысяч четыреста пятьдесят две гривни, 27 копеек), также судебный сбор в сумме 60 945,58 грн. В другой части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воинской части А 0225 обратилась в Севастопольский апелляционный хазяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 февраля 2014 года указанная жалоба принята к производству в составе судебной коллегии: председательствующего судьи Гонтаря В.И., судей Борисовой Ю.В., Волкова К.В.

Также, этим определением от 18.02.2014 года,отстрочена уплата судебного збора до вынесения решения по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

В связи с отпуском судьи Волкова К.В. по распоряжению руководства суда от 28 апреля 2014 года произведена его замена в составе судебной коллегии на судью Остапову Е.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 мая 2014 года явился представитель истца, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение первой инстанции без изменений. Представитель третьего лица, не заявляющего самотоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Частное предприятия "Остов" потдержал представителя истца.

Представитель ответчика и другие участники дела в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, заблаговременно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Севастопольский апелляционный хазяйственный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

23.09.2001 году между Министерством обороны Украины в лице Ежеля М.Б. и ГП "ЦКБ Черноморец" заключен договор N 15-2001 в соответствии с которым ГП "ЦКБ Черноморец", как исполнитель, взяло на себя обязательство выполнить работы из разработки проектно-конструкторской документации модернизации подводной лодки для замены аккумуляторной батареи, заказать выбранную батарею и установить ее на подводной лодке, изготовить и провести монтаж систем, которые обслуживают аккумуляторную батарею, провести испытание и передать результаты работ заказчику, предоставить услуги по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 15-2001, после завершения работ (этапов) Исполнитель предоставляет заказчику: проект акта о принятии продукции (этапу), подписанный Исполнителем; отчет о выполнении сметы расходов; продукцию в соответствии с перечнем, который добавляется к данному договору; копию Протокола научно-технического совета исполнителя с выводами о соответствии выполненной работы условиям Договора; программы и протоколы испытаний систем, технических образцов.

Пунктом 3.6 договора N 15-2001 установлено, что конечные взаиморасчеты будут проведены после завершения модернизационных работ, монтажа аккумуляторной батареи и систем обслуживания, проведения испытаний и подписания актов приема-передачи результатов выполненных работ по договору.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Украины, владелец обязан удерживать имущество, что ему принадлежит, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица (пострадавшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретено имущество), обязано вернуть пострадавшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, по которому оно было приобретено, впоследствии отпало. Это правило применяются независимо от того, было ли безосновательное приобретение или сохранение имущества результатом поведения приобретателя имущества, пострадавшего, других лиц или следствием события.

Статьей 1213 Гражданского кодекса Украины также установлено, что приобретатель обязан вернуть пострадавшему безосновательно приобретенное имущество в натуре. В случае невозможности вернуть в натуре пострадавшему безосновательно приобретенное имущество возмещается его стоимость, которая определяется на момент рассмотрения судом дела о возвращении имущества.

Дополнительным соглашением N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 30.09.2004 срок действия обязательств истца относительно хранения батареи и поддержания ее в должном техническом состоянии установлено до 30 октября 2004 года, однако, как установлено судебными актами по делу N 5020-9/068, ни Министерство обороны Украины, ни Воинской части А0225 по окончании срока действия Дополнительного соглашения N 5 от 23.09.2001, в нарушение обязанности владельца, не осуществляли расходы из содержания аккумуляторной батареи, а ГП "ЦКБ Черноморец", несмотря на отсутствия заключенного соглашения о продолжении действия дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2004, выполнил заказ Воинской части А 0225 и продолжал проводить работы с целью поддержания в должном техническом состоянии аккумуляторной батареи и сохранения ее эксплуатационных свойств как на берегу - до 14.01.2010, так и после ее загрузки на подводную лодку.

Из содержания приемо-сдаточного акта N 64 АБ.МОУ.13051 из принятия выполненных работ из модернизации и модернизационных работ большой подводной лодки "Запорожья" по договору N15-2001 от 23.09.2001 усматривается, что комиссия проверила работы по следующим обязательствам: выполнение работ из разработки проектно-конструкторской документации модернизации подводной лодки для замены аккумуляторной батареи; заказ батареи и установление ее на подводной лодке; изготовление и проведение монтажа систем, которые обслуживают аккумуляторную батарею; проведение испытания и передача результатов работ заказчику; предоставление услуг по гарантийному обслуживанию; выполнение сопутствующих работ, которые необходимы при проведении работ из модернизации и замены аккумуляторной батареи и установки ее на подводной лодке.

Исследовав приемо-сдаточный акт N 64 АБ.МОУ.13051 от 14.05.2013, в частности Таблицу 2 "Стоимостных показателей за выполненные работы", усматривается, что стоимость работ по этапам N 1, 2, 4-8, 12 совпадает как по данным членов комиссии заказчика, так и по данным членов комиссии исполнителя.

Что касается этапов работ N 3, 9-11, 13, усматривается следующее.

Согласно Ведомости выполнения ПКР от 23.09.2001, которая является дополнением N 1 к договору N 15-2001 от 23.09.2001, стоимость работ Этапа 3 составляет 1,3% от сметной стоимости работ. Протоколом N 4-3-42 от 23.09.2001 утверждена договорная цена работ в размере 18750000,00 грн., соответственно стоимость работ Этапа N 3 розчитывалась следующим образом: 18 750 000,00 Х 1,3% / 100 % = 243 750,00 грн.

Дополнительным соглашением N 4 от 22.11.2003 внесено изменения к Ведомости выполнения ПКР, однако, часть работ этапа N 3 в сметной стоимости работ осталась без изменений. Вопрос об изменении договорной цены не решался. Критерием определения стоимости работ по третьему этапу работ является процент, который установлен в Ведомости выполнения работ.

Состоянием на момент подписания приемо-сдаточного Акта - 14.05.2013, стоимость всех выполненных работ по договору составляет (по данным исполнителя) - 29 295 065,85 грн., а стоимость работ этапа N 3, соответственно, составляет: 29 295 065,85 грн. * 1,3% / 100% = 380835,86 грн.

Поскольку заказчиком работы принятые в полном объеме, суд считает верным расчет истца относительно определения стоимостных показателей за выполненные работы, выходя из общей стоимости выполненных работ в сумме 29 295 065,85 грн. При таких обстоятельствах, стоимость работ по этапу N 3 определенно верно - в размере 380835,86 грн.

В соответствии с Ведомостью выполнения ПКР, которая утверждена 23 сентября 2001, работы по этапу N 9 включают в себя: монтаж тяговой батареи на заказ 641, расклинивания, подключение электросоединений, изготовление и монтаж систем обслуживания. Выполнение работ по договору между НПФ "ЛА" и ГП ЦКБ "Черноморец".

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 22.11.2003, внесенные изменения в Ведомости выполнения ПКР, работы по этапу N 9 включают в себя: выполнение работ относительно загрузки, монтажа, и расклинивание АБ 378ТЗЗ на подводной лодке "Запорожья", а также установка шин, монтаж систем перемешивания электролита и водяного охлаждения.

Материалами дела подтверждается, что отмеченные работы выполнялись в соответствии с контрактом N 06-2003 от 14.01.2003, стоимость отмеченных работ включено в размер, согласованном представительством заказчика - "800 военное представительство" МО Украины -1 005 292,54 грн. При определении стоимостных показателей за выполненные работы по Этапу N 9, при оформлении приемо-сдаточного Акта от 14.05.2013, принято согласованную ПЗ-800 стоимость работ, а именно 1 005 292,54 грн.

Кроме того, на выполнение условий договора N 76-2003 от 14.01.2003, ПП "Остов" были выполнены дополнительные работы в размере 238140,58 грн. Стоимость указанных работ не была согласована, однако результаты работ были приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний.

Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что с учетом объемов фактически выполненных работ стоимость работ Этапа N 9 составила 1 243 433,12 грн.

В соответствии с Ведомостью выполнения ПКР, которая утверждена 23 сентября 2001, работы по этапу N 10 включают в себя: предыдущие и приемо-сдаточные испытания аккумуляторной батареи на заказе 641, в том числе: техническое сопровождение, корректировка КД, программа испытаний, монтажный инструмент.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 22.11.2003, были внесены изменения к Ведомости выполнения ПКР, работы по этапу N 10 оставленные без изменений.

Из материалов дела усматривается, что объем перечисленных выше работ состоит из технического сопровождения, которые выполнены в соответствии с перечнем:

- перечень N 16 Техническое сопровождение в период с 21.09.2009 г. по 31.01.2010 г. Согласованно с представителями ПЗ-800 и в/ч А-0840;

- перечень N 17 Техническое сопровождение в период с 01.02.2010 г. по 30.11.2010 г. Согласованно с представителями ПЗ-800;

- перечень N 18 Техническое сопровождение в период с 01.12.2010 г. по 30.12.2011 г. Согласованно с представителями ПЗ-800 и в/ч А-0840;

- перечень N 19 Техническое сопровождение в период с 03.01.2012 г. по 30.06.2012 г. Согласованно с представителями ПЗ-800 и в/ч А-0840;

- перечень N 21 Техническое сопровождение в период с 02.07.2012 г. по 30.09.2012 г. Согласованно с представителями ПЗ-800 и в / ч А-0840;

- перечень N 20 работы из разработки Паспорта АБ.

В объеме фактически выполненных работ, их стоимость составила 825 123,50 грн.

Согласованным Перечнем N15 конструкторских работ на разработку эксплуатационной документации по модернизационным работам не предусматривалось изготовление "Паспорта аккумуляторной батареи типа 378ТЗЗ", хотя указанный паспорт разработанный на основе требований п.4 Протокола N 4 от 04.02.2012 совещания по вопросам работы комиссии по принятию работ по хранению аккумуляторної батареи подводной лодки "Запорожья" в береговых условиях по дополнительному соглашению N 5 от 10.03.2004 к Договору N 15-2001 от 23.09.01, рекомендаций ЗМС ЗС Украины по его разработке.

Из материалов дела также усматривается, что объем перечисленных выше работ состоит из технического сопровождения, которое выполнено в соответствии с перечнем N 22 Техническое сопровождение в период с 01.10.2012 по 30.12.2012, согласованного ПЗ-800 и в/ч А-0840.

В объеме фактически выполненных работ стоимость работ составила 71 127,30 грн.

Стоимость работ ПП "Остов" в составе работ этапа N 10, согласно выводу ПЗ-800, составила 244 938,56 грн.

Таким образом, суд соглашается с тем, что с учетом объемов фактически выполненных работ, стоимость работ Этапа N 10 составила 1141189,36 грн.

Пунктом 11 "Сведений выполнения проектно-конструкторской работы (ПКР) по модернизации и модернизационным работам большой подводной лодки проекта 641 зав. 260 ВМС Украины", Дополнением 1 к Договору N 15-2001 на выполнение проектно-конструкторской работы по модернизации и модернизационным работам подводной лодки пр. 641 ВМС Украины от 23.09.2001, предусмотрено изготовление четырех комплектов эксплуатационной документации в срок 9,5-10 месяцев с момента вступления в действие данного контракта.

Государственным предприятием "Центральное конструкторское бюро "Черноморец", согласно требованиям Национального стандарта Украины ДСТУ ГОСТ 2.601:2006, эксплуатационная документация разработана и изготовлена.

Согласно пункту 4.1 Национального стандарта Украины ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 "Эксплуатационные документы" (ЭД) - предназначенные для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучение правил эксплуатации (использование по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортировки), отражения сведений, которые удостоверяют гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации за весь период (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации.

Сведения об изделии, которые содержатся в ЭД, должны быть достаточными для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение установленного срока службы.

Выполнение работ, их принятия комиссией, передача документации Заказчику подтверждено подпунктом 1 пункта II: "Этап 11 "Эксплуатационная документация" - Роботы выполнено. Документация передана заказчику. Работы по этапу приняты.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что работы по изготовлению эксплуатационной документации выполнялись в 2010, а не в 2003 году, которые подтверждаются материалами дела, коллегия судей соглашается с доводами ГП ЦКБ "Черноморец" о том, что оплата заказчиком за разработанную эксплуатационную документацию не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических расходов за выполненные работы в ценовых и нормативных показателях, стоимость Этапа N 11 составляет 356694,48 грн.

Также в соответствии с п. 14 таблицы Приемо-сдаточного акта N 641АБ.МОУ.130514 от 14.05.2013 года было осуществлено снятие суммы 91526,80 грн. с стоимости работ Исполнителя.

Однако, обоснование такого снятия в приемо-сдаточном акте не приведено, доказательств правомерности таких действий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Относительно стоимости работ по Этапу N 13, истец ссылается на договор N 15-2001, заключенный в 23.09.2001 году между Министерством обороны Украины и ГП ЦКБ Черноморец", также ссылается на тот факт, что аккумуляторная батарея для подводной лодки является технически сложным изделием, которое нуждается в постоянном досмотре и употреблении специальных мероприятий для сохранения ее эксплуатационных свойств.

В связи с этим, в 10.03.2004 году между Военной частью А0225 в лице Главнокомандующего Военно-морских Сил ЗС Украины и ГП "ЦКБ Черноморец" заключено дополнительное соглашение N 5 (15-2001/ДУ5), которое по своей правовой природе является самостоятельным смешанным договором и включает в себе элементы договора хранения и договора подряда.

По указанному договору ГП ЦКБ "Черноморец" взяло на себя обязательство обеспечивать хранение аккумуляторной батареи и поддержание ее в исправном техническом состоянии на берегу к загрузке на подводную лодку.

Дополнительным соглашением N1 к дополнительному соглашению N 5 от 30.09.04 срок действия обязательств истца относительно хранения батареи и поддержания ее в должном техническом состоянии продлено до 30.10.2004 года.

Из содержания письма ответчика от 27.03.2007 N 17-1-175 усматривается, что срок действия дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2004 года прошел 31.12.2005 года.

Истец ссылается на тот факт, что невзирая на отсутствие соглашения о продолжении действия дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2004, фактически было продлено проведение работ с целью поддержания в должном техническом состоянии аккумуляторной батареи и сохранения ее эксплуатационных свойств.

В соответствии с пунктом 8.3 договора N15-2001 от 23.09.2001 года, владельцем продукции, разработанной и закупленої по настоящему договору есть Министерство обороны Украины.

Статьей 322 Гражданского кодекса Украины установолено, что владелец обязан удерживать имущество, которое ему принадлежить, если другое не установлено договором или законом.

Министерство обороны Украины, по окончании срока действия Дополнительного соглашения N5 от 09.2001, в нарушение обязанности владельца, не осуществляло расходы из содержания аккумуляторной батареи и безосновательно сохранило за счет ГП "ЦКБ Черноморец" средства, размер которых равняется стоимости соответствующих работ. Принимая во внимание факт перечисления ответчиком в интересах истца суммы в общем размере 2951551,74 грн., коллегия судей соглашается с доводами истца о наличии задолженности в размере 1077569,89 грн., которая подтверждается материалами дела.

Относительно исковых требований о взыскании убытков в сумме 106101,58 грн., в соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса Украины, лицо, которому нанесены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Истец мотивирует убытки судебными решениями по делам N 919/840/13, 919/367/13, 919/829/13 которыми с ГП "ЦКБ Черноморец" в интересах ЧП "Остов" взыскал 106101,58 грн. (штрафные санкции, судебные расходы), а также противоправным поведением ответчика - относительно несвоевременных расчетов по договору N 15-2001.

Однако суд считает такие требования не подлежат удовлетворению, так как доказательств фактической уплаты истцом в интересах ЧП "Остов" денежных сумм, отмеченных в решениях по делам N 919/840/13, 919/367/13, 919/829/13 отсутствуют.

Согласно статье 225 Хозяйственного кодекса Украины, в состав убытков, которые подлежат возмещению лицом, которое допустило хозяйственное правонарушение, включаются, в частности, дополнительные расходы (штрафные санкции, оплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно потраченных материалов и тому подобное), понесенные стороной, которая понесла убытки в результате нарушения обязательства второй стороной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Воинская часть А 0225 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, определением хозяйственного апелляционного суда от 18.02.2014 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 27 января 2014 года по делу N 919/1381/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воинскоя части А 0225 - без удовлетворения.

2. Взыскать с Воинской части А 0225 (299007, м.Севастополь, ул. Соловьева 1, код ЄГРПОУ 14302650, сведения о счетах отсутствуют) в пользу Казначейской службы города Севастополя ( ЕГРПОУ 38022717, МФО 384577, счет N25413000135489, банк получателя: ПАО "ЧБРР", код 22030001) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 121 891,16 рублей (сто двадцать одна тысяча восемьсот девяносто один рубль, 16 коп.).

3. Хозяйственному суду города Севастополя выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Гонтарь

Судьи

Е.А. Остапова Ю.В. Борисова