Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 919/663/13

город Севастополь

20.05.2014

Дело N 919/663/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Плута В.М.,

судей Чертковой И.В.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

при участии:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Коваленко Т.Г., доверенность N 08/06 от 08 января 2014 года;

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): Петренко Э.В., доверенность N 09/06 от 08 января 2014 года;

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Скуратовская Т.А., доверенность N б/н от 19 февраля 2014 года;

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Хахалина В.В., доверенность N б/н от 17 марта 2014 года;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 11 ноября 2013 года по делу N 919/663/13

по иску Государственного предприятия "Евпаторийский морской торговый порт" (пл. Моряков,1, г. Евпатория, 297400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" (ул. Суворова, 22-А, г. Севастополь, 299011)

об обязательстве выполнить условия мирового соглашения и взыскании 539747,22 гривен;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сендтрейд"

к Государственному предприятию "Евпаторийский морской торговый порт"

о возмещении убытков и обязательстве выполнить условия договора

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2013 государственное предприятие "Евпаторийский морской торговый порт" (истец по первоначальному иску) обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" (ответчик по первоначальному иску) об обязательстве выполнить мировое соглашение, утвержденного определением хозяйственного суда города Севастополя от 21 августа 2012 по делу N 5020-788/2012, и о взыскании 539747,22 гривен (л.д. 3-5, т. 1).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком по первоначальному иску условий мирового соглашения в сроки, которые установлены в нем, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 539747,22 гривен, которая состоит из сумы основного долга и штрафных санкций.

07 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" обратилось с встречным иском к государственному предприятию "Евпаторийский морской торговый порт" о взыскании убытков в размере 572860,00 гривен и штрафных санкций в размере 40673,06 гривен (л.д. 48-51, т. 1).

Встречные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением условий договора о предоставлении услуг N 124 от 11 ноября 2011 года, что привело к причинению истцу по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды в сумме 572860,00 гривен. Также, истец по встречному иску просит взыскать штрафные санкции в размере 40673,06 гривен за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 11 ноября 2013 по делу N 919/663/13 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 136-141, т. 1).

В этой части решение мотивировано тем, что определением хозяйственного суда города Севастополя от 21 августа 2012 по делу N 5020-788/2012 утверждено мировое соглашение, которое заключено между Государственным предприятием "Евпаторийский морской торговый порт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд". Пунктом 5 мирового соглашения стороны установили ответственность (штрафные санкции) ответчика по первоначальному иску. Так, ответчик гарантирует, что в случае невыполнения мирового соглашения полностью или частично, он бесспорно выплачивает истцу в двойном размере сумму основного долга, штрафных санкций и судебных расходов по иску, а именно в размере 539747,22 гривен. Суд первой инстанции, установив невыполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по надлежащему выполнению условий мирового соглашения, с учетом штрафных санкций, взыскал 539747,22 гривен.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В этой части решение обоснованно тем, что истец по встречному иску не доказал убытки в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении встречного иска. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафных санкций за несвоевременное выполнение условий мирового соглашения, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства и судебной практики.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска заявитель апелляционной жалобы указывает следующее. Так, истцом по встречному иску, на подтверждение своих доводов, было предоставлено суду копию договора N 124 от 11 ноября 2011 года. При этом суд первой инстанции не принял его во внимание и положил в основу решения копию указанного договора, который содержится в материалах архивного дела N 5020-788/2012, что стало основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец по встречному иску указывает на невыполнение государственным предприятием "Евпаторийский морской торговый порт" своих обязательств по договору N 124 от 11 ноября 2011 года, что в последствии приводит к причинению обществу с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" убытков в виде упущенной выгоды.

Более подробно доводы общества с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда (председательствующий судья: Плут В.М., судьи: Черткова И.В., Выдашенко Т.С.) от 24 февраля 2014 года по делу N 919/663/13 обществу с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" возобновлен срок на подачу апелляционной жалобы и ее принято к производству. Обязано общество с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" доплатить 5397,47 гривен судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и предоставить суду доказательства оплаты в срок до 19 марта 2014 года.

По распоряжению и.о. секретаря судебной палаты от 19 марта 2014 года в связи с отпуском судьи Выдашенко Т.С., в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7 Положения об автоматизированной системе документооборота суда и решением собрания судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года и на основании статьи 2-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины состав коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы изменен: председательствующий судья: Плут В.М., судьи: Черткова И.В., Рыбина С.А.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного закона, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

14 мая 2014 года государственным предприятием "Евпаторийский морской торговый порт", в судебном заседании, был предоставлен отзыв, в котором истец по первоначальному иску просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений.

В судебном заседании, которое назначено на 14 мая 2014 года, был объявлен перерыв до 15 мая 2014 года.

15 мая 2014 года, в судебном заседании, представители общества с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Представители государственного предприятия "Евпаторийский морской торговый порт" возражали против удовлетворении жалобы и просили обжалуемое решение оставить без изменений, поскольку считают его обоснованным и законным.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя от 11 ноября 2013 года проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 августа 2012 между государственным предприятием "Евпаторийский морской торговой порт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" было заключено мировое соглашение. Данное соглашение направлено на урегулирование вопросов по взысканию задолженности с должника в пользу кредитора в размере 239188,32 гривен согласно договора N 124, заключенного 11 ноября 2011 года между государственным предприятием " Евпаторийский морской торговой порт " и обществом с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд", и устанавливает новый порядок и условия исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 1 мирового соглашения, ответчик по первоначальному иску признает свою задолженность перед истцом по первоначальному иску на момент заключения настоящего мирового соглашения в сумме 233896,68 гривен и судебные расходы истца по первоначальному иску в сумме 5291,64 гривен, а всего на общую сумму 239188,32 гривен и обязуется погасить эту задолженность не позднее 1 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, в качестве обеспечения своевременного выполнения ответчиком по первоначальному иску условий мирового соглашения, ответчик по первоначальному иску гарантирует, что в случае невыполнения им пунктом 1 настоящей мирового соглашения полностью или частично, он бесспорно выплачивает истцу по первоначальному иску в двойном размере суммы основного долга, штрафных санкций и судебных издержек по иску, то есть в сумме 539747,22 гривен, которые могут быть взыскании в принудительном порядке.

Мировое соглашение утверждено определением хозяйственного суда города Севастополя от 21 августа 2012 года по делу N 5020-788/2012, которое вступило в законную силу, поскольку в установленном порядке не изменено и не отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" свои обязательства по мировому соглашению в установленный срок не выполнило, что стало основанием для обращения государственного предприятия "Евпаторийский морской торговый порт" в хозяйственный суд с иском о взыскании просроченной задолженности в сумме 539747,22 гривен, на основании пункта 5 мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Нормами статьи 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Раздел VII АПК РФ касается производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, учитывая выше изложенное можно сделать вывод, что если должник в добровольном порядке и в установленные сроки не исполнит мировое соглашение, кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения, которым утверждено мировое соглашение.

При этом следует учесть, что мирового соглашение, которое заключено между сторонами по данному делу, было утверждено хозяйственным судом по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Так, в соответствии с нормами указанного кодекса, а также учитывая судебную практику сложившуюся в тот период, определение об утверждении мирового соглашения имела статус исполнительного документа и должна была отвечать требованиям статьи 18 Закона Украины "Об исполнительном производстве".

В случае если определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит всех данных, указанных в статье 18 названного Закона, то такое определение не может иметь статуса исполнительного документа, и другая сторона (кредитор) в деле не лишена права обратиться с иском об обязательстве выполнить мировое соглашение, в случае удовлетворения которого хозяйственный суд выдает приказ (постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" от 26 декабря 2011 года N 18).

Судом первой инстанции, во время рассмотрения данного дела, было установлено, что определение хозяйственного суда города Севастополя от 21 августа 2012 года по делу N 5020-788/2012 не отвечает требованиям статьи 18 Закона Украины "Об исполнительном производстве", поскольку в резолютивной части определения не указана дата вступления в законную силу, срок предъявления к исполнению, а также отсутствует печать с изображением Государственного герба Украины.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласен.

Таким образом, права и законные интересы истца по первоначальному иску подлежат защите в суде в порядке искового производства.

Так, по своей правовой природе заключенное между сторонами мировое соглашение является сделкой, выступающей основанием возникновения между сторонами соответствующих обязательств.

Частью девятой статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения (заключение мирового соглашения) между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Частью первой статьи 202 Гражданского кодекса Украины установлено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины установлено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Частью 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Частью 1 статьи 530 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Статья 629 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Частью первой статьи 612 Гражданского кодекса Украины установлено, что должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

Согласно части 2 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения обязательства, учитывая интересы второй стороны и обеспечения общехозяйственного интереса. Нарушение обязательств является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 153, 307, 309, 314, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы возникновения и исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил доказательств, которые свидетельствуют о выполнении условий мирового соглашения в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" сумму в размере 539747,22 гривен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условием мирового соглашения не могут быть штрафные санкции за его неисполнение, поскольку это противоречит нормам законодательства, являются безосновательными исходя из следующего.

Как указывалось выше, мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, утверждено определением хозяйственного суда города Севастополя от 21 августа 2012 года по делу N 5020-788/2012. Указанное определение вступило в законную силу, поскольку в установленном порядке не изменено и не отменено, поэтому подлежит исполнению.

Законность или незаконность утвержденного судом мирового соглашения должно решаться в рамках дела N 5020-788/2012 путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Так, в случае удовлетворения такой жалобы ответчик по первоначальному иску имеет право, обратится в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, указанное мировое соглашение подписано обществом с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" без возражений и замечаний, что свидетельствует о согласии с его условиями.

Относительно встречного иска, следует отметить следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сендтрейд" просит взыскать с государственного предприятия "Евпаторийский морской торговый порт" убытки в размере 572860,00 гривен и штрафных санкций в размере 40673,06 гривен. Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком по встречному иску взятых на себя обязательств по договору о предоставлении услуг N 124 от 11 ноября 2011 года.

Согласно с нормами статьи 224 Хозяйственного кодекса Украины участник хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту права или законные интересы которого нарушены. Под убытками понимаются расходы, произведенные стороной, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, если бы сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.

Статьей 614 Гражданского кодекса Украины установлено, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины, если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если докажет, что приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 623 Гражданского кодекса Украины должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору причиненные этим убытки. Размер убытков, причиненных нарушением обязательства, доказывается кредитором. При определении неполученных доходов (упущенной выгоды) учитываются меры, принятые кредитором относительно их получения.

В соответствии с требованиями пункта четвертого статьи 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия , установленные договором или законом, в частности , в виде возмещения убытков и морального вреда .

Для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения:

1) противоправного поведения;

2) убытков;

3) причинной связи между противоправным поведением должника и убытками;

4) вины .

При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает.

Согласно статье 22 Гражданского кодекса Украины убытками являются:

1) потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки);

2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Важным элементом доказывания наличия упущенной выгоды является установление причинной связи между противоправным поведением должника и убытками потерпевшей стороны. Следует доказать, что противоправное действие или бездействие причинителя является причиной, а убытки, которые возникли у потерпевшего лица, - следствием такого противоправного поведения.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые касаются возмещению убытков, обязанностью должника возместить убытки и основания ответственности за нарушение обязательств.

Однако, с учетом указанных статей и статьи 65 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Сендтрейд" не довело о причинении государственным предприятием "Евпаторийский морской торговый порт" 572860,00 гривен убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, безосновательны признаются также ссылки истца по встречному иску на необходимость взыскания штрафных санкции в сумме 40673,06 гривен на основании пункта 4.4 договора N 124 от 11 ноября 2011 года, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, пеня в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обеспечением выполнения обязательства по договору и применяется в случае установления нарушения такого обязательства , то есть производной требованием .

Однако, как уже отмечалось выше истец по встречному иску не довел факта причинения ему государственным предприятием " Евпаторийский морской торговый порт" убытков в виде упущенной выгоды, а потому отсутствуют основания для взыскания пени.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было истребовано из архива и исследованы материалы дела N 5020-788/2012 по иску предприятия "Евпаторийский Морской торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сендтрейд" о взыскании задолженности по договору N 124 от 11 ноября 2011 года.

Так, было установлено несоответствие текста указанного договора в экземплярах, который предоставлен истцом по встречному иску и который содержится в материалах архивного дела N 5020-788/2012 .

Судебная коллегия, исходя из материалов данного дела, не видит необходимости истребовать материалы дела N 5020-788/2012 для исследования, поскольку убытки истцом по встречному иску не доказаны, а потому отсутствуют основания для взыскания пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые касаются встречного иска, содержатся исключительно на суждениях заявителя и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Так, истцом по встречному иску не доказано ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции причинения ответчиком по встречному иску убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, взыскание пени является производным требованием от основного, т.е. такие требования могут быть удовлетворены при условии установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" было обязано судом предоставить, в срок до 14 мая 2014 года, оригинал квитанции об уплате судебного сбора за подачу апелляционной жалобы в размере 5397,47 гривен.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд", в срок до 14 мая 2014 года, оригинал квитанции предоставлен не был, а поэтому суд апелляционной инстанции решил взыскать с заявителя судебный сбор за подачу апелляционной жалобы в размере 5397,47 гривен.

Согласно с пунктами 5 и 6 Решения внеочередной сессии Законодательного Собрания города Севастополя от 21 марта 2014 N 1 (7162), все юридические и физические лица-предприниматели, осуществляющие деятельность на территории города производят уплату налогов, сборов в размерах и в сроки, предусмотренные действующим законодательством Украины на 2014 год.

Таким образом, размеры ставок судебного сбора, установлены Законом Украины "Про судебный сбор" и действуют до 01 января 2015 года. При этом перечисление производится в рублях Российской Федерации.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации курс валют на 20 мая 2014 года составляет: за 10 российских рублей - 29,1316 украинской гривны.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом курса ЦБ РФ на момент принятия постановления, в размере 15723 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" - оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 11 ноября 2013 года по делу N 919/663/13 - оставить без изменений.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэндтрейд" (ул. Суворова, 22-А, г. Севастополь, 299011; идентификационный код: 35162099, р/с не известны) в пользу Казначейской службы города Севастополя (счет N 25413000135489 (в рублях); получатель: Казначейская служба города Севастополя; код ЕГРПОУ получателя: 38022717; банк получатель: ПАО "ЧБРР"; МФО банка: 384577; код классификации доходов бюджета: 22030001) государственную пошлину в размере 15723 рубля 70 копеек (пятнадцать тысяч семьсот двадцать три рубля семьдесят копеек).

4. Хозяйственному суду города Севастополя выдать исполнительный лист.

5.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 11 и 13 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

В.М. Плут

Судьи

И.В. Черткова С.А. Рыбина