Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 919/738/13

город Севастополь

12.05.2014

Дело N 919/738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В.И.,

судей Рыбиной С.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кравченко А.В.

при участии:

представитель истца: Терновой Владимир Владимирович, доверенность N б/н от 05.05.14, Физическое лицо-предприниматель Демченко Владимир Леонидович;

ответчик: Мельникова Марина Анатольевна, паспорт АР 456321 от 06.09.11, Физическое лицо-предприниматель Мельникова Марина Анатольевна;

представитель ответчика: Половков Илья Валерьевич, договор 15/3 от 20.09.13, Физическое лицо-предприниматель Мельникова Марина Анатольевна;

представитель третьего лица: не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Витакс";

рассмотрев апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Мельниковой Марины Анатолиевны на решение хозяйственного суда города Севастополя от 11.02.2014 года по делу N919/738/13 (судья Харченко И.А.)

по иску Физического лица-предпринимателя Демченко Владимира Леонидовича (наб. Назукина, 21Б/1, кв.4,Севастополь,299048)

к Физическому лицу-предпринимателю Мельниковой Марине Анатолиевне (ул. Сладкова, 20, кв.26,Севастополь,299053)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью "Витакс" (ул. Хрусталева, 173,Севастополь,299055)

о взыскании штрафа за несвоевременный возврат имущества в размере 40304,40 грн.

УСТАНОВИЛ:

В июле 2013 года Физическое лицо-предприниматель Демченко Владимир Леонидович обратился в хозяйственный суд города Севастополя с иском к Физическому лицу-предпринимателю Мельниковой Марине Анатолиевне о взыскании задолженности в размере 339253,67 грн за арендную плату недвижимого имущества в соответствии с договором N 4/12 от 02.03.2012, с которых: основная задолженность - 305 666,67 грн, штраф за несвоевременное возвращение имущества в размере - 33 587,00 грн.

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 08.08.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Витакса".

Представителем истца 29.07.2013 года представлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в размере 247 000,00 грн и штрафа за несвоевременное возвращение имущества в размере - 40 304,40 грн.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 08.08.2013, которое оставлено без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.10.2013, иск удовлетворён.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12.12.2013 решения Хозяйственного суда города Севастополя от 08.08.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.10.2013 по делу N 919/738/13 отменено в части взыскания 210000, 00 грн арендной платы. В этой части в иске отказано. В остальных требованиях об уплате арендной платы решения и постановления оставленные без изменения.

Также отмеченным постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12.12.2013 решения Хозяйственного суда города Севастополя от 08.08.2013 по делу N 919/738/13 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.10.2013 по делу N 919/738/13 отменены в части требования о взыскании штрафа. В этой части дело передано на новое рассмотрение.

11.02.2014 года решением хозяйственного суда города Севастополя иск удовлетворен, взыскано с Физического лица-предпринимателя Мельниковой Марины Анатолиевны в пользу Физического лица-предпринимателя Демченко Владимира Леонидовича штраф за несвоевременное возвращение имущества в размере 40304,40 грн.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хазяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несвоевременное возвращение имущества в размере 40304,40 грн. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции проигнорировал тот факт, что ответчик не имел возможности возвратить указанное помещение, поскольку по вине третьего лица была незаконно ограничена в возможности освободить обьект аренды от имущества, принадлежащего Физическому лицу-предпринимателю Мельниковой Марине Анатолиевне на правах собственности .

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Севастопольский апелляционный хазяйственный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 году между физическим лицом-предпринимателем Демченко Владимиром Леонидовичем и физическим лицом-предпринимателем Мельниковой Мариной Анатолиевной заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/12 .

В соответствии с положениями части третьей раздела 2 договора, возвращения Арендатором объекта аренды осуществляется в течение 3 дней с момента окончания срока действия договора или прекращения договора. Имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Пунктом 5.1.9 Договора предусмотрено, что в случае прекращения или расторжения договора, Арендатор обязан вернуть объект в состоянии не хуже, чем в котором он был принят, с учетом нормального износа.

В случае неуплаты Арендатором арендной платы в течение 5 рабочих дней, договор может быть разорван по инициативе Арендодателя, с обязательным письменным сообщением Арендатора (пункт 8.4 Договора).

Согласно пункту 7.6 Договора в случае нарушения сроков возвращения объекта по вине Арендатора, последний платит Арендодателю штраф в размере 1% стоимости имущества за каждый день просрочки возвращения, а также возмещает Арендодателю убытки, в следствии несвоевременного возвращения объекта.

Передача истцом ответчику в аренду недвижимого имущества, которое расположено по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 55, номера помещений ИИ-12, И-3, подтверждается актом приема передачи от 02.03.2012, составленного между сторонами.

10.06.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо - уведомление о расторжении заключенного между сторонами Договора в связи с несвоевременной и неполной уплатой ответчиком арендной платы и необходимостю вернуть арендованное имущество до 13.06.2013.

Однако ответчиком данные требования выполненные не были.

Безосновательное пользование спорным недвижимым имуществом со стороны ответчика по окончании срока договора аренды за период с 14.06.2013 по 24.06.2013 и стало основанием для обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика суммы штрафа в сумме 40304,40 грн (с учетом уточненных требований).

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу аренды имущества, они регулируются положениями §1 главы 58 Гражданского кодекса Украины и §5 главы 30 Хозяйственного кодекса Украины .

Согласно статьи 759 Гражданского Кодекса Украины по договору аренды арендодатель передает или обязывается передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии со статьей 760 Гражданского Кодекса Украины предметом договора аренды может быть вещь, которая определена индивидуальными признаками и которая сохраняет свой первобытный вид при неоднократном использовании (непотребительская вещь).

Согласно статьи 763 Гражданского Кодекса Украины Договор аренды заключается на срок, установленный договором.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в интересах второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услуги, оплатить деньги и т.д.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственным признается обязательство, что возникает между субъектом ведения хозяйства и другим участником (участниками) отношения в сфере ведения хозяйства из оснований, предусмотренных этим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в том числе должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера в интересах другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, заплатить деньги, предоставить информацию и т.д.), или воздержаться от определенных действий, а другой субъект (управомоченная сторона, в том числе кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязательства. Согласно части 1 статьи 175 Хозяйственного кодекса Украины, признаются гражданско-правовые обязательства, которые возникают между участниками хозяйственных отношений при осуществлении хозяйственной деятельности, в силу которых обязанная сторона должна совершить определенное хозяйственное действие в интересах второй стороны или воздержаться от определенного действия, а управомоченная сторона имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязательства. Имущественные обязательства, которые возникают между участниками хозяйственных отношений, регулируются Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должены выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, к которым они относятся.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт возврата истцу спорного имущества, так и факт уклонения истца от его принятия и подписания соответствующего акта.

Коллегией судей таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с частью второй статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательство, учитывая интересы второй стороны и обеспечения общехозяйственного интереса. Нарушение обязательств является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 549 Гражданского кодекса Украины, статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник (участник хозяйственных отношений) должен оплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства.

Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы невыполненного обязательства или ненадлежащего выполненного обязательства; пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения (часть вторая и третья статьи 549 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьями 610, 611 Гражданского кодекса Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение), и, в случае его нарушения наступают правовые последствия установленные договором или законом.

В случае нарушения правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственного обязательства участник хозяйственных отношений обязан оплатить штраф - хозяйственную санкцию в виде денежной суммы (часть первая статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины).

Согласно части четвертой статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины в случае, если размер штрафных санкций законом не определенно, санкции применяются в размере, предусмотренном договором. При этом размер санкций может быть установлено договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг).

Возложенная на стороны обязанность доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 названного кодекса).

В силу части 2 статьи 65 упомянутого кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Спорный объект аренды относится к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата данного имущества арендодателю в том состоянии, в котором он (объект) был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, должен быть подтвержден передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату помещений послужило основанием для начисления штрафных санкций.

Частью 2 статьи 795 Гражданского кодекса Украины установлено, что возвращение арендатором предмета договора аренды оформляется соответствующим документом (актом), который подписывается сторонами договора. С этого момента договор оренды прекращается.

В соответствии с требованиями статьи 785 Гражданского кодекса Украины в случае прекращения договора оренды арендатор обязан немедленно вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он (обьект) был получен, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.

Если арендатор не исполняет обязательства относительно возвращения имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование имуществом за время просрочки.

Следовательно, анализируя совокупность установленных обстоятельств, вышеприведенные предписания норм материального права, коллегией судей установлен факт безосновательного пользования ответчиком арендованным имуществом с момента расторжения договора аренды и является основанием для уплаты штрафа в соответствии с нормами части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Мельниковой Марины Анатолиевны оставить без удовлетворения, Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 11 февраля 2014 г. по делу N919/738/13 - без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Гонтарь

Судьи

С.А. Рыбина Е.А. Остапова